Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2019 ~ М-1041/2019 от 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                                               г. Тула

         Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

истца Сопова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соповой Д.С.,

истца Савельева С.Н.,

истицы Савельевой Г.А.,

представителя истцов Сопова С.А., Савельева С.Н. по ордеру №236010 от 4 марта 2019 года и истицы Савельевой Г.А. по ордеру №236077 от 30 апреля 2019 года - адвоката Крисановой О.Н.,

представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности от 26 апреля 2019 года - Баранова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубликова И.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубликова И.Д. по ордеру №236513 от 3 апреля 2019 года - адвоката Головановой О.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности от 23 января 2019 года - Петяевой Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Шишкиной Е.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Лугового В.В.,

представителя привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Ивановой Н.В.,

       рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-745/2019 по иску Савельева С.Н., Савельевой Г.А., Сопова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соповой Д.С., к государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации по потере кормильца,

у с т а н о в и л :

4 марта 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Сопова С.А., Савельева С.Н. к ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бубликов И.Д.. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Сопова И.Н. является мамой несовершеннолетней Соповой Д.С., женой Сопова С.А., сестрой Савельева С.Н.. Сопова И.Н. была госпитализирована в хирургическое отделение №1 ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>. 12 января 2017 года ей была проведена видеоэндоспопическая расширенная операция (операция Ветргейма): экстирпация матки с маточными трубами, правым яичником, транспозицией левого яичника типа 3. Операцию проводил врач-онколог Бубликов И.Д., который в ходе операции допустил технический дефект в виде повреждения при манипуляциях лапароскопическим инструментарием стенки прямой кишки у Соповой И.Н., что повлекло развитие у нее гнойного перитонита (пельвиоперитонита) в послеоперационном периоде. В результате неоказания врачом-онкологом Бубликовым И.Д. квалифицированной медицинской помощи Соповой И.Н. в виде повреждения прямой кишки в ходе выполнения операции от ДД.ММ.ГГГГ и запоздалой диагностики перитонита последняя скончалась от фиброзно-гнойного тазового перитонита (пельвиоперитонита) в результате перфорации стенки прямой кишки, приведшей к тромбозу вен малого таза в послеоперационном периоде и тромбоэмболии легочной артерии. Повреждение прямой кишки в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к развитию патологического процесса пельвиоперитонита (гнойно-септического состояния) с развитием тромбоза вен малого таза (источник тромбоэмболии), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сопова И.Н. для истцов являлась самым близким и любимым человеком. Ее утрата невосполнима для истцов. У истцов возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер. Бубликов И.Д. на протяжении трехмесячного разбирательства уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции вел себя холодно и цинично, при изучении любого из представленных доказательств проявлял свою безоговорочную значимость и компетентность, которые не могли и не должны быть оспорены, выставляя всех специалистов, проводивших судебную экспертизу некомпетентными, безграмотными «дикарями», постоянно проявлял неуважение к участникам процесса и суду, пытался переложить свою вину на других врачей. В его поведении не прослеживается ни капли сожаления или сострадания по поводу произошедшего. Бубликов И.Д. категорически не признал свою вину и не извинился перед истцами, а проявлял только высокомерие и грубый цинизм. в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал настолько сильные нравственные страдания, то он имеем полное право считать это моральным вредом, причиненным преступлением и соответственно право требовать компенсации. В соответствии с гражданским законодательством РФ если человек испытал настолько сильные нравственные страдания, то он имеет полное право считать это моральным вредом, причиненным преступлением и соответственно право требовать компенсации. Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей, то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо. Следовательно, денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам преступными действиями Бубликова И.Д., подлежит взысканию с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер». Сопов С.А. просил взыскать ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей. Савельев С.Н. просил взыскать ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (гражданское дело №2-745/2019).

6 марта 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Тульской области. Здесь же к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

           3 апреля 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савельева Г.А..

11 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Сопова С.А., Савельева С.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором Сопов С.А. действует не только в своих интересах, но и в интересах своей несовершеннолетней дочери Соповой Д.С.. Здесь указано, что последняя в раннем возрасте осталась без матери, когда она очень нуждается именно во внимании воспитании, наставлениях и поддержки мамы. У Соповой Д.С. с мамой были очень теплые и доверительные отношения, последняя была для Соповой Д.С. примером, они были очень привязаны друг к другу. Сейчас Сопова Д.С. в основном держит свою душевную боль от потери матери в себе, но видно, что она страдает, часто плачет по ночам, стараясь не показывать свое горе при родственниках, относясь с пониманием и к страданиям истцов, так как она уже все понимает и тем больше ее страдания, чем например бывают у малолетних детей, которые еще не способны осознавать горечь потери самого близкого человека в силу своего возраста. Истцы просили взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в размере: 3000000 рублей в пользу Сопова С.А.; 6300000 рублей в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С.; 1000000 рублей в пользу Савельева С.Н.. Также истцы просили взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С.: в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 295386 рублей; ежемесячное возмещение по потере кормильца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11361 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетняя Сопова Д.С..

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Савельевой Г.А. к ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она до настоящего времени не может смириться со смертью дочери. У нее (Савельевой Г.А.) всегда были теплые, уважительные, доверительные отношения. Мы жили одной семьей и были привязаны друг к другу. Смерть дочери причинила ей большие нравственные страдания. Прошло больше двух лет со дня смерти дочери, но ее (Савельевой Г.А.) нравственные страдания, душевная боль от потери дочери со временем не только не становятся меньше, а наоборот, нарастают. Она (Савельева Г.А.) ложится спать с мыслями о дочери и просыпается с такими же мыслями. Пережить это горе для нее очень тяжело. То чувство потери, что она больше не увидит дочь, что та больше не придет к ней (Савельевой Г.А.), приносят ей большие страдания. Смерть дочери подорвала ее (Савельевой Г.А.) здоровье, она потеряла интерес к жизни. Теперь она не живет, а просто проживает дни. Она (Савельева Г.А.) любила свою дочь и рассчитывала от той на помощь в старости. Бубликова И.Д. же не проявил сочувствия, не раскаивается в случившемся. Истица просила взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в ее (Савельевой Г.А.) пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей (гражданское дело №2-1280/2019).

13 мая 2019 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданские дела №2-745/2019 и №2-1280/2019 соединены в одно производство. Объединенным гражданским делам присвоен общий номер №2-745/2019.

21 мая 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Сопова С.А., Савельева С.Н. поступил письменный расчет иска, который суд расценивает как уточненное исковое заявление, где истцы просили взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С.: в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 306747 рублей; ежемесячное возмещение по потере кормильца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11361 рубля.

           Истец Сопов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соповой Д.С., в зале судебного заседания поддержал исковые требования свои, Савельева С.Н., Савельевой Г.А. и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях его и Савельева С.Н., а также в исковом заявлении Савельевой Г.А.. Пояснил, что он до настоящего времени не может смириться со смертью своей жены, ее смерть является для него огромной невосполнимой потерей. Сопова И.Н. была хорошей женой, замечательной матерью, с большой любовью заботилась об нем и их дочери. У него (истца) с Соповой И.Н. были теплые, уважительные и доверительные отношения. Они жили единой семьей и были привязаны друг к другу. Смерть Соповой И.Н. причинила ему огромные нравственные переживания, страдания, беспокойство и горе. Прошло более двух лет с дня ее смерти, но его нравственные страдания, душевная боль от потери жены с временем не только не становятся меньше, а наоборот, только нарастают. Он ложится спать с мыслями о жене и просыпается с ними, пережить это горе для него очень тяжело. То чувство потери, что он больше не увидит жену, приносят ему огромные страдания. Смерть жены подорвала его здоровье, он потерял интерес к жизни, постоянно находится в тревожном состоянии, вынужден постоянно обращаться за помощью к психиатру (расстройство адаптации, депрессивные расстройства, эмоционально-вегетативные расстройства). Соповой И.Н. на момент смерти был только 41 год, большая половина жизни была еще впереди и оборвалась по вине Бубликова И.Д., который до суда не принес свои извинения, не проявил сочувствия, не раскаивается в случившемся. Он (истец) вместе с Соповой И.Н. и дочерью постоянно проживал по адресу: <адрес>. Иногда он (истец) временно отлучался по месту проживания своей мамы в <адрес>, поскольку та находится в престарелом возрасте и нуждается в постороннем уходе.

           Привлеченная в порядке ст.37 ГПК РФ несовершеннолетняя Сопова Д.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Соповой Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Сопова Д.С. поддержала уточненные требования Сопова С.А., Савельева С.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме.

           Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся несовершеннолетней Соповой Д.С..

           Истец Савельев С.Н. в зале судебного заседания поддержал исковые требования свои, Сопова С.А., Савельевой Г.А. и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях его (Савельева С.Н.) и Сопова С.А., а также в исковом заявлении Савельевой Г.А.. Пояснил, что он с детства проживал с Соповой И.Н. по одному адресу, очень к ней привязан. У него с сестрой были доверительные отношения, дружили семьями, вместе ездили на природу, посещали достопримечательности, их дети играли вместе. Для него смерть Соповой И.Н. является большой утратой. Заявил, что поведение Бубликова И.Д. в ходе судебного разбирательства, пытающегося переложить свою ответственность в смерти Соповой И.Н. на истцов, еще больше усиливает чувство горя по поводу безвременной утраты Соповой И.Н..

           Истица Савельева Г.А. в зале судебного заседания поддержала исковые требования свои, Сопова С.А., Савельева С.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях Сопова С.А., Савельева С.Н., а также в ее исковом заявлении.

Представитель истцов Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. по ордерам - Крисанова О.Н. в зале судебного заседания поддержала исковые требования Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснила, что смерть Соповой И.Н. причинила моральный вред самым близким людям последней, которая в сердцах членов семьи занимала большое место. Все истцы очень остро воспринимают безвременную смерть Соповой И.Н. вне зависимости от того, обращались они за оказанием медицинской помощи или нет. После смерти Соповой И.Н. прошло более трех лет, но до сих пор все истцы находятся в эмоциональном возбуждении от некомпетентных действий Бубликова И.Д., приведших к смерти Соповой И.Н., и эта боль со временем не проходит. Еще более сильно воспринимается потеря близкого человека Соповой Д.С., которая потеряла мать, при этом другие родственники ласку и заботу Соповой И.Н. заменить не могут. Уточнила, что при расчете размера компенсации по потере кормильца истцы основывались на заработной плате Соповой И.Н. за весь 2016 год, при этом первая составляющая требования определялась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев). Поэтому кроме компенсации морального вреда истцы просят взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С.: в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 306747 рублей; ежемесячное возмещение по потере кормильца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11361 рубля.

           Представитель ответчика ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» по доверенности - Баранов А.В. в зале судебного заседания исковые требования Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. признал частично. Пояснил, что вина Бубликова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного с.2 ст.109 УК РФ доказана. Последний на тот момент состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», поэтому истцы имеют право на получение компенсации морального вреда за счет средств ответчика. Однако полагал, что заявленные Соповым С.А., Савельевой Г.А. размеры компенсации морального вреда завышены. Просил их снизить до разумных пределов. А вот в удовлетворении искового требования Савельева С.Н. просил отказать, поскольку тот членом семью умершей Соповой И.Н. не являлся и доказательств того, что тому был причинен вред здоровью в материалах дела нет.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубликов И.Д. в зале судебного заседания исковые требования Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. не поддержал и в их удовлетворении просил отказать. Заявил о своей невиновности в смерти Соповой И.Н., поскольку причиной ее смерти являлась болезнь - рак шейки матки, наступившее после него осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии. Данное заболевание у Соповой И.Н. впервые диагностировано в 2009 году, в связи с чем ей была проведена операция, она поставлена на амбулаторный учет. В период с 2009 года по 2016 год Сопова И.Н. не соблюдала сроки и объемы диспансерного наблюдения. В связи с чем в 2017 году это заболевание было запущенным, что привело к необходимости проведения сложной операции. А если бы Сопова И.Н. надлежащим образом обследовалась, то на эту болезнь можно было бы воздействовать на более ранних стадиях, тогда необходимости в такой операции не было бы. То есть в смерти Соповой И.Н. виновна она сама. Близкие родственники Соповой И.Н. не уговаривали ее на проведение необходимых обследований, поэтому в смерти Соповой И.Н. также есть и их вина. Рак шейки матки у женщин возникает в результате инфицирования ее вирусом папилломы, который попадает в ее организм только от полового партнера, который в свою очередь должен иметь беспорядочную половую связь. Следовательно, в смерти Соповой И.Н. также виновен Сопов С.А., который инфицировал ее вирусом папилломы. Ведение последним беспорядочной половой связи подтверждается наличием у него на протяжении длительного времени венерического заболевания. Поэтому Сопов С.А. сам должен нести моральную ответственность перед родственниками Соповой И.Н. за ее смерть. Из этого следует, что в действиях всех истцов имеются признаки грубой неосторожности, что дает основание к применению положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бубликова И.Д. по ордеру - Голованова О.С. в зале судебного заседания исковые требования Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. не поддержала и в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что она с пониманием относится к горю истцов, связанного со смертью Соповой И.Н.. Однако, полагала, что заявленные истцами размеры компенсации морального вреда являются явно завышенными, необоснованными письменными материалами дела и не отвечающими требованию разумности. Обратила внимание на то, что все зафиксированные в амбулаторной карте Савельевой Г.А. болезни являются хроническими, в связи с чем не могут свидетельствовать об ухудшении состояния здоровья последней по причине смерти Соповой И.Н..

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований     относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности - Петяева Е.В. в зале судебного заседания исковые требования Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. поддержала частично. Пояснила, что вина Бубликова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного с.2 ст.109 УК РФ доказана. Последний на тот момент состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», поэтому истцы имеют право на получение компенсации морального вреда за счет средств ответчика. Однако их требования являются явно завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов. Обратила внимание, что ответчик является государственным учреждением, поэтому все взысканные судом суммы будут выплачены из федерального бюджета, из чего следует, что федеральный бюджет не получит финансирование по другим социальным направлениям.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности - Шишкина Е.Н. в зале судебного заседания Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. поддержала частично. Полагала, что к спорным правоотношениям ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» является надлежащим ответчиком, поскольку утрата Соповой И.Н. в результате медицинской ошибки является основанием к подаче иска о взыскании с лечебного учреждения компенсации морального вреда в пользу родственников умершей. Однако заявленные истцами размеры компенсации морального вреда явно не соответствуют причиненным истцам нравственным страданиям и подлежат снижению до разумных пределов.

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности - Луговой В.В. в зале судебного заседания в зале судебного заседания исковые требования Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А. поддержала частично, поскольку они не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

           Представитель привлеченной в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Иванова Н.В. в зале судебного заседания полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в общем размере 2700000 рублей (800000 рублей в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. + 800000 рублей в пользу Сопова С.А. + 800000 рублей в пользу Савельевой Г.А. + 300000 рублей в пользу Савельева С.Н.) и в части взыскания в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. компенсации по потере кормильца по предоставленному истцами расчету.

    Выслушав заключение Ивановой Н.В., пояснения Сопова С.А., Савельева С.Н., Савельевой Г.А., Крисановой О.Н., Баранова А.В., Бубликова И.Д., Головановой О.С., Петяевой Е.В., Шишкиной Е.Н., Лугового В.В., показания специалиста Ермачковой Е.Л., свидетеля Щербатовой О.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив уголовное дело № по обвинению Бубликова И.Д., обозрев поликлиническую карту Сопова С.А. из ФКУЗ «Медсанчасть УМВД РФ по Тульской области», амбулаторную карту Савельевой Г.А. из ГУЗ ТО «Городская больница №11», суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В производстве Зареченского межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления следственного комитета РФ находилось уголовное дело № по факту смерти Соповой И.Н., в рамках которого Бубликову И.Д. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.109 УК ПРФ, в связи с чем дело было направлено в Пролетарский районный суд г.Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы по данному уголовному делу постановил приговор, которым Бубликов И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. При этом Бубликову И.Д. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением по уголовным делам Тульского областного суда приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

          В приговоре Пролетарского районного суда г.Тулы и в апелляционном постановлении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 15 часов 20 минут врач-онколог Бубликов И.Д., являясь лечащим врачом и оперирующим хирургом, находясь в операционном блоке ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, провел пациентке Соповой И.Н. операцию: экстирпация матки с маточными трубами, правым яичником, транспозицией левого яичника типа 3, видеоэндоскопическая расширенная (операция Вертгейма). При этом Бубликов И.Д., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Соповой И.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, используя на всем протяжении оперативного вмешательства лапароскопический инструментарий, в нарушение п.2.1 должностной инструкции, п.4 ст.10, ст.18, ст.70 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не обеспечил надлежащего уровня лечения и хирургической помощи Соповой И.Н., не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, небрежно исполняя свои профессиональные обязанности, допустил технический дефект в виде повреждения при манипуляциях лапароскопическим инструментарием стенки прямой кишки у Соповой И.Н., что повлекло развитие у неё гнойного тазового перитонита (пельвиоперитонита) в послеоперационном периоде, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бубликов И.Д., продолжая ненадлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности, имея реальную возможность к их надлежащему исполнению, находясь в специализированном медицинском учреждении, имея возможность использования необходимой медицинской аппаратуры и привлечения врачей других специальностей в целях установления правильного и своевременного диагноза, в нарушение пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 должностной инструкции, п.4 ст.10, ст.18, ст.70 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти Соповой И.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил диагностический дефект оказания медицинской помощи, то есть не оценил должным образом состояние здоровья последней в сложившейся клинической ситуации послеоперационной стадии ее лечения, неправильно трактовал результаты инструментальных (ультразвуковых), клинических и лабораторных исследований, не дооценил жалобы и состояние пациентки, что повлекло запоздалую диагностику пельвиоперитонита, развившегося в связи с интраоперационным повреждением стенки прямой кишки пациентки Соповой И.Н. с развитием перитонита и несвоевременное проведение ДД.ММ.ГГГГ повторной операции - релапаротомии и ревизии органов брюшной полости, что привело к тромбозу вен малого таза и тромбоэмболии легочной артерии пациента в послеоперационном периоде. В результате неоказания врачом-онкологом Бубликовым И.Д. больной квалифицированной медицинской помощи в виде повреждения прямой кишки в ходе выполнения операции от ДД.ММ.ГГГГ и запоздалой диагностики перитонита Сопова И.Н. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут от фибринозно-гнойного тазового перитонита (пельвиоперитонита) в результате перфорации стенки прямой кишки, приведшей к тромбозу вен малого таза в послеоперационном периоде и тромбоэмболии легочной артерии. Повреждение прямой кишки в ходе проведения операции ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к развитию нового патологического процесса - пельвиоперитонита (гнойно-септического состояния) с развитием тромбоза вен малого таза (источник тромбоэмболии), по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между допущенным оперирующим хирургом Бубликовым И.Д. техническим дефектом оказания медицинской помощи больной Соповой И.Н., а именно повреждением прямой кишки в ходе операции от ДД.ММ.ГГГГ и её смертью имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку технический дефект привел к развитию нового патологического процесса - пельвиоперитонита (гнойно-септического состояния) с развитием тромбоза вен малого таза и тромбоэмболии легочной артерии, явившегося причиной наступления смерти Соповой И.Н.. Между допущенным диагностическим дефектом оказания медицинской помощи запоздалой диагностикой перитонита и смертью Соповой И.Н. имеется причинно-следственная связь, поскольку запоздалая диагностика способствовала (являлась отрицательным условием) развитию тромбоэмболии.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что причиной смерти Соповой И.Н. является ненадлежащее оказание ей медицинской помощи в виде повреждения прямой кишки в ходе операции от ДД.ММ.ГГГГ и запоздалой диагностики перитонита. Данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из этих же соображений суд критически относится к доводу Бубликова И.Д. о том, что: он не виновен в смерти Соповой И.Н.; причиной ее смерти являлась болезнь - рак шейки матки, наступившее после него осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии.

По состоянию на январь 2017 года Бубликов И.Д. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в должности врача-онколога. Данный факт нашел свое документальное подтверждение и не оспаривался участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает его установленным.

          Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» является надлежащим ответчиком.

         Наличие близких родственных связей между Соповым С.А. и Соповой И.Н. как мужем и женой, между Соповой Д.С. и Соповой И.Н. как дочерью и матерью, Савельевой Г.А. и Соповой И.Н. как матерью и дочерью, между Савельевым С.Н. и Соповой И.Н. как братом и сестрой нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    До госпитализации Сопова И.Н. работала в ГУ ТО «Тульские парки» в должности начальника отдела культурно-досуговой работы Центрального парка культуры и отдыха имени П.П.Белоусова, что подразумевает осуществление активной организационной деятельности, участия в общественной жизни города. При этом она имела поощрения, награды, была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    На момент смерти Соповой И.Н. ее дочери Соповой Д.С. было 12 лет. Последняя проживала вместе с мамой по адресу: <адрес>, училась в МБОУ «Центр образования №17».

    Из характеристики Соповой Д.С., подписанной директором и классным руководителем школы МБОУ «Центр образования №17», следует, что: Сопова Д.С. обладает широким кругозором, начитана, четко и ясно выражает свои мысли, имеет богатый словарный запас; любимыми предметами девочки являются литература, история, русский язык, география; Сопова Д.С. является постоянной участницей заочных и интерактивных олимпиад, активно принимает участие в различных конкурсах как в школе, так и вне школы, а именно танцевальных, песенных, музыкальных, чтецов; Сопова Д.С. добрая, отзывчивая, коммуникабельная, обладает задатками лидера; успехи Соповой Д.С. напрямую связаны с ее воспитанием в семье, при этом мама, папа, бабушка контролировали девочку, внимательно следили за ее поведением, обучением, творческими успехами; особую роль в формировании Соповой Д.С. как личности играла мама, которая прививала девочке любовь к природе, уважительное отношение к старшим, развивала артистические способности; семья Соповой Д.С. была для девочки примером.

        Сопов С.А. и Сопова И.Н. находились в зарегистрированном браке, фактически вели совместное хозяйство, были единой семьей. Соответственно постоянное место жительства Сопова С.А. совпадало с местом жительства Соповой И.Н., однако и Сопов С.А. временно отлучался по месту проживания своей мамы в <адрес>, поскольку та находится в престарелом возрасте и нуждается в постороннем уходе. Данные обстоятельства подтверждаются всеми истцами, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает их установленными.

    Сопов С.А. с 1997 года проходит службу в Отдельном батальоне патрульно-постовой службы УМВД России по Тульской области. Его психологическое состояние имеет большое значение для прохождения службы и соответственно является предметом особого контроля со стороны данного юридического лица.

    Согласно Выписки из материалов психологического сопровождения служебной деятельности сотрудника, предоставленной ОБ ППСП УМВД России по г.Туле за период психологического сопровождения служебной деятельности сотрудника отмечается стабильно удовлетворительный уровень психологической адаптации к служебной деятельности в занимаемой должности. По факту психотравмирующей ситуации (скоропостижной смерти жены, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ) с Соповым С.А. была проведена психологическая консультация, по результатам которой сделан вывод о наличии признаков острого стрессового расстройства, обусловленного объективно существующей ситуацией горя. Отмечено значительное угнетение психоэмоционального состояния, снижение психомоторной активности, слабость нервных процессов. В отношении Сопова С.А. установлено постоянное психологическое наблюдение и дальнейшее сопровождение сотрудника осуществлялось в категории лиц, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании. С учетом чрезмерной силы психотравмирующего воздействия проживаемой ситуации Сопов С.А. нуждался в проведении дополнительных мероприятий по оптимизации психоэмоционaльного состояния. Командованию роты было рекомендовано не привлекать сотрудника к мероприятиям в рамках служебной деятельности и предоставить ему краткосрочный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ с Соповым С.А. проведена психологическая консультация, в ходе которой он сообщил, что обращался за помощью к психиатру МСЧ УВД по Тульской области и принимал успокоительные препараты. Было принято решение продлить срок психологического сопровождения Сопова С.А. на 3 месяца. Затем этот срок продлевался в июне 2017 года, в сентябре 2017 года. Мероприятия по сопровождению сотрудника включили в себя: 20 ежемесячных психологических консультаций, 3 посещения по месту жительства, профосмотр, диагностические мероприятия у психолога подразделения. В результате проведенных мероприятий сделан вывод, что морально-психологическое состояние Сопова С.А. соответствует условиям прохождения службы, качество и продуктивность деятельности не снижены, отрицательной динамики не выявлено, дальнейшее психологическое сопровождение с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в основной группе психологического наблюдения.

    Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании специалистом Ермачковой Е.Л. (психолог ОБ ППСП УМВД России по г.Туле), свидетелем Щербатовой О.В. (начальник отделения психологической работы УМВД России по Тульской области). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность указанных лиц и объективность предоставленной ими информации, в связи с чем суд придает этим показаниям и Выписки из материалов психологического сопровождения служебной деятельности сотрудника статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Савельева Г.А. проживала вместе с Соповой И.Н. по адресу: <адрес>, воспитывала последнюю, дала ей «путевку в жизнь», любила ее и была к ней сильно привязана.

    Из содержания амбулаторной карты Савельевой Г.А., изъятой из ГУЗ ТО «Городская больница №11», усматривается, что последняя обладает рядом заболеваний, относящихся к категории хронических.

    Однако не вызывает никаких сомнений то, что тяжелая психотравмирующая ситуация, к которой безусловно относится безвременная смерть Соповой И.Н., могла вызвать обострение этих заболеваний, не смотря на то, что эта причинно-следственная связь напрямую не зафиксирована в указанной амбулаторной карте.

         Савельев С.Н. с детства проживал с Соповой И.Н. по одному адресу: <адрес>, очень к ней привязан. У него с сестрой были доверительные отношения, дружили семьями, вместе ездили на природу, посещали достопримечательности, их дети играли вместе. Для него смерть Соповой И.Н. является большой утратой. У суда нет оснований подвергать сомнению данную заявленную в иске информацию, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает их установленными.

        Принимая во внимание, что допущенные работниками ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» дефекты в оказании медицинской помощи Соповой И.Н. привели к ее смерти, учитывая, что действия врача-онколога напрямую находятся в причинно-следственной связи со смертью Соповой И.Н., исходя из того, что даже при наличии вступившего в законную силу приговора суда Бубликов И.Д. все равно отрицает свою вину в смерти Соповой И.Н., заявляет другую причину смерти Соповой И.Н. и настойчиво пытается обвинить в ее смерти как саму Сопову И.Н., так и ее близких людей, что еще больше усиливает нравственные страдания для Сопова С.А., Соповой Д.С., Савельевой Г.А., Савельева С.Н., проживавших продолжительное время с Соповой И.Н. по одному адресу, имеющих с ней доверительные и дружеские отношения, искренне переживавших за ее состояние здоровья и до настоящего времени остро воспринимающих ее утрату, основываясь на том, что Сопова И.Н. занимала большое место в жизни всех истцов и особенно в жизни несовершеннолетней Соповой Д.С., в становлении и воспитании которой играла главную роль, суд полагает необходимым взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Сопова С.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу Савельевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу Савельева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, что, по мнению суда, будет точно отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одним из уточненных требований Сопова С.А., Савельева С.Н. является взыскание с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С.: в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежных средств в размере 306747 рублей; ежемесячного возмещения по потере кормильца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11361 рубля.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ГК РФ: лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты; при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

    Согласно ч.1 ст.1089 ГК РФ: лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни; при определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

        Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

    Стороной истцов в распоряжение суда предоставлен расчет заявленного размера компенсации по потере кормильца, из которого следует, что он основывался на заработной плате Соповой И.Н. за весь 2016 год и первая составляющая требования определялась за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев).

    Семья умершей Соповой И.Н. состояла из трех человек (Сопова И.Н., Сопов С.А., несовершеннолетняя Сопова Д.С.).

    В соответствии со справкой о доходах физического лица, составленной по форме 2-НДФЛ, Сопова И.Н. в 2016 году получила доход в размере 409082 рублей 21 копейки.

    Из чего следует, что ежемесячный доход Соповой И.Н. составлял 34090 рублей 18 копеек (409082 рублей 21 копейки : 12 месяцев), из которого 1/3 доля в размере 11363 рублей 39 копеек приходилась на несовершеннолетнюю Сопову Д.С..

    Между тем Соповым С.А., Савельевым С.Н. заявлена сумма ежемесячного заработка Соповой И.Н. в размере 11361 рубля.

        Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с обозначенной истцами суммой и считает необходимым взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца: денежные средства в размере 306747 рублей; ежемесячные платежи в размере 11361 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Сопов С.А., Савельев С.Н., Савельева Г.А. при подаче иска в силу ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, а вот доказательств такого освобождения в отношении ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу четверых физических лиц компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование о взыскании компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Из чего следует, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда облагаются государственной пошлиной в размере 1200 рублей (300 рублей х 4 лица).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации по потере кормильца в размере 306747 рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 6267 рублей 47 копеек (5200 рублей + 1% х (306747 рублей - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7467 рублей 47 копеек (1200 рублей + 6267 рублей 47 копеек).

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        исковые требования Савельева С.Н., Савельевой Г.А., Сопова С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соповой Д.С., удовлетворить частично.

        Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

        Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу Сопова С.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

        Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу Савельевой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

        Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу Савельева С.Н. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежные средства в размере 306747 рублей.

    Взыскивать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу несовершеннолетней Соповой Д.С. в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные платежи в размере 11361 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Савельеву С.Н., Савельевой Г.А., Сопову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соповой Дарьи Сергеевны, отказать.

        Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной онкологический диспансер» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 7467 рублей 47 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

           Председательствующий