Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-735/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-867/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 августа 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием ответчика Зубкова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Мясокомбинат Бобровский» по доверенности от <дата> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от имени и в интересах которого действует ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области к ООО «ФИО3 Бобровский» и ФИО2 с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 56 468 рублей 10 копеек (л.д. 2, 3).

В обоснование исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указало, что <дата> по адресу: Автодорога Анна - ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Venza» (госномер Н571ХН36), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования транспортных средств (полис) №031/13/0709213.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «30-2626-01» (гос. per. знак 36ВР9569), принадлежащего на праве собственности ООО "ФИО3 БОБРОВСКИЙ", нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0661767539.

При обращении потерпевшего в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и перечислил на счёт ремонтной организации ООО «Бизнес Кар Воронеж» страховое возмещение в размере 176 468 руб. 10 коп.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просила в судебном порядке взыскать с ответчиков в порядке суброгации субсидиарном убытки в размере 56 468,1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.5).

Ответчик ФИО2.Н. иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком т.к. на момент ДТП, виновником которого он был признан, автомобиль «30-2626-01» (гос. per. знак 36ВР9569), принадлежал на праве собственности ООО «МЯСОКОМБИНАТ БОБРОВСКИЙ», а ДТП совершено при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 БОБРОВСКИЙ», по доверенности ФИО5, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обосновании заявленной суммы ущерба.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Тян В.Г. был заключён договор по страхованию транспортного средства «Тойота Венза» г.p.з. Н571ХН36RUS, страховой стоимостью 1 676 000 руб. от рисков «Ущерб» и «Угон» сроком действия с 11 часов <дата> по 24 часа 08.12.2014, что подтверждается полисом <номер> по страхованию транспортных средств (л.д. 34).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от <дата> (л.д.36) <дата> в 10 часов 00 минут на автодороге Анна - ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля «30-2626-01» г.р.з. 36ВР9569, принадлежащего ООО «ФИО3 БОБРОВСКИЙ», под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Венза» г.p.з. Н571ХН36RUS, принадлежащего Тян В.Г., под управлением ФИО6 В результате данного ДТП у автомобиля Тойота Венза» г.p.з. Н571ХН36RUS оказались поврежденными передний бампер, защита правого переднего колеса, передняя левая блок фара, МТФ передний левый, переднее левое крыло, капот.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 387 ГК РФ, когда суброгация предполагает переход к страховщику (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ в случае, если вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены предельные страховые суммы, в которых отвечает страховщик при наступлении каждого страхового случая. Так, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер такой страховой суммы составляет 120 000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения закреплены и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 263.

Поскольку, размер страховой выплаты определяется путем проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от <дата> № 638, поскольку данная экспертиза была проведена по поручению суда экспертом экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Согласно заключениям экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Венза» г.p.з. Н571ХН36RUS, с учетом его износа составила 126 802 рубля (фактический размер ущерба ст. 1072 ГК РФ).

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб», результаты экспертизы не оспаривало, не ходатайствовало о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховая компания ответчика ООО «ВСК» произвела выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.37) признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО ССС 0661767539.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО3 БОБРОВСКИЙ», автомобиль «30-2626-01» г.р.з. 36ВР9569 принадлежал последнему.

При таких обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 ГК РФ с учетом требований Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность ООО «ФИО3 БОБРОВСКИЙ» в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, то есть с учетом износа, а не из размера, фактически выплаченного истцом, страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой подтвержденных расходов по восстановлению транспортного средства Тян В.Г. с учетом износа, то есть, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «ФИО3 БОБРОВСКИЙ» будет равна (126 802 – 120 000) = 6 802 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░3 ░░░░░░░░░░», ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 802 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░