Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2019 от 22.01.2019

Дело №12-37/19г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                                                                                19 марта 2019 г.

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Рожкова Наталья Витальевна (г.Смоленск пр-т Гагарина д.46),

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева В.В. – Кухаренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 20 ноября 2018 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 20 ноября 2018 г. Васильев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Кухаренко А.В. в жалобе просит суд отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что сотрудник ГИБДД перед освидетельствованием не информировал водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не предъявил клеймо государственного поверителя на предмет целостности, не информировал о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, на бумажном носителе не указано место проведения освидетельствования, данные по водителю и автомашине внесены рукописным текстом на бумажном носителе, нарушен порядок подключения прибора при распечатке протокола измерений. Сотрудник ГИБДД озвучил понятым один признак опьянения «запах изо рта», а в протоколах немотивированно указал уже три признака, в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения.

Васильев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Васильева В.В. - Кухаренко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Васильев В.В. <дата> в 07 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № <номер>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № <номер> от <дата> (л.д.3), протоколом серии № <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д.4), актом серии № <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании Васильева В.В. составило в 07:36 – 0,258 мг/л (л.д.3), видеозаписью события правонарушения, и оценено мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева В.В. от <дата> следует, что <дата> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 07:36 с применением технического средства измерения, заводской номер прибора № <номер>, показание прибора – 0,258 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Поскольку у Васильева В.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения и результат освидетельствования явился положительным, суд находит, что результат освидетельствования об установлении у Васильева В.В. состояния опьянения является обоснованным.

При составлении указанных документов присутствовали понятые, указаны персональные данные понятых, зафиксированные их подписями. Замечания от понятых по поводу совершаемых процессуальных действий не поступили, кроме того, данные протоколы были подписаны Васильевым В.В., который замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не представил, указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения Васильевым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицалось, о чем он указал в своих объяснениях.

Из материалов дела следует, что все протоколы, акт, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Из ответа ООО НПФ «МЕТА» следует, что присоединение мундштука к алкотестору АКПЭ-01м (МЕТА) не перед вводом данных об обследуемом лице в соответствии с п.2.2.2.4 инструкции (Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе), а непосредственно перед проведением соответствующего измерения (освидетельствования лица) не влияет на результат освидетельствования (л.д.79).

Мировой судья счел данные доказательства, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева В.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают наличие в действиях Васильева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Васильев В.В. был правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и санкцию ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание Васильеву В.В. назначено правильно и является минимальным.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 20 ноября 2018 года о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева В.В. - Кухаренко А.В. - без удовлетворения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области                                                                                 Н.В.Рожкова