Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2017 ~ М-5116/2017 от 02.10.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172257,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 975,00 рублей, расходы в счет составления искового заявления в размере 4000,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что он является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», г/н №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки «ГАЗ-3302», г/н №, является ФИО3

Размер ущерба, нанесенного транспортному средству истца, составил 172257,78 рублей, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер», г/н № (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3302», г/н №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Ленд Ровер Фрилендер», г/н №, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№ а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ-3302», г/н №, является ФИО3

По заключению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАЭМ», к которому истец обратился самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172257,78 рублей (л.д.№), расходы по оплате экспертного заключения составляют 6700,00 рублей (л.д.№), расходы по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля составляют 975,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.№.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, требование ст. 15 ГК РФ)).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как ответчик является собственником автомобиля, на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в размере 172257,78 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста - 6700,00 руб., расходы на отправку телеграмм - 975,00 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,00 рублей.

Руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 172257,78 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 6700,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                    Л.Н. Терехова