Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2018 от 10.10.2018

№11-293/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева Павла Дмитриевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Бугаева П.Д. по доверенности Неволько Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.06.2018г.

установил:

Бугаев П.Д. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой выплаты стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимости досудебной экспертизы, расходов на оплату претензии, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, штрафа, указав, что 16.11.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 78 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «№ были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель автомобиля «№ ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №; виновника в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №. 20.11.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. После произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства 13.12.2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 3 500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», согласно подготовленного которым экспертного заключения № 3447 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 000 руб., за производство экспертизы оплачено 9 000 руб. 02.02.2018 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, оплате юридических услуг, не исполненная ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 500 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи от 26.06.2018 года исковые требования Бугаева Павла Дмитриевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истец Бугаев П.Д. о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Бугаева П.Д. по доверенности Неволько Д.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как заявителем было реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией была произведена часть страхового возмещения. Представитель истца считает, что подтверждением наличия соглашения между потерпевшим и страховой компанией о денежной форме возмещения при наступлении страхового случая является полис ОСАГО, следовательно, СК принятым решением об организации ремонта ТС нарушает условия договора ОСАГО, и как следствие нарушает права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в денежной форме.

Представить ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. полагала заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно положений законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств в рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком в установленный законом срок произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и выдано направление на проведение ремонта на станции технического обслуживания. Однако истец не представил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения ремонтных работ, в связи с чем, он не вправе в одностороннем порядке изменить способ возмещения причиненного вреда и требовать выплаты стоимости восстановительного ремонт в денежной форме, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца со стороны станции технического обслуживания. Перечисленная истцу при его обращении сумма в размере 3 500 руб., является возмещением понесенных Бугаевым П.Д. убытков на оплату услуг аварийных комиссаров на основании представленной квитанции и не входит в состав страховой выплаты. Суду были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица по делу АО «Альфа Страхование» о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит апелляционную жалобу представителя истца Бугаева П.Д. по доверенности Неволько Д.Ю. необоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 16.11.2017 года по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 78 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «№ были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля «№ ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №; виновника в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX №.

20.11.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. После произведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства 13.12.2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 3 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эталон Эксперт», согласно подготовленного которым экспертного заключения № 3447 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 000 руб., за производство экспертизы оплачено 9 000 руб.

02.02.2018 года в адрес ООО СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, оплате юридических услуг, однако не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 500 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Оформление ДТП произведено в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» по полису серии XXX № 06.07.2017, то есть после 24 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО существляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) доведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан призвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

20.11.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства истца, 14.12.2017 года посредством почтового отправления в адрес Бугаева П.Д. выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГаз Сервис», по адресу: г. Воронеж, р. Землячки, 7В. Направленное ООО СК «Согласие» истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания было получено истцом лично 22 декабря 2017 года. О выданном направлении на ремонт на СТОА письмом от 13.12.2017г. ответчик также уведомил представителя истца Неволько Е.В., которое было получено последним 25.01.2018г.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела копии выданного Бугаеву П.Д. направления на ремонт № 467528/17-Пр, указанное направление не содержит в себе положений, определяющих срок, в которой истцу надлежит обратиться в ООО «АвтоГаз Сервис» для проведения ремонтных работ. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец с момента получения направления на ремонт (22.12.2017г.) был вправе реализовать свое право на обращение в ООО «АвтоГаз Сервис» в разумный срок, однако данным правом не воспользовался, до настоящего времени по выданному страховщиком направлению на ремонт на СТОА не обратился, что достоверно подтверждается полученным по запросу суда ответом ООО «АвтоГаз Сервис» от 14.06.2018г. При этом, как следует из материалов дела, имея выданное страховщиком в установленном законом порядке направление на ремонт, 24 января 2018 года истец обратился в ООО «Эталон Эксперт» с целью подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства №», произведя оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. В дальнейшем 02.02.2018г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» направлена письменная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что истец до настоящего времени уклоняется от исполнения договора ОСАГО, получив направление на ремонт не предоставляет транспортное средство на СТОА для проведения работ по устранению повреждений, при этом действуя в нарушение норм и положений Закона об ОСАГО, в отсутствие акта нарушения его прав самостоятельно обратился к независимому эксперту до момента обращения к страховщику, а равно как и после получения направления на ремонт, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании необоснованно понесенных расходов, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях истца факт злоупотребления правом с целью причинения ответчику вреда в виде возложения на него обязанности по несению дополнительных расходов, заявленных истцом к взысканию.

Ответчиком совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, однако истец своим правом на получения страхового возмещения не воспользовался.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных законодательством, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, мировым судьей законно не установлено, представитель истца на них также не ссылается.

Истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания, стоимость ремонта не определена, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом, как такого несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это в ходе судебного разбирательтства мировым судьей и представитель истца.

При таких обстоятельствах мировой судья справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в денежном виде суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 18 500 руб.

Кроме того, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт в ООО «АвтоГаз Сервис» ответчик исполнил 14.12.2017г. При этом, в судебном заседании представитель истца обосновывая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме указывал лишь нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт.

Вместе с тем, основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО, и такого основания, как нарушение сроков выдачи направления на ремонт, не содержит.

Довод представителя истца о том, что ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в неоспариваемой части в сумме 3 500 руб., мировым судьей правильно был отклонен, поскольку как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» на основании поданного истцом письменного обращения были возмещены расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, которые не подлежат включению в состав страховой выплаты, отнесены к категории иных расходов, подлежащих возмещению в денежной форме, выплата которых не является основанием для изменения формы возмещения ущерба с натуральной на денежную.

Указание представителя истца на то, что условия заключенного между истцом и ООО СК «Согласие» договора ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, о чем прямо указано в выданном ему ответчиком страховом полисе, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате не в натуральной форме, мировым судьей так обоснованно было отклонено, как противоречащий сути правоотношений опосредующих отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, страхующих свой риск причинения вреда при эксплуатации ТС перед третьими лицами, а не в свою пользу.

Поскольку исковые требования Бугаева П.Д. мировым судьей оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований обосновнно не имелось.

Исходя из п. 2 ст. 195 ГПК РФ, мировой судья основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.06.2018г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бугаева П.Д. по доверенности Неволько Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.