Решение по делу № 2-409/2015 ~ M-218/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                 г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ответчика Пестова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пестову А.А. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Пестову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.01.2009г. в размере 268 119,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 881,20 руб..

В обоснование иска указано, что 15.01.2009 года между Банком и Пестовым А.А. заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. Лимит кредитования установлен в размере 30 000 руб. на срок «до востребования». Согласно п. 5.2.8 лимит кредитования был увеличен до 100 000 руб.. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22%. Банк свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, выполнил, предоставив Заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 12.03.2014г. направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.04.2014г.Однако Заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 22.12.2014г. сумма задолженности составляет 268 119,51 руб., из них:

- задолженность по кредиту в размере 89 880,31 руб.;

- по сумме начисленных процентов – 25 915,66 руб.;

- задолженность по сумме начисленных пени – 152 323,54 руб.Данную сумму истец просит взыскать с Пестова А.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,20 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 4).

    Ответчик Пестов А.А. в части взыскания основного долга и процентов не возражал, при этом просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен договор № от 15.01.2009г..о предоставлении кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, выдача кредитов в течение срока действия кредитной линии осуществляется при условии, что общая единовременная сумма предоставленных Заемщику кредитов не должна превышать лимит кредитования (п.1.1), лимит кредитования установлен в размере 10 000 рублей под 22% годовых (п.2.4.,п.2.5.) (л.д. 35-38).

15.01.2009г. Пестов А.А.. получил банковскую карту, а также ПИН-конверт, что подтверждается данными им расписками (л.д. 39).

Согласно п. 5.2.8 договора, лимит кредитования был увеличен до 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора, заемщик Пестов А.А.. обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете заемщика для погашения: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); не менее 10% суммы основного долга, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п.2.7 настоящего Договора, на дату расчета календарного месяца; процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно; процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно (л.д. 36).

Судом установлено, что за период с 15.01.2009г. по 29.04.2014г. ответчиком были произведены операции по карте по использованию денежных средств на общую сумму 291465,12 руб.(л.д. 8). Остаток непогашенной задолженности по сумме выданного кредита составляет 89880,31 руб., остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов – 13076,31 руб. (л.д. 15).Со стороны заемщика имело место нарушение предусмотренных договором сроков внесения платежей, в связи с чем, производилось начисление пени.

12.03.2014г. ответчику было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое им проигнорировано (л.д. 41).

Согласно расчету, сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 268 119,51 руб., из них:

- задолженность по кредиту в размере 89 880,31 руб.;

- по сумме начисленных процентов – 25 915,66 руб.;

- задолженность по сумме начисленных пени – 152 323,54 руб. (л.д.6- 16).

Расчеты истца судом проверены, являются верными, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 152323,54 руб. до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 26.12.2014г. истцом уплачена госпошлина в сумме 5881,20 руб. (л.д. 5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3615 руб. 92 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пестову А.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2009г. о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере 268 119,51 руб., в том числе: - задолженность по кредиту в размере 89 880,31 руб.;

- по сумме начисленных процентов – 25 915,66 руб.;

- задолженность по сумме начисленных пени – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 92 коп., всего взыскать 124 411 (сто двадцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Пестову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов