Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6537/2016 ~ М-5962/2016 от 12.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя ответчика Бородавченко С.С. – Филина К.П., действующего доверенность № от 28.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бородавченко С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородавченко С. С.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 04.06.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств полис №. Согласно административному материалу, водитель Бородавченко С. С.ч, управлявший автомобилем «Киа» государственный регистрационный номер В996НЕ-190, нарушил п. 6.13ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0653699423. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата, 19644 от дата. Просить взыскать с Бородавченко С.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бородавченко С.С. по доверенности Филин К.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом необоснованно заявлены исковые требования, так как по смыслу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования возмещения вреда с лица виновного в его причинении только в том размере, в каком имел право требовать потерпевший, безотносительно к размеру выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Исходя из сведений, указанных в Справке о ДТП от дата, автогражданская ответственность Бородавченко С.С. - лица, виновного в совершении ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №. Как следует из содержания искового заявления, истец получил от ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Пункт в) ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП с дата по дата) (далее - Закон об ОСАГО), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № от дата (действовавших до дата) устанавливают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Предельная сумма страхового возмещения по ОСАГО также указана в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, согласно которому, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт б пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты>. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата в п. 22 дает разъяснение, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. По ходатайству ответчика, определением от дата судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение № от дата, подготовленное экспертом Зинченко А.В. установило, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, р/з Е 888 CM 177, причиненных в ДТП от дата. исходя из средних, сложившихся в регионе нахождения цен на дату ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. При том, что истцом от страховщика ответчика в рамках договора ОСАГО получена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то согласно выводам экспертного заключения, размер ущерба, не возмещенного истцу, с учетом износа, равен <данные изъяты>. Истец в обоснование заявленных требований в перечне документов представил копию Справки о ДТП от дата У ответчика возникли сомнения по поводу состоятельности данного документа. Ответчик обратил внимание на то, что в Справке в перечне повреждений имеется дописка с указанием на Люк на крыше, но при этом не усматривается в копии документа надписи, печати и росписи должностного лица, внесшего дополнения, надлежащим образом удостоверяющих внесение в документ исправлений или дополнений. Ответчик самостоятельно обратился в подразделение ГИБДД, оформлявшего документы по ДТП и получил там надлежащим образом заверенную копию Справки о ДТП от дата В полученном документе в перечне повреждений автомобиля потерпевшего (LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, р/з Е 888CM 177), полученных в ДТП отсутствует указание на повреждение детали - Люк на крыше и отсутствует запись о том, что «Дописанному верить 04.06.14». Полагает, что указанные обстоятельства могут характеризовать действия истца - это представление недостоверных сведений в обоснование иска и свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, как стороны гражданского дела. Считает, что наличие дописки в перечень причиненных повреждений автомобиля в справке о ДТП, представленной истцом могли ввести суд и ответчика в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, что могло повлечь извлечение истцом преимущества в виде дополнительно взыскиваемых в его пользу сумм с ответчика. Таким образом, из взыскиваемых с ответчика сумм ущерба ответчик полагает необходимым исключить стоимость заменённой панорамной крыши и стоимость работ по её замене. В Экспертном заключении № от дата на стр. 12 рассчитана стоимость работ по монтажу панорамной крыши, равная <данные изъяты> и на стр. 20 приведена стоимость самой панорамной крыши, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. Общая сумма затрат на панорамную крышу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения и сумм страхового возмещения, полученных истцом, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, в порядке суброгации с ответчика мог бы быть взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. Не обладая необходимыми познаниями в сфере юриспруденции для защиты своих интересов в суде он был вынужден обратиться за помощью представителя. Стоимость услуг представителя по представительству интересов ответчика в суде составила <данные изъяты>. Помимо того, ответчик понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> и расходы в связи с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Полагает, что понесенные им расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, в общей сумме равные <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с истца, пропорционально не взысканных с ответчика сумм. Просит в удовлетворении исковых требований истца ОАО «АльфаСтрахование» отказать в части необоснованно заявленного размера требований, взыскать в истца ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика Бородавченко С. С.ча стоимость судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, пропорционально размеру оставленных без удовлетворения требований истца.

В судебное заседание ответчик Бородавченко С.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, принадлежащего на праве собственности Нечитайло В.В., под управлением водителя Левич Ю.В., и автомобиля марки «Киа», регистрационный знак В996НЕ-190, принадлежащего на праве собственности Моисовой Я.Г., под управлением водителя Бородавченко С.С..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением <адрес>9 по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. о привлечении Бородавченко С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виду нарушения им требований п.п. 6.13 ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 18.06.2014г., справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, принадлежащему Нечитайло В.В..

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

Автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, принадлежащий Нечитайло В.В. застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 27.02.2014г.

Из материалов дела усматривается, что Нечитайло В.В., в связи с повреждением застрахованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

На основании страховых актов № ОАО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения Нечитайло В.В. в сумме <данные изъяты> (655123,29 +130394,51).

Указанная сумма выплачена в соответствии с платежными поручениями № от 08.09.2014г. на сумму <данные изъяты> и № от 10.11.2014г. на сумму <данные изъяты>.

Предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком, определен ст. 7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП с дата по дата) и составил <данные изъяты>.

Указанная денежная сумма выплачена ОАО "АльфаСтрахование" ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») по договору ОСАГО.

Поскольку выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение превышает установленный законом размер страхового возмещения на основании полиса № от 27.02.2014г., то истец приобрел в порядке суброгации право требования к виновнику ДТП Бородавченко С.С. возмещения вреда.

Представитель ответчика Бородавченко С.С. по доверенности Филин К.П. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата. исходя из средних, сложившихся в регионе нахождения цен на дату ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных суду истцом документов следует, что автомобиль марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, в числе прочего, получил повреждения стекла люка на панели крыши, стоимость работы по замене которой оценена судебным экспертом в размере <данные изъяты>, с учетом износа.

Однако у суда вызывает сомнение наличие данного повреждения на момент ДТП, поскольку в копии справки о ДТП от 04.06.2014г., представленной истцом, в перечне повреждений, полученных автомобилем марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.2014г., имеется дописка после слов «… подушки безопасности…» слов «люк на крыше», но при этом не усматривается в копии документа надписи, печати и росписи должностного лица, внесшего дополнения, надлежащим образом удостоверяющих внесение в документ исправлений или дополнений.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении формы справки в дорожно-транспортном происшествии" от дата N 154, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии.

Стороной ответчика в судебное заседание представлена копия Справка о ДТП от дата указанной формы, заверенная надлежащим образом, полученная в подразделении ГИБДД, оформлявшего документы по ДТП 04.06.2014г., в которой в перечне повреждений автомобиля марки «Land Rover Range Rover Evoque», государственный регистрационный номер Е888СМ-177, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.06.2014г., отсутствует указание на повреждение детали – «люк на крыше» и отсутствует запись «Дописанному верить 04.06.14».

В опровержение указанного истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает, что указанные обстоятельства могут характеризовать действия истца как представление недостоверных сведений в обоснование иска и свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, как стороны гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает необходимым из взыскиваемых с ответчика сумм причиненного ущерба необходимым исключить стоимость заменённой панорамной крыши и стоимость работ по её замене.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № от дата и сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты>, полученных ОАО "АльфаСтрахование" от ПАО «Росгосстрах», принимая во внимание недобросовестное поведение истца, в порядке суброгации с ответчика Бородавченко С.С. подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате ДТП 04.06.2014г. ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (467<данные изъяты> (размер ущерба не возмещенный истцу согласно выводам экспертного заключения) – <данные изъяты> (не оспариваемая истцом сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО) - <данные изъяты> (сумма затрат на панорамную крышу, с учетом износа деталей).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При этом, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № (п. 12,13).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания судебных расходов понесенных таким ответчиком.

В соответствии с платежным поручением № от дата, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно чеку – ордеру от 17.10.2016г. ответчиком Бородавченко С.С. в соответствии с определением суда от дата о назначении судебной экспертизы оплачено ИП Зинченко А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты> за проведение экспертизы + <данные изъяты>комиссия банка).

Согласно договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 27.07.2016г., заключенного между Бородавченко С.С. (заказчик) и Филиным К.П. (исполнитель), стоимость услуг представителя определена сторонами в <данные изъяты> (п. 3.1 договора). Факт оплаты стоимости услуг Бородавченко С.С. Филину К.П. подтверждается распиской от 27.07.2016г.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи представителем ответчика работы, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование».

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО "АльфаСтрахование" уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию, в сумме <данные изъяты>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя, и нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании суда сторона ответчика представила ходатайство о производстве зачета судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, приняв во внимание которое, а также руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом которого с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бородавченко С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с Бородавченко С. С.ча в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, в части исковых требований <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бородавченко С. С.ча судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено 09.12.2016г..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова