Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-697/2019 (2а-5469/2018;) ~ М-5344/2018 от 26.12.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-697/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородина Виталия Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж,

    - о признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области №186 от 31.03.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №»,

    - о возложении обязанности внести изменения в проект межевания территории в кадастровом квартале №, в отношении размеров и границ, конфигурации земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года изменения почтового адреса, <адрес>),

    К ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

    - о признании незаконным решения ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года № 36-34-06/11-335,

У с т а н о в и л:

        Истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к администрации городского округа город Воронеж. Просил признать незаконным Постановление Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области №186 от 31.03.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес>, на кадастровом плане территории №», внести изменения в проект межевания территории в кадастровом квартале №, в отношении размеров и границ, конфигурации земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года изменения почтового адреса, <адрес>), отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года - изменения почтового адреса, <адрес>), проведенного кадастровым инженером Капран Юрием Николаевичем 24.05.2011 года; восстановить в исходное положение, существовавшее до Постановления Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области №186 от 31.03.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №», местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года - изменения почтового адреса, <адрес>) с учетом фактически сложившегося землепользования, вернуть площадь ранее учтенного земельного участка в исходную - 5063 кв.м.

        Обосновывая заявленные требования, указывал, что он является собственником нежилого здания - сарая 1952 года постройки, площадью 6,5 кв.м., расположенного на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года - изменения почтового адреса, <адрес>).

        Постановлением Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области №186 от 31.03.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №» была утверждена схема расположения земельного участка, площадь 1980 кв.м., фактически занимаемая многоквартирным домом, в том числе, с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования 50 кв.м. и 98 кв.м., занятыми инженерными сетями.

    26.05.2011 года был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади, а также образованием двух частей земельного участка с кадастровым номером №.

    Указанные документы послужили основанием для принятия ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года решения № 36-34-06/11-335 осуществить кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы, площади, вида разрешенного использования и образованием частей.

    Истец указывает, что принятые решения нарушают его права, так как создают правовую неопределенность и неоднозначность в толковании местоположения принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку местоположение принадлежащего на праве собственности сарая всегда определялось в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года - изменения почтового адреса, <адрес>).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2018 г. постановлено: выделить требования Бородина Виталия Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области №186 от 31.03.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №», о возложении обязанности внести изменения в проект межевания территории в кадастровом квартале № в отношении размеров и границ, конфигурации земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года изменения почтового адреса, <адрес>); требования Бородина Виталия Юрьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года № 36-34-06/11-335 в отдельное производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом приостановлено производство по гражданскому делу по иску Бородина Виталия Юрьевича к администрации городского округа города Воронеж, кадастровому инженеру Капрану Ю.Н. об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года - изменения почтового адреса, <адрес>), проведенного кадастровым инженером Капран Юрием Николаевичем 24.05.2011 года, о восстановлении в исходное положение, существовавшее до Постановления Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области №186 от 31.03.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №» местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года - изменения почтового адреса, <адрес>) с учетом фактически сложившегося землепользования, вернуть площадь ранее учтенного земельного участка в исходную - 5063 кв.м.

Определением судьи от 26.12.2018 г. к производству суда приняты административные исковые требования Бородина В.Ю.

В судебное заседание Бородин В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Бородина В.Ю., действующая на основании доверенности, Юрова Н.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части требований о признании незаконным постановления № 186 от 31.03.2010 г., решения ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года № 36-34-06/11-335. Суду предоставлены письменные объяснения. Обосновывая нарушение прав и законных интересов, представитель указывает, что оспариваемым постановлением площадь земельного участка значительно уменьшена, границы земельного участка, установленные органом местного самоуправления, не совпадают с фактическими границами, которые существовали более 15 лет, площадь земельного участка определена без учёта фактического землепользования. Утверждает, что утверждение границ земельного участка оспариваемым постановлением создало правовую неопределенность и неоднозначность в толковании местоположения принадлежащего Бородину О.Ю. сарая, поскольку сарай всегда находился в границах придомовой территории.

        Представитель административного ответчика администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Солтанов М.Ш. заявил о необходимости выделения в отдельное производство требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Указывает о недоказанности доводов в части нарушения прав истца, просит применить последствия, связанные с пропуском срока на обжалование.

        Административный ответчик кадастровый инженер Каприн Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Воротынцев И.В. заявил ходатайство о применении последствий, связанных с пропуском срока на оспаривание. Суду предоставлены письменные возражения. Полагает, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обращает внимание суда, что административным истцом не обоснованы и не доказаны доводы о нарушении прав оспариваемыми актами. Указывает, что право собственности Бородина В.Ю. возникло в 2017 году. Бородин В.Ю. является собственником отдельно стоящего хозяйственного объекта, который не входит в состав объектов недвижимого имущества, которое является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. На момент приобретения права Бородин В.Ю. обладал информацией о том, что приобретаемый объект права расположен на земельном участке, права на который ему в установленном законом порядке переданы не были. Право административного истца оспариваемыми актами не нарушено. Вопрос о закреплении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, Бородиным В.Ю. в административном порядке не разрешался.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действующий на основании доверенности, Белых Р.Д. против удовлетворения требований возражал.

        Представитель заинтересованного лица УГА администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, Салькова Е.Е. полагает, что оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания незаконным постановления отсутствуют.

        Заинтересованные лица ДИЗО Воронежской области, Гребенникова С.Н., Большакова А.В., Большаков Д.В., Большаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В судебное заседание не явились.

        Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам:

На основании договора купли-продажи от 06.04.2017, передаточного акта от 06.04.2017, Бородину В.Ю. принадлежит право собственности на нежилое помещение – сарай, 1952 года постройки, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, площадью 6,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дворовая территория жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 – изменения почтового адреса: <адрес>).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 186 от 31.03.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1980 кв.м., фактически занимаемого жилым многоквартирным домом.

Данное постановление административный истец просит признать незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

На основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале № судом установлено, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, земли поселений, разрешенное использование «под многоэтажную застройку», площадью 5063, внесен в государственный земельный кадастр 23.11.2005.

Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 186 от 31.03.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №» утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1980 кв.м., фактически занимаемого жилым многоквартирным домом, в том числе, с частями земельного участка, на которые предполагается установить право ограниченного пользования площадью 50 кв.м. и 98 кв.м., занятыми инженерными сетями, по <адрес>, на кадастровом плане территории №

Решением ФГУ «ЗКП» по Воронежской области № 36-34-06/11-335 от 31.05.2011 года (л.д. 133 том 1) на основании заявления от 26.05.2011 об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости осуществлен учёт изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ, площади и вида разрешенного использования и образованием частей.

Административный истец просит признать постановление администрации городского округа город Воронеж № 186 от 31.03.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №» незаконным, указывая, что указанным постановлением нарушаются его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, расположенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>).

    Обосновывая заявленные требования, Бородин В.Ю. указывает, что он является собственником объекта, расположенного на дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года - изменения почтового адреса, <адрес>), а в результате утверждения границ земельного участка, площадь земельного участка уменьшена.

Бородин В.Ю. утверждает, что оспариваемое постановление создает правовую неопределенность и неоднозначность в толковании местоположения принадлежащего ему сарая.

Как установлено судом на основании дела правоустанавливающих документов №, право собственности на нежилое помещение – сарай принадлежит Бородину В.Ю. на основании договора купли-продажи от 06.04.2017, передаточного акта от 06.04.2017 (л.д. 23-24 том 1).

Право собственности на указанный объект перешло к Бородину от Большакова В.В., который являлся собственником на основании договора купли-продажи от 13.02.2007, передаточного акта от 13.02.2007. Право собственности зарегистрировано в ЕГРПН 26.02.2007, запись о государственной регистрации права №.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого акта 31.03.2010 собственником объекта недвижимости являлся Большаков В.В.

Право собственности на сарай лит. Г2, площадью 6,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на дворовой территории, возникло у Бородина В.Ю. 06.04.2017.

Как следует из предоставленной суду выписки (л.д. 19-22 том 1) объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, дворовая территория жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 – изменения почтового адреса: <адрес>).

Государственный реестр недвижимости содержит сведения об основных характеристиках указанного объекта как нежилое здание – сарай, 1952 года постройки, кадастровый №, инвентарный №, номер кадастрового квартала №, площадь 6,5 кв.м., 1 этаж, в том числе, подземный погреб.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, предоставленным сведениям о государственной регистрации прав, под указанным объектом недвижимости земельный участок не сформирован и на каком-либо праве Бородину В.Ю. не предоставлялся.

    При регистрации права собственности на объект недвижимости вопрос о праве Бородина В.Ю. на земельный участок определен не был.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации городского округа город Воронеж № 186 от 31.03.2010 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №» не затрагивает и не нарушает прав административного истца в отношении земельного участка, так как постановление принято 31.03.2010, до того момента как 06.04.2017 у административного истца возникло право собственности на объект недвижимости.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирной жилом доме.

    В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что на дату принятия оспариваемого постановления Бородин В.Ю. не являлся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>.

    Довод административного истца о том, что возникновение права собственности на нежилое здание – сарай, является основанием для возникновения права на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, земли поселений, разрешенное использование «под многоэтажную застройку» судом оценивается как необоснованный, так как описание местонахождения объекта недвижимости – сарая, как расположенного по адресу: <адрес>, дворовая территория жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 – изменения почтового адреса: <адрес>) не свидетельствует о возникновении прав в отношении указанного земельного участка.

    В ходе рассмотрения спора в судебном заседании установлено, что объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 – изменения почтового адреса: <адрес>), в настоящее время отсутствует.

    На указанном земельном участке возведен иной объект недвижимости – многоквартирный жилой дом.

    Ранее расположенный на земельном участке многоквартирный жилой дом и принадлежащий на праве собственности истца сарай являются обособленными и имеют различное хозяйственное назначение.

    Утверждение проекта границ земельного участка осуществлялось с учётом сложившегося на этом участка режима землепользования «под многоэтажную застройку».

    Административный истец не представил доказательств, указывающих на то, что утверждение границ земельного участка 31.03.2010 сделало невозможным или существенным образом затруднило возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

    Доводы административного истца о том, что границы земельного участка многоэтажного жилого дома должны быть определены с учетом фактически сложившегося порядка пользования, при котором в составе этого участка должен быть учтен сарай, не основаны нормах действующего законодательства.

    Утверждение проекта границ земельного участка под многоквартирным жилым домом не препятствует реализации административным истцом права на формирование земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим административному истцу.

    Ссылка представителя, что на момент принятия оспариваемого постановления сложилось фактическое землепользование таким образом, что многоквартирный жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе, сарай, были расположены на едином земельном участке, не свидетельствует, что орган местного самоуправления по заявлению собственников помещений в многоквартирном жилом доме обязан был определить границы земельного участка с учетом прав на объекты недвижимости иных лиц.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом доводов административного истца, суд считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

    Установив, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

    Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

    Оспариваемое постановление №186 датируется 31.03.2010 года.

    Указанное постановление послужило основанием для принятия ФГУ «ЗКП» по Воронежской области решения № 36-34-06/11-335 от 31.05.2011.

    Бородин В.Ю. приобрел право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 06.04.2017, передаточного акта от 06.04.2017 г.

    С заявлением в суд об оспаривании постановления от 31.03.2010 и решения от 31.05.2011 Бородин В.Ю. обратился в суд 27.09.2018 г.

    В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Обосновывая заявленные требования, Бородин В.Ю. указывает, что он был привлечен в качестве лица, участвующего в деле, в ходе рассмотрения исковых требований ДИЗО ВО. В рамках рассмотрения гражданского дела, стороны ссылались на постановление №186 от 31.03.2010, ознакомившись с которым, он узнал о своем нарушенном праве.

    В ходе судебного заседания представитель административного истца Бородина В.Ю., действующая на основании доверенности, Юрова Н.М. при обозрении материалов гражданского дела № 2-3773/2018, обратила внимание суда на поступление по запросу суда копии материалов кадастрового дела, в котором находилось решение ФГУ «ЗКП» по Воронежской области № 36-34-06/11-335 от 31.05.2011.

    Представители административных ответчиков, настаивая на применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд, утверждают, что о нарушенном праве административный истец знал в момент, когда заключал договор купли-продажи сарая, и определенно имел информацию о том, что земельный участок под сараем ему ни на каком праве не передан.

    Оценивая доводы сторон, суд принимает по внимание, что оспариваемые решения официально не опубликованы.

    Доказательства того, что указанные решения в какой-либо форме были доведены до сведения неопределенного круга лиц, в ходе судебного заседания не предоставлены.

    Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о получении Бородиным В.Ю. информации об оспариваемых актах, судом не установлено.

    Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность административного истца о нарушении прав в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

    Административным истцом заявлены требования к администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности внести изменения в проект межевания территории в кадастровом квартале №, в отношении размеров и границ, конфигурации земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года изменения почтового адреса, <адрес>).

    В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, что оспариваемое постановление нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 31.03.2010 № 186 отказано, оснований для возложения на администрацию обязанности внести изменения в проект межевания территории в кадастровом квартале №, в отношении размеров и границ, конфигурации земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Административным истцом заявлены требования к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года № 36-34-06/11-335.

Решением ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года № 36-34-06/11-335 (л.д. 133 том 1) постановлено осуществить кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в части уточнения месторасположения границ, площади, вида разрешенного использования и образованием частей в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Как следует из предоставленных материалов кадастрового дела указанное решение принято по результатам рассмотрения заявления от 26 мая 2011 года № 34-211/11-593 об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

Правовым основанием для принятия решения послужила статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из материалов кадастрового дела, необходимые документы для принятия решения об осуществлении кадастрового учёта изменений, в том числе межевой план, были предоставлены.

Предоставленный межевой план был изготовлен в связи с принятием администрацие1 городского округа город Воронеж 31.03.2010 решения № 186.

    Основания для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета установлены не были.

    Обосновывая административные исковые требования в части требования о признании незаконным данного решения, административный истец ссылается на то, что решение ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года № 36-34-06/11-335 принято с учетом межевого плана, изготовленного на основании незаконного постановления администрации городского округа город Воронеж 31.03.2010 № 186.

    При принятии решения суд принимает во внимание, что в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 31.03.2010 № 186 судом отказано.

    На момент принятия решения об учете изменений объекта недвижимости 31.05.2011 года постановление администрации городского округа город Воронеж 31.03.2010 № 186 не было отменено или изменено, в установленном законом порядке незаконным признано не было.

    Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при его принятии соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих порядок, основания для его принятия.

    Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения установлено, что права административного истца действиями и решениями в отношении земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории № не нарушаются, то, соответственно, оспариваемое решение в участи учета изменений указанного земельного участка 31.05.2011 до момента возникновения у Бородина В.Ю. прав на объект недвижимости – сарай, нарушать не могут.

    Установив, что оспариваемое решение соответствует требованиям нормативных актов и прав административного истца не нарушает, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Бородина Виталия Юрьевича к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным Постановления Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области №186 от 31.03.2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по <адрес> на кадастровом плане территории №», о возложении обязанности внести изменения в проект межевания территории в кадастровом квартале №, в отношении размеров и границ, конфигурации земельного участка под многоквартирным домом и придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> (до 27.10.2014 года изменения почтового адреса, <адрес>) оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление Бородина Виталия Юрьевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным решения ФГУ «ЗКП» по Воронежской области 31.05.2011 года № 36-34-06/11-335, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                         /подпись/                       Е.С. Шумейко