Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-519/2020 ~ М-486/2020 от 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук                              31 августа 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре Камаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело         №2а-519/2020 по исковому заявлению Власовой ФИО11 к судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Власова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой ФИО13 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №№, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ответчиком, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 521 901,52 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №№, в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении неё на основании решения Безенчукского районного суда по делу № 2-526/13 от 28.10.2013 года, где она являлась поручителем. Данные сведения были получены истцом почтой 23.05.2020 года из постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным     приставом-исполнителем Сулеймановой Е.В., на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено не было, соответственно у истца отсутствуют данные судебного пристава, вынесшего данное постановление. О возбуждении в 2014 году исполнительного производства истцу стало известно с ноября 2017 года, когда начали производить удержания с пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ    канцелярией МОСП по ОИП и розыску, принято заявление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об отсутствии кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» от 27.01.2020 № б/н. Задолженность перед АО «Россельхозбанк» отсутствует в связи с тем, что долговые обязательства были уступлены по договору цессии третьему лицу. То есть фактически долг не погашен, но третье лицо своих требований о возврате задолженности не выставляет, правопреемство не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ    исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ    окончено судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Е.В., на основании заявления истца от 30.01.2020 и справки от АО «Россельхозбанк».

Истец считает, что отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательств по исполнению решения Безенчукского районного суда по делу № 2-526/13 от 28.10.2013 года, так как для погашения задолженности с моей пенсии, ушло бы 400 лет. Чтобы погасить исполнительский сбор в размере 1 521 901,52 рублей необходимо 28 лет, с учетом пенсии в размере 9084,47 руб. Иного дохода истец не имела и не имеет, имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, отсутствует. С учетом удержания 50 % от пенсии, остается 4500,00 рублей на жизнь, что на 1/3 меньше прожиточного минимума.

Также указала, судебные приставы не взыскали задолженность по исполнительному производству, поскольку денежные средства, удержанные с пенсии, направлялись в банк, а взыскатель, в свою очередь, направлял деньги обратно в ОСП с отметкой об отсутствии кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Денежные средства оставались на депозитном счете ОСП и впоследствии были перечислены в доход государства как исполнительский сбор.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств Власова ФИО14 просит освободить её от взыскания исполнительского сбора и отменить вынесенные приставами постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Представитель истца – Ненашева ФИО15, действующая на основании доверенности от 08.06.2020г., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, указав, что просит удовлетворить только требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, от остальных требований отказывается.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулейманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, откуда в ответ на запрос суда поступили лишь копии исполнительного производства в отношении истца, отзыв относительно заявленных исковых требований не представлен.

Представители ответчика УФССП России по Самарской области и третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных повесток, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от 17.06.2013г., вступившего в законную силу 28.10.2013г., с Власовой ФИО17 и Власова ФИО18 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарная задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 741 450,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Лукьяновой Л.А. в отношении Власовой ФИО19 возбуждено исполнительное производство №№.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, Власовой ФИО20 предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 1 521 901,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, ему присвоен новый номер - №№.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнительный документ должником исполнен не был.

Признав причины неисполнения исполнительного документа неуважительными, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочков А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал с Власовой ФИО21 исполнительский сбор в вышеуказанном размере.

В материалах исполнительного производства имеется справка Самарского РФ АО «Россельхозбанк» от 27.01.2020г. об отсутствии у Власовой ФИО22. ссудной задолженности по кредитным обязательствам, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, из содержания постановления следует, что остаток неосновного долга по сводному исполнительному производству составляет 1 521 901,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по взысканию исполнительского сбора в размере 1 521 901,52 руб. выделено в отдельное исполнительное производство №№

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом, в силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, сведения о направлении либо вручении Власовой ФИО23 копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №№ в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682, в части порядка и срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Вопреки положениям статьи 62, части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательств направления либо вручения должнику службой судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем хоть и в пределах предоставленных ему полномочий, однако с нарушением требований действующего исполнительного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку доказательств вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Власовой ФИО24 удовлетворить.

Освободить Власову ФИО25 от взыскания исполнительского сбора, установленного в размере 1 521 901,52 руб. на основании постановления от 24.05.2017г. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.09.2020г.

Судья                                                             Н.А. Нехорошева