Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2021 (1-423/2020;) от 30.11.2020

26RS0035-01-2020-004965-29

Дело № 1-59/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск                                                            28 января 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Поминова С.В.,

подсудимого Борисова А.В., его защитника в лице адвоката Солодовниковой Е.А.,

представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Горожиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Борисова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. До 19 час. 44 мин. Борисов А.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2109», регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте, в темное время суток, со скоростью равной 60 км/ч, по автомобильной дороге <адрес>, находящейся в административных границах <адрес> от уровня километрового столбика с отметкой 17 км., на вышеуказанной автомобильной дороге, нарушил требования п. 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на велосипедиста Р.Е.А., двигавшегося по правому краю проезжей части в попутном с ним направлении, хотя при выполнении требований Правил дорожного движения РФ водитель Борисов А.В. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить данное ДТП.

В результате допущенных водителем Борисовым А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, Р.Е.А., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: переломов костей основания и свода черепа, тяжелого ушиба оболочек головного мозга - субарахноидальных кровоизлияний в обоих больших полушариях головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной раны в затылочной области справа; травмы туловища: перелома тела грудины во 2-м межреберье, разрыва правого грудинно-ключичного сочленения, разрыва дуги аорты, правостороннего гемоторакса (о чем свидетельствует наличие в правой плевральной полости около 1 000 мл крови), множественных ссадин и царапин правой боковой поверхности груди и живота, спины; вывиха головки правой плечевой кости из плечевого сустава с разрывами связок и капсулы сустава; множественных ссадин верхних и нижних конечностей.

Комплекс повреждений, выявленных у велосипедиста Р.Е.А., возник в результате наезда на него движущимся автомобилем.

Смерть Р.Е.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся переломами костей скелета, тяжелым ушибом оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, разрывам дуги аорты, массивным внутренним кровотечением, которая согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.» причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р.Е.А.

Потерпевшей Р.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей свои извинения, полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Поминов С.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Борисов А.В. и его защитник адвокат Солодовникова Е.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Р.А.А. о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное Борисовым А.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, Борисов А.В. ранее не судим, совершил неумышленное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшей, причиненный преступлением вред возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по уголовному делу в отношении Борисова А.В. подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Борисова Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить Борисова Александра Васильевича от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Шубину Александру Александровичу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Stels», помещенный на хранение на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по <адрес> – вернуть потерпевшей Р.А.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Судья                                                                 А.Г. Акопов