Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2020 (1-1335/2019;) от 02.12.2019

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Иголкиной Е.К.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Советского района г. Красноярска Гайдука П.Н., Симоненко Е.А.

подсудимого Климентьева А.Е.,

защитника – адвоката Билецкой О.В., представившей удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Климентьева А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев А.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 15 часов 00 минут, точное время не установлено, Климентьев А.Е., находясь на <данные изъяты>, пришел в пункт проката спортивного инвентаря, расположенный в павильоне № №, где обратился к ранее незнакомому <данные изъяты>, предоставляющему услуги проката велосипедов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (далее ИП <данные изъяты>.) с просьбой выдать в прокат велосипед марки «Stels Navigator - 680 MD» («Стелс Навигатор - 680 ЭмДИ). После чего Климентьев А.Е. передал <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, а <данные изъяты>. передал Климентьеву А.Е. под залог вышеуказанного паспорта в прокат на один час указанный выше велосипед, принадлежащий ИП <данные изъяты>

В процессе поездки, около 16 часов 00 минут этих же суток, у Климентьева А.Е., находившегося на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>, расположенной по направлению на левый берег г. Красноярска, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного выше велосипеда, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>., реализуя который Климентьев А.Е. в указанное время этих же суток решил оставить в личное пользование указанный выше велосипед стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ИП <данные изъяты> тем самым <данные изъяты> похитил указанное выше имущество.

Завладев похищенным имуществом, Климентьев А.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП <данные изъяты>. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Климентьев А.Е вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Климентьевым А.Е. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Климентьева А.В адвокат Билецкая О.В поддержала указанное ходатайство.

Потерпевший <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель Гайдук П.Н. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Из заключения экспертов № <данные изъяты> года следует, что Климентьев А.Е. <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Климентьева А.Е., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение подсудимого в судебном заседании полагает, что Климентьев А.Е. подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Климентьева А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Климентьевым А.Е. преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Климентьева А.Е., суд не установил.

Преступление, совершенное Климентьевым А.Е., относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу о том, что Климентьеву необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Климентьеву наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Климентьев не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В части заявленных потерпевшим <данные изъяты> исковых требований о взыскании с Климентьева в счет возмещения материального ущерба от преступления 5074 рублей, затраченных на ремонт возращенного Климентьевым велосипеда, а также 5000 рублей компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Рассматривая требования <данные изъяты>. о взыскании с подсудимого 10074 рублей суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленный потерпевшим гражданский иск без рассмотрения, признав право потерпевшего <данные изъяты> на удовлетворение гражданского иска, поскольку последним не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость выполнения ремонтных работ похищенного у него подсудимым велосипеда, при этом рассмотрение указанных исковых требований <данные изъяты>. потребует истребования документов, подтверждающих заявленные исковые требования в объеме, указанном потерпевшими, что приведет к отложению рассмотрения дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климентьева А.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ с отбытием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Меру пресечения в отношении Климентьева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> в сумме 10074 рубля оставить без рассмотрения, при этом за потерпевшим <данные изъяты> признать право на удовлетворение гражданского иска к Климентьеву А.Е.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по КК в УФМС России в Советском районе г.Красноярска, хранящийся в УФМС России в Советском районе г. Красноярска – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева

Копия верна: