Решение по делу № 5-150/2012 от 10.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5г-150/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                                                                         10 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

с участием защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение №  351 и ордер № 9208,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

Гармаев Б.Ж.1 Жаргаловича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 21.09.2011 г. по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, 2) 29.11.2011 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, 3) 29.11.2011 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 4) 30.12.2011 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, 5) 06.02.2012 г. по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 6) <ДАТА6> по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА6> в 23.40 час. на <АДРЕС> Гармаев Б.Ж.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района РБ от <ДАТА>. материал направлен для рассмотрения по месту жительства Гармаев Б.Ж.1, по ходатайству последнего.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материал об административном правонарушении в отношении Гармаев Б.Ж.1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Селенгинского района РБ <ДАТА>. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Гармаев Б.Ж.1 не истек.

В судебном заседании Гармаев Б.Ж.1 вину не признал полностью, пояснил, что не управлял машиной, автомашиной управляет его дядя по доверенности. <ДАТА9> приехал на сессию в <АДРЕС>, около 22 часов после учебы дядя заехал за ним, чтобы увезти домой. Приехали в <АДРЕС>, заехали к брату, затем поехали до дома в том же поселке. Зашли домой, затем он вышел на улицу к машине, которая стояла за оградой, за документами на машину. Когда начал выходить из машины с пассажирской стороны и закрывать деверь, подъехали сотрудники ГИБДД. В объяснении написал, что управлял транспортным средством, так как не знал, что писать, ему сказали: «Пиши», он и написал, под диктовку. Пояснял сотрудникам ГИБДД,  что не сидел за рулем, но его посадили в патрульную автомашину. Ключи и документы отдал сотрудникам, они закрыли автомашину. Затем поехали до автодороги, искать понятых. Под давлением сотрудников подписал документы, при этом был только один понятой.  Понятой не видел его автомашину, так как отъехали на приличное расстояние. После того как все подписал, вернулись на ул. <АДРЕС>, дядя стоял на улице, сотрудники отдали ему ключи.

Защитник <ФИО1> поддержала доводы своего доверителя, добавила, что с объективной стороны правонарушение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Субъектом данного правонарушения является только водитель. Водителем, согласно ПДД РФ, считается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование в отношении Гармаев Б.Ж.1 необоснованно, поскольку как следует из показаний  Гармаев Б.Ж.1, за рулем он не находился, автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД <ФИО5>  пояснил, что того, кто находился за рулем, не видел. Его показания в части того, что у Гармаев Б.Ж.1 застряла нога, и он понял, что он является водителем, носит предположительный характер. Сотрудник <ФИО6> указал, что в машине находился только один водитель. В пояснениях сотрудников имеются противоречия, <ФИО5> первоначально, на допросе в суде <АДРЕС> района <АДРЕС>, пояснил, что ничего не помнит, здесь в судебном заседании начал давать показания, пояснив, что пока они ехали, коллега ему рассказал, он все вспомнил, и то выборочно. Его показания также вызывают сомнения, просит не принимать их во внимание. Кроме того, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования составлены с нарушением закона. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, в редакции Постановления Пленума Верховного суда от 11.11.2008 г. №23, судам указано проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование. В данном случае нарушены правила проведения освидетельствования. По поводу понятых. Гармаев Б.Ж.1 утверждает, что был один понятой, сотрудники, что, якобы, два понятых. Установить их место жительства не представилось возможным. Сотрудники ГИБДД в силу своих служебных обязанностей являются заинтересованными лицами. Таким образом, по делу имеются сомнения, которые неустранимы. То, что сотрудники говорят, что поехали на ул. <АДРЕС> для того, чтобы найти понятых вызывает сомнение в том, для чего тогда они вызывали экипаж, который привез понятых, какая необходимость была ехать на другую улицу, если можно было все сделать на ул. <АДРЕС>, где и остановили Гармаев Б.Ж.1.  В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для остановки ТС Гармаев Б.Ж.1 у сотрудников ГИБДД не имелось, сотрудники не находились на посту ГИБДД. То, что <ФИО5> пояснил, что основанием остановки явилось отсутствие подсветки заднего номера документально ничем не подтверждено, протокол об этом правонарушении не был составлен, а раз нет оснований, нет и правонарушения. Просила прекратить  производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Суд, выслушав Гармаев Б.Ж.1, защитника <ФИО7>, инспекторов ОР ДПС отдела МВД РФ по <АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО9>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав протокол об административном правонарушении от <ДАТА>. и приложенные к нему материалы, приходит к выводу о наличии в действиях Гармаев Б.Ж.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

          Виновность Гармаев Б.Ж.1 подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- данными протокола об административном правонарушении 03 АА № <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому <ДАТА6> в 23.40 час. на <АДРЕС> Гармаев Б.Ж.1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отраженном в протоколе, Гармаев Б.Ж.1 собственноручно указано «я Гармаев Б.Ж.1 управлял машиной ехал домой». Следовательно, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Гармаев Б.Ж.1 не отрицал факт управления им транспортным средством, признавался в этом, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № <НОМЕР> от <ДАТА6> из которого следует, что Гармаев Б.Ж.1 отстранен от управления ТС при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имеются указание на запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

- протоколом о задержании транспортного средства 03 ВО № <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> передано <ФИО10>, подпись которого и данные его водительского удостоверения в протоколе имеются.

            Состояние алкогольного опьянения Гармаев Б.Ж.1 подтверждается актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА>. В акте также имеется указание на наличие у Гармаев Б.Ж.1 признаков  опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования при применении прибора Алкотест 6810, заводской номер прибора АРАК-2122, который выдал чек с показаниями 0,20 мг/л, у Гармаев Б.Ж.1 установлено состояние опьянения. С данными показаниями, с результатом освидетельствования Гармаев Б.Ж.1 согласился, о чем в Акте в соответствующей графе  имеется его собственноручная запись «Согласен»  и подпись, чек с показаниями прибора также подписан Гармаев Б.Ж.1. С процедурой освидетельствования Гармаев Б.Ж.1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его запись и подпись в памятке о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ,  допущенных сотрудниками ГИБДД  при составлении в отношении Гармаев Б.Ж.1 соответствующих протоколов, судом не установлено.

В силу требований КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний относительно обоснованности и законности действий должностных лиц по возбуждению административного производства Гармаев Б.Ж.1 не высказано, что подтверждается подписями понятых в указанных протоколах. На л.д.11 на бланке с извлечением из КоАП РФ статьи 25.7 Понятой, имеются собственноручные записи понятых <ФИО12>, <ФИО13> «в моем присутствии проведено освидетельствование на состояние опьянения водителя Гармаев Б.Ж.1, 1990 г.р., показания прибора 0,20 мг/л», поставлены дата «<ДАТА>.», подписи.

Все доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Кроме этого, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом опрашивались инспектора ОР ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО9>, <ФИО8>,  которые дали суду подробные показания по существу предъявленного обвинения, их показания согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Фактов неприязненных отношений между  инспекторами и Гармаев Б.Ж.1 судом не установлено, оснований для оговора нет.

Так, Инспектор <ФИО8> суду показал, что в начале февраля 2012 г., заступили на ночное дежурство с <ФИО5> для патрулирования <АДРЕС>. В темное время суток увидели машину <ОБЕЗЛИЧИНО> темного цвета, которая ехала им навстречу и после перекрестка свернула направо, они проследовали за ней, повернув при этом налево. У данной автомашины не освещался госномер, не работала подсветка. Из виду ее не выпускали, проследовали за ней метров 300, по СГУ попросили сделать остановку. <ФИО5> подходил к машине и увидел, как водитель перелез с водительского на пассажирское место, кроме Гармаев Б.Ж.1 в машине никого не было. Гармаев Б.Ж.1 предоставил документы, появилось подозрение на то, то он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах алкоголя изо рта. После чего проехали на место и передали машину дяде Гармаев Б.Ж.1. Дядя Гармаев Б.Ж.1 на месте не пояснял, что он именно управлял ТС. Гармаев Б.Ж.1 также на месте не пояснял, что он не управлял ТС, не  отрицал употребление алкоголя, с протоколом сразу согласился. То, что именно Гармаев Б.Ж.1 находился за рулем автомашины, было очевидным, он сам видел его за рулем. Кроме этого в их присутствии Гармаев Б.Ж.1 вышел из машины. Поскольку было темное время суток, машин не было, проехали от этого места и остановили понятых, установили состояние опьянения, составили протокол. Подъехавший экипаж остановил понятых на дороге, по рации они попросили их об этом. Понятым <ФИО5> пояснил, что задержано транспортное средство Гармаев Б.Ж.1, последний был с этим согласен.

Инспектор <ФИО9> суду показал, что зимой 2012 г., точное число не помнит, в районе Коминтерна им навстречу проехала машина <ОБЕЗЛИЧИНО> По какой причине остановили эту машину, точно не помнит. Обычно впереди идущие машины не останавливают, но если останавливают, то значит, подсветка не работает или габариты. Обычно подсветка не горит, мелкое нарушение обычно не пишут, стараются выявить более грубое нарушение и оформить. Эта машина не сразу остановилась, когда остановили и он подошел к ней открыть дверь, увидел, что водитель перелез в водительского сиденья на пассажирское, одна нога у Гармаев Б.Ж.1 застряла на пассажирском сиденье, он ему сказал: - «Вы уже вытащите ногу».   Сначала Гармаев Б.Ж.1 сказал, что сейчас водитель машины придет,  потом сознался, сказал что испугался, поэтому не сразу остановился.  Гармаев Б.Ж.1 говорил, что выпил пива. Между тем, как Гармаев Б.Ж.1 остановился и он подошел к машине, прошло несколько секунд. Освидетельствование проводили в метрах 80 от того места, где остановили, там было мало народу, проходимости машин не было, поэтому вызвали второй экипаж с <ОБЕЗЛИЧИНО>, они привезли понятых. Понятые приехали на своих машинах.  Они светили фарами, объясняли, что там стоит машина, понятые обычно сами спрашивают, где машина, если возникает необходимость, они вызывают вторую машину, чтоб освещение было.  Порядок освидетельствования, и  права разъясняли.  При допросе в рамках судебного поручения он пояснил, что ничего не помнит, так как ему сказали, что все было в <АДРЕС>, машина была грузовая. Запись в протоколе об административном правонарушении Гармаев Б.Ж.1 сделал добровольно, они ему ничего не диктовали, разве только стандартное начало «Я, Гармаев Б.Ж.1. Отстранение и освидетельствование проводили в присутствии двух понятых.

            Вышеприведенные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Гармаев Б.Ж.1 административного правонарушения в виде управления в алкогольном опьянении.

Судом принимались меры к допросу свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, указанные в протоколах в качестве понятых, в порядке судебного поручения, однако опросить их не представилось возможным, поскольку адресаты за судебными извещениями не являлись. 

Доводы  водителя Гармаев Б.Ж.1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов <ФИО5>, <ФИО6>, которые прямо указали на Гармаев Б.Ж.1 как на водителя, находившегося за управлением ТС. Из их показаний следует, что транспортное средство Гармаев Б.Ж.1 из виду не выпускали, ехали за его машиной, сотрудник <ФИО6> видел, что за рулем сидел именно Гармаев Б.Ж.1, других пассажиров в салоне не было. После остановки машины Гармаев Б.Ж.1, сотрудник <ФИО5> сразу подошел к его машине и видел перемещения Гармаев Б.Ж.1 в салоне автомашины, как он пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. При таких обстоятельствах, учитывая признательное объяснение Гармаев Б.Ж.1, отраженное в протоколе об административном правонарушении,  у суда не возникает сомнений в том, что Гармаев Б.Ж.1 находился за управлением ТС.

Доводы Гармаев Б.Ж.1 о том, что сотрудники оказывали на него давление, писал он под их диктовку, в процессуальных действиях принимал участие один понятой, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Непризнание вины Гармаев Б.Ж.1 суд расценивает как избранный способ самозащиты, желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. К показаниям опрошенных по ходатайству Гармаев Б.Ж.1 свидетелей  <ФИО10>, <ФИО11> суд относится критически, поскольку свидетель <ФИО10> состоит в родственных отношениях с Гармаев Б.Ж.1, его дядя, свидетель <ФИО11> является другом Гармаев Б.Ж.1, что не исключает их возможную заинтересованность в исходе дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд учитывает, что Гармаев Б.Ж.1 до этого имел  нарушения в области дорожного движения, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Селенгинскому району. Также суд учитывает отношение Гармаев Б.Ж.1 к совершенному административному проступку, в ходе судебного разбирательства вину он не признал в полном объеме, следовательно, у него отсутствует какое-либо отрицательное отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

              Признать виновным Гармаев Б.Ж.1 Жаргаловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев).

            Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 г.

            Мировой судья                                                                             С.Ц. Сандакова

                                                                                                          Дело № 5г-150/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Гусиноозерск                                                                                      10 мая 2012 г.

Мировой судья судебного участка № 3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

с участием защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение №  351 и ордер № 9208,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Гармаев Б.Ж.1 Жаргаловича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 21.09.2011 г. по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, 2) 29.11.2011 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, 3) 29.11.2011 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 4) 30.12.2011 г. по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, 5) <ДАТА6> по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, 6) <ДАТА6> по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

              Признать виновным Гармаев Б.Ж.1 Жаргаловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев).

            Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

   Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме.  

            Мировой судья                                                                             С.Ц. Сандакова