Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 (2-3349/2021;) ~ М-2619/2021 от 10.09.2021

Дело № 67RS0003-01-2021-005484-32

Производство № 2-203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Волковой О.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотченкова Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Хотченков С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.03.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «BMW Х5», государственный регистрационный знак               № (далее – автомобиль «BMW Х5»), причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в                                ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не признала случай страховым, отказала в выплате возмещения (в том числе и по соглашению от 13.04.2021), сославшись на отсутствие соответствий имеющихся на транспортном средстве «BMW Х5» повреждений заявленному механизму ДТП. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.08.2021 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» также отказано, поскольку повреждения на автомашине не могли быть образованы в результате ДТП. Согласно соглашению заключенного между сторонами, размер реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 349 900 руб. В этой связи просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 349 900 руб. в счет возмещения страхового возмещения, неустойку за период с 28.04.2021 по 01.09.2021 в размере 412 680 руб., а также с даты вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. и штраф.

    Судом к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т. 1 л.д. 2).

    По итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы требующая сторона уточнила исковые требования и просит взыскать в пользу Хотченкова С.И. с                               ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 344 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения (340 000 руб.) за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 179 920 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы за подготовку досудебного заключения эксперта в размере 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф.

    В судебном заседании представитель истца Береснева О.А. требования иска, с учетом уточнения, поддержала по указанным выше основаниям.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явилась, путем телефонограммы просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В ранее адресованном суду отзыве (т. 2 л.д. 219-221) представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. требования иска не признала, в целом, ссылаясь на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму спорного ДТП. В то же время просила размер заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке                ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, в ранее адресованном суду ходатайстве ее представитель просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в вынесенном им 13.08.2021 решении № У-21-105377/5010-007 (т. 1 л.д. 39-41).

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW Х5» и автомобиля «Audi 100», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Audi 100»), под управлением виновника аварии ФИО1. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 109-110).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 125), куда он 06.04.201 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 118-119).

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которого от 20.04.2021 № 18378645 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «BMW Х5», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.03.2021 (т. 1 л.д. 130-232).

В этой связи в признании обозначенного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано (т. 1 л.д. 233).

Не согласившись с данным отказом, Хотченков С.И. адресовал ПАО СК «Росгосстрах» соответствующую претензию (т.1 л.д. 234), полученную ответчиком 30.06.2021, которая также оставлена без удовлетворения по ранее изложенным мотивам (т. 2 л.д. 1-2).

После чего, 19.07.2021, истец обратился с необходимым заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления Хотченкова С.И. Финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Так, согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 06.08.2021                             № У-21-105377/5010-007 заявленные повреждения транспортного средства «BMW Х5» не могли образоваться в результате ДТП от 31.03.2021 (т. 2 л.д. 55-73).

В этой связи Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований                             Хотченкова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано, поскольку у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты по договору ОСАГО по причине отсутствия страхового случая (решение от 06.08.2021                             № У-21-105377/5010-007) (т. 1 л.д. 46-51)).

С названным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма спорного ДТП, соответствия повреждений транспортного средства истца механизму обозначенного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В этой связи определением суда от 17.01.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (т. 2 л.д. 173-174). Так, в рамках заключения от 28.03.2021 № 15/22 (т. 2 л.д. 172-209) экспертом ФИО2 установлен следующий механизм ДТП: 31.03.2021 около 21 час. 08 мин. в районе д. Станички в Смоленском районе Смоленской области водитель автомобиля «Audi 100» при обгоне не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «BMW Х5», двигающимся в попутном направлении, в результате чего произошло перекрестное, попутное, скользящее, косое, эксцентричное столкновение двух транспортных средств. По месту нанесения удара столкновение классифицируется как переднее левое боковое для автомобиля «BMW Х5», и как правое боковое для автомобиля «Audi 100».

В момент столкновения автомобиль «BMW Х5», регистрационный знак № приобрел необходимый угловой момент и изменил направление движения вправо относительно своей первоначальной траектории движения и выехал за пределы края проезжей части в правый кювет по ходу первоначального движения.

При проведении исследования было установлено, что не все повреждения на автомашине марки «BMW Х5», регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021. Повреждения переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, защитной дуги переднего бампера, защиты ДВС, раздаточной коробки, левого катализатора, пламегасителя соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и, соответственно, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.03.2021. Повреждение левой блок фары не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2021.

Повреждения переднего левого колесного диска, воздуховода переднего, поддона АКПП, заднего редуктора, задней поперечины АКПП, экрана левого катализатора, защиты пламегасителя, левой защиты заднего глушителя автомобиля «BMW Х5» не представляется возможным отнести к заявленному событию из-за отсутствия просматриваемых фотографий указанного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, без учета износа, составила                   319 199 руб., с учетом износа – 165 800 руб.

Вместе с тем, сторона истца, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» с учетом представленных фотоматериалов.

В обоснование данного ходатайства представитель истца Береснева О.А. указала, что эксперт не смог сделать категоричный вывод в отношении некоторых деталей автомобиля «BMW Х5» ввиду нечеткой фотофиксации повреждений. Однако, эти повреждения отражены в совместном акте осмотра страховщика и страхователя. В материалах дела имеется выплатное дело с приложением фотографий повреждений, сделанных на бумажном носителе. Вместе с тем, у страхователя имеются фотографии, сделанные при осмотре транспортного средства, на электронном носителе. Кроме того, эксперт на основе имеющихся материалов дела не смог сделать однозначный вывод в отношении недостатков заднего редуктора. Согласно приемо-сдаточного акта и результатов проведенной диагностики указанной детали от 14.07.2021 выявлены неисправности заднего редуктора в виде разрушения корпуса с образованием трещин, а также утратой фрагментов, в механической части выявлены деформации ведомой шестерни в виде трещины зубца вследствие деформации корпуса, для устранения повреждений необходима замена редуктора в сборе.

В этой связи определением суда от 21.04.2022 по делу назначалась дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось также ООО «Бюро независимых экспертиз» (т. 2 л.д. 244-245).

По результату проведения дополнительного исследования в рамках заключения от 06.06.2022 № 15/22 (дополнительное) (т. 3 л.д. 3-24) экспертом ФИО2 установлено, что повреждения переднего бампера, расширителя переднего левого крыла, защитной дуги переднего бампера, защиты ДВС, раздаточной коробки, левого катализатора, пламегасителя, заднего редуктора, задней поперечины АКПП автомобиля «BMW Х5» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, и, соответственно, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.03.2021.

При этом, повреждения переднего левого колесного диска, воздуховода переднего, поддона АКПП, экрана левого катализатора, защиты пламегасителя, левой защиты заднего глушителя не представилось возможным отнести к заявленному событию из-за отсутствия просматриваемых фотографий указанного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» в связи с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП, без учета износа, составила                     579 800 руб., с учетом износа – 344 000 руб..

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов ООО ТК «Сервис М» и ООО «ЭКСО-НН», и, соответственно, не соглашается со спорным решением Финансового уполномоченного.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 344 000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с                                  ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с 22.04.2021 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, с учетом праздничных дней) по 31.03.2022, равен 1 179 920 руб. (344 000 руб. (сумма страхового возмещения) x 1 % x 209 дней просрочки), но не может превышать 400 000 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в                  ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хотченкова С.И. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Хотченкова С.И. 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то подлежит начислению штраф в размере 172 000 руб. (344 000 руб. х 50 %).

При этом, снизив размер неустойки и учитывая непринятие на дату рассмотрения дела ответчиком каких-либо мер к ее выплате, суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО3 за оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным                          15 000 руб.

При этом довод стороны ответчика о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям (в соотношении с первоначальным иском), со ссылкой на возможное злоупотребление истцом своим правом, суд находит несостоятельным.

Так, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016       № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Однако злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Формирование правовой позиции Хотченкова С.И., уточнение просительной части исковых требований, размера взыскиваемого страхового возмещения основано на соответствующем экспертном заключении, положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Поскольку судом данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то оснований для присуждения истцу судебных расходов исходя из правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (как отмечалось выше) не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 940 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 344 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 172 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 940 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░