Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 (2-7632/2018;) ~ М-3027/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-264/2019

24RS0048-01-2018-004463-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верецкой Ю.И. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Верецкая Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, просила обязать ответчика привести жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> в состояние, отвечающее требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно произвести работы, обеспечивающие перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 °С, а между температурой воздуха помещений и пола – не более 2 °С; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 87 294 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. В одной из комнат в квартире имеет место намокание стен, образование плесени, которые ликвидировать без проведения соответствующих работ по установлению причин и их устранению не представляется возможным. Кроме того, в связи с указными недостатками в комнате необходимо провести ремонт, стоимость которого согласно смете составляет 87 294 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии мер по выявлению причин дефекта и проведению работ по устранению последствий нарушения, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ (в том числе связанных с нарушением температурного перепада воздуха в жилом помещении и температурной поверхности стене и (или) пола), по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты>», просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 77 137 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Скоп Д.Е., действующий на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, требования о возложении обязанности привести жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес> в состояние, отвечающее требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а именно произвести работы, обеспечивающие перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не более 3 °С, а между температурой воздуха помещений и пола – не более 2 °С, не поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Крюкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы промерзания поверхности стен ниже точки росы не выявлено, следовательно, квартира не является непригодной для проживания, что не препятствует ее использованию по назначению. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма материального ущерба истцом не доказана, поскольку согласно судебной экспертизе для устранения плесени в жилой комнате необходимо выполнить работы, стоимость которых составляет 38 294,54 руб. В случае вынесения решения в пользу истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Истец – Верецкая Ю.И., действующий на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО УК «ФРЕГАТ», ООО «Махаон» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено; истец предоставил право представления своих интересы в суде представителю Скоп Д.Е.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 6 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу указанных положений закона в их взаимной связи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при разрешении споров об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на застройщика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в образовании данных недостатков, наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Верецкой Ю.И. (участник) и ООО СК «СибЛидер» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью отделки указанной квартиры истицей были приобретены обои на сумму 56 700 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), подложка под обои на сумму 12 780 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. В одной из комнат в квартире имеет место намокание стен, образование плесени. Стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков согласно смете, представленной истцом, составила 87 294 руб., в том числе: стоимость обоев – 56 700 руб., стоимость молярного холста – 9 585 руб., стоимость клея – 1050 руб., стоимость ремонтных работ: демонтаж обоев – 3 629 руб., оклеивание стен для предупреждения образования трещин – 8 165 руб., оклеивание стен финишными обоями – 8 165 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские чеки).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являющейся обслуживающей организацией МКД, в котором расположена квартира истца, согласно которого зафиксирована низкая температура стены в районе намокания 13о С при температуре воздуха в помещении, а также других стен жилого помещения 24-26о С, что привело к образованию плесени на указанной стене, в том числе подтверждается наличие выявленного истцом недостатка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о принятии мер по выявлению причин строительного дефекта и проведению работ по его устранению, а также по возмещению ущерба в сумме 87 294 руб., что подтверждается описью вложений; получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

По ходатайству ответчика ООО «СК «СибЛидер» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, связанных с нарушением температурного перепада воздуха в жилом помещении и температурой поверхностей стен и/или пола помещений, намоканием стен и образованием плесени, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

Экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при исследовании <адрес> по адресу: <адрес> промерзания поверхности стен ниже точки россы в процессе проведения экспертизы не выявлено. Однако понижение температуры на стенах смежных с квартирой № свидетельствует о возможной неисправности системы вентилирования в жилом доме (не в данной квартире). В процессе данной экспертизы невозможно установить причину понижения температуры в вентшахте, расположенной между двумя жилыми квартирами и предназначенной для вентилирования помещений третьих лиц. Стоимость работ по устранению в исследуемой квартире составляет 38 294,54 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что расчет стоимости работ по устранению плесени в квартире истца составлял по грандсмете, указав стоимость обоев по самой высокой оценке (по высококачественным обоям). Если брать во внимание представленные истцом чеки на приобретение материалов связанных с ремонтом, градсмету необходимо пересчитывать. Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы перед ним, как перед экспертом, не стояли вопросы об установлении наличия подложки перед поклейкой обоев, и соответствия стоимости поклеенных обоев с обоями, указанными в чеке.

Также, в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО6 – супруг истицы, который пояснил, что квартира сдавалась с черновой отделкой, поэтому отделочные материалы решили приобрести самостоятельно, все обои заказывали заранее, их доставка осуществлялась не из России, оплату производил он, поскольку у них совместный бюджет. В феврале 2017 года, когда приняли квартиру по акту приема-передачи стали делать ремонт, в том числе с отделкой обоями, приобретенными за 56 700 руб., и подложкой под обои в сумме 12 780 руб. Подложка под обои применялась, так как дом был новый, возможна была его усадка и образование трещин. Через год в январе 2018 года на стене стала проявляться влага, что привело к образованию плесени.

Впоследствии, экспертом <данные изъяты> представлен уточненный локальный сметный расчет по проведению работ на устранение плесени с учетом счета на оплату обоев № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость строительных работ составляет 77 137 руб., а также сметный расчет еще и с учетом используемой подложки на сумму 82 810,04 руб.

Истица в лице своего представителя уточнила требования только в части сметного расчета с использованием приобретённых обоев на сумму 77 137 руб., не настаивала на взыскании материального ущерба с учетом применения подложки, ссылаясь на отсутствие необходимости ее применения в настоящее время.

Указанная смета сторонами по делу не оспаривалась, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения строительно-технических экспертиз, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанная смета может быть взята за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы не установлено, что в квартире истца имеются нарушения, связанные с перепадами температур воздуха помещений и температуры поверхностей стен, поскольку данные перепады были установлены актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2018-2019 годов ООО «СК «СибЛидер» проводились работы по ремонту вентиляционных шахт в рамках гарантийного обязательств. Целью работ являлось устранение замечаний, выявленных в процессе эксплуатации, в том числе по квартире истицы. На ДД.ММ.ГГГГ основные работы окончены. Достаточность проведенных работ покажет дальнейшая эксплуатация, в связи с чем говорить о полном завершении работ по системе вентиляции говорить преждевременно.

В этой связи, выезд эксперта для производства судебной экспертизы с целью осмотра объекта экспертизы (квартиры истицы) ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён уже после ремонтных работ вентиляционной шахты многоквартирного дома ООО «СК «СибЛидер».

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в квартире истца недостатков в виде понижение температуры на стенах смежных с квартирой № и как следствие образования плесени, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной <данные изъяты>

При этом денежная сумма в счет возмещения расходов, связанных с ремонтом квартиры истицы по причине недостатков в строительстве вентиляционной шахты ответчиком не выплачена, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств того, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, отсутствие его вины в образовании данных недостатков, наличие оснований освобождения от ответственности, указанных доказательств не представил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, суд полагает необходимым исковые требования Верецкой Ю.И. к ООО «СК «СибЛидер» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 77 137 руб., с учетом уточненного сметного расчета, основанного, в том числе на расходах истицы, связанных с приобретением обоев, поскольку истица не лишена права на приобретение обоев той стоимостью, которыми ранее было отделано ее жилое помещение.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, исходя из положений ч. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку с момента обращения Верецкой Ю.И. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения претензии ответчика ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). За указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 045 977,73 руб. (из расчета 77 137 х 0,03 х 452 дня), но не более 77 137 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, срока нарушения требований истица, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 46 568,50 руб. (из расчета: 77 137 + 15 000 + 1000/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 264,11руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верецкой Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Верецкой Ю.И. в счет возмещения ущерба 77 137 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., всего – 103 137 руб.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 264,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 06.05.2019.