Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2019 (2-4291/2018;) ~ М-4323/2018 от 10.12.2018

Дело №2-349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Зуева А.Н.,

представителя истца Зуева А.Н. - Исаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» (далее – ООО «Динамо-Сервис»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что 25.10.2018 внес ответчику в качестве предоплаты 50000 рублей на приобретение охотничьего карабина «Тигр». Однако товар не был передан истцу. 26.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Зуев А.Н. и его представитель Исаев А.И. в судебном заседании поддержали требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Динамо-Сервис» в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Зуевым А.Н. и ответчиком ООО «Динамо-Сервис» заключен договор купли-продажи товара – охотничьего карабина тигр. Истец в качестве предоплаты за товар внес ответчику 50000 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.10.2018 (л.д.5).

Ответчик не исполнил обязанность по передаче товара покупателю.

26.11.2018 истец Зуев А.Н. направил в адрес ООО «Динамо-Сервис» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 50000 руб., оплаченные за приобретение охотничьего карабина «Тигр» (л.д.6-7).

Указанная претензия получена ответчиком 26.11.2018, но не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании истец Зуев А.Н. уточнил расчет неустойки на основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств, оплаченных за товар, в общей сумме 30000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, оплаченные за покупку карабина «Тигр», требования истца Зуева А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000 рублей, оплаченных за товар, а также неустойки в сумме 30000 рублей за неисполнение требование потребителя по возврату денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, об уменьшении ее размера не просил.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Динамо-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41500 руб. ((50000 руб.+ 30000 руб.+3000 руб.):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» в пользу Зуева А.Н. денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 41500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019.