Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-246/2017 (2-2578/2016;) ~ М-2400/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-246/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     21 февраля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сыропятову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к Сыропятову Д.М. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что 17.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля: «Mazda 3», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего на праве собственности А. под управлением Г., а также автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ответчика Сыропятова Д.М. и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего на праве собственности С. ДТП произошло по вине ответчика Сыропятова Д.М., нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортное средство «Mazda 3», государственный регистрационный знак <*****> (далее Автомобиль) получило механические повреждения. Ответчик Сыропятов Д.М. скрылся с места ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Сыропятова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым, в соответствии с условиями страхования, было выплачено страховое возмещение собственнику Автомобиля А. в сумме 33 875 руб. 04 коп, кроме того, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) с ООО «Росгосстрах» в пользу А. по факту указанного ДТП взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в сумме 86 124 руб. 96 коп., решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме. Тем самым ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП произведена страховая выплата в общей сумме 120 000 руб.

Истец утверждает, что поскольку Сыропятов Д.М. скрылся с места ДТП, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к нему, как к лицу причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Предложение о возмещении ущерба, направленное с Сыропятову Д.М. с целью добровольного урегулирования убытков, добровольно ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Сыропятова Д.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сыропятов Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требования суду не представил. С согласия стороны истца, выраженного в письменной форме, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материалы административного дела № х о привлечении Сыропятова Д.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от (дата) по делу № х по иску Б. к ООО «Росгосстрах», Сыропятову Д.М. о возмещении ущерба, имеющим по рассматриваемому делу преюдициальное значение, установлено следующее:

(дата) в районе дома №6 по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Mazda 3», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего на праве собственности А. под управлением Г., автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Сыропятова Д.И. и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего С. ДТП произошло по вине Сыропятова Д.М., который в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) при движении не справился с управлением своим транспортным средством допустил занос, скольжение своего автомобиля на дороге при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, наехал на стоящий на парковке автомобиль А., который от удара отбросило на стоящий автомобиль С. «Шевроле Нива».

Гражданская ответственность Сыропятова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», гос.номер <*****> с учетом амортизационного износа составила 158 568 руб. 99 коп., из которых 33 875 руб. 04 коп. выплачены ООО «Росгосстрах» в пользу А. в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от (дата), актом № х о страховом случае от (дата), платежным поручением № х от (дата).

Вышеуказанным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. дополнительно взыскано страховое возмещение с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 86 124 руб. 96 коп.

Согласно представленных в материалы дела в копии акта о страховом случае № х от (дата), платежного поручения № х от (дата), решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) исполнено ООО «Росгосстрах» в полном объеме, путем перечисления денежных средств А. Тем самым ООО «Росгосстрах» в пользу А. выплачено страховое возмещение по факту ДТП от (дата) в общей сумме 120 000 руб.

(дата) ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», (дата) ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается представленными в материалы дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, поскольку в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является в порядке реорганизации правопреемником ООО «Росгосстрах» к нему в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по заключенным ООО «Росгосстрах» договорам ОСАГО.

В соответствии с постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), оригинал которого находится в материалах административного дела № х, Сыропятов Д.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту нарушения последним п. 2.5 ПДД (скрылся с места ДТП, произошедшего (дата) в районе д№ 6 по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области).

Требование о добровольном возмещении убытков, направленные в адрес Сыропятова Д.М., ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшему в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Сыропятову Д.М. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Сыропятов Д.М., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд признает требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Также суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сыропятову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сыропятова Д.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 120 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:             Толкачева О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.