Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4877/2018 ~ М-4704/2018 от 12.11.2018

адм. дело№2а-4877/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Разиньковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Сухаревой Татьяны Григорьевны к Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы от 17.09.2018г., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения жалобы и совершения предусмотренных законом исполнительных действий, суд

У С Т А Н О В И Л :

Сухарева Т.Г. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, чтов производстве Центрального РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по делу №2-2202/2015 в отношении должника Ворониной Л.И. о взыскании денежных средств. Как указывает административный истец, до настоящего времени задолженности по исполнительному производству не погашена, хотя она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда. На основании изложенного, Сухарева Т.Г. просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по не рассмотрению её жалобы от 17.09.2018г., возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения жалобы и совершения предусмотренных законом исполнительных действий

Административный истец Сухарева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Мисевич В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Должник Воронина Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца Сухаревой Т.Г. по доверенности Щербакова Н.П. административные исковые требования Сухаревой Т.Г. поддержала, пояснила, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ворониной Л.И. Сухарева Т.Г. неоднократно подавала жалобы, заявления в РОСП, однако, долг до настоящего времени не погашен, никаких исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей не совершается, требования Сухаревой Т.Г. просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Центрального РОСП УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области Мисевич В.А. по доверенностям Шмыков Е.В. административный иск не признал, поддержал приобщенный к материалам дела отзыв на административное исковое заявление, суду пояснил, что Сухарева Т.Г. неоднократно заявляла ходатайства о проведении исполнительных действий на территории Левобережного района г.Воронежа, то есть по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, пристав осуществляла выход по указанному адресу и было установлено, что должник квартиру продала в 2012 году, в связи с чем, в квартире проживают иные лица, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий и направлен в наш адрес. С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись поручения, в частности 26.06.2017г. было вынесено постановление о поручении. Инициатором для принятия решения о направлении поручения была Сухарева Т.Г., указывая в своих заявлениях адреса, по которым судебный пристав направляла поручения с целью проверки. 01.10.2018г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 17.09.2018г., копия была направлена Сухаревой Т.Г. Доводы административного истца считает необоснованными, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный вст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производствепри необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, 23.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда г.Воронежа серия ФС № от 18.01.2017 года в отношении должника Ворониной Л.И., предмет исполнения: задолженность в размере 2890309 руб. 50 коп.в пользу взыскателя Сухаревой Т.Г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда от 02.06.2015г. по делу № 2-2202/15 50043 руб. 11 коп. были перечислены на счет взыскателя.

16.05.2018 года представителем административного истца Сухаревой Т.Г. по доверенности Семилуцкой М.В. приставу было направлено заявление об осуществлении выхода по предполагаемому месту жительству должника.

14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), где пристав указал, что в соответствии со ст. 33 п. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (л.д. 19).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа, пристав осуществляла выход по адресу: <адрес> было установлено, что должник квартиру продала в 2012 году, в связи с чем, в квартире проживают иные лица, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий и направлен в адрес Центрального РОСП г. Воронежа. С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись поручения, в частности 26.06.2017г. было вынесено постановление о поручении. Следующее постановление о поручение было вынесено 03.07.2017г. согласно сводке по исполнительному производству. 14.06.2018г. давалось поручение по проверки адреса должника, указанного в заявлении Сухаревой Т.Г., и места нахождения должника по вышеуказанному адресу, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 39-42).

Как пояснил, представитель административных ответчиков Центрального РОСП УФССП по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. по доверенностям Шмыков Е.В., ответы, адресованные Сухаревой Т.Г., имеются в электронном документообороте в базе данных АИС. По информации из электронной карточки с 2012г. должник произвел отчуждение квартиры, где проживают другие люди, имущество отсутствует, соответственно произвести какие-то действия и принять меры по исполнению не представлялось возможным. Должник является пенсионером, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, должник ограничен в выезде за границу.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ответ на заявление представителя административного истца Сухаревой Т.Г. по доверенности Щербаковой Н.П. от 17.09.2018г. о совершении исполнительных действий, 01.10.2018г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), в связи с тем, что ранее в целях проверки имущественного положения должника Ворониной Л.И., судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа неоднократно направлялись постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа, что подтверждается его копией (л.д. 38).

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.10.2018 направлено в адрес Сухаревой Т.Г., что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 415 от 05.10.2018 (письмо простое №23)(л.д. 44). На реестре имеется штамп отделения связи, свидетельствующий о сдаче почтовой корреспонденции на отправку. Таким образом, пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство административного истца и приняла процессуальное решение от 01.10.2018г. об отказе в его удовлетворении. Ответ надлежащим образом был направлен взыскателю простой корреспонденцией, что свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные бездействия. Постановление от 01.10.2018г. в рамках данного дела не обжалуется.

Согласно сводке по исполнительному производству 50 043 руб. 11 коп. были перечислены на счет взыскателя.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры принудительного исполнения как на стадии возбуждения исполнительного производства, так и в ходе его исполнения, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, и не могут ставить в преюдициальную зависимость отсутствие у должника какого-либо имущества и заработка наличию таковых действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку Сухаревой Т.Г. суду доказательств нарушения её прав бездействиями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в полном объеме, так как право Сухаревой Т.Г. нарушено не было, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены поручения о совершении совершить исполнительных действий, совершались в отношении должника исполнительные действия, предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Сухаревой Татьяны Григорьевны к Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы от 17.09.2018г., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем рассмотрения жалобы и совершения предусмотренных законом исполнительных действийотказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: