Решение по делу № 2-92/2016 (2-2066/2015;) ~ М-1961/2015 от 22.09.2015

     № 2-92/2016

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

г. Белебей                                    «23» марта 2016 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Р.Н., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ахметгареевой О.Е. к Закрытому акционерному обществу «Форвард» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгареева О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ЗАО «Форвард» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она посетила магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Рассчитавшись за купленный товар, не доходя до выхода, у двери истца остановил сотрудник магазина Григорьев А.В., который произвел осмотр её сумки и карманов, пояснив, что со слов покупателя она совершила кражу жвачки. Истец не согласна с незаконными, необоснованными действиями сотрудника магазина Григорьева А.В., считает, что его действиями было нарушено её право на передвижение, унижены честь и достоинство, причинен моральный вред, как инвалиду 2 группы.

В судебном заседании истец Ахметгареева О.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ЗАО «Форвард» Гатауллина Э.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец посетила магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. К ней подошел сотрудник магазина Григорьев А.В., в связи с подозрением её в совершении кражи и попросил оплатить за жвачку. Ахметгареева О.Е. в доказательство того, что не брала жвачку, показала содержимое сумки. После того, как факт кражи не подтвердился, истец покинула магазин.

Данный факт подтвержден показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2

Установлено, что сотрудник магазина Григорьев А.В. действовал в строгом соответствии с должностными инструкциями продавца-контролера, которые предусматривают его обязанность вести визуальное наблюдение за покупателями, в случае обнаружения факта хищения ТМЦ, обеспечивать сохранность товара, торгового оборудования и других товароматериальных ценностей, принадлежащих магазину «Форварт».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника магазина «<данные изъяты>» и причинением Ахметгареевой О.Е. морального вреда истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что именно сотрудником магазина «Полушка» причинен вред здоровью.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░:             ░.░.░░░░░░░