Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2016 от 10.11.2016

                                                                                                              Дело № 12-374/16

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

         г. Пермь                                                                                            16.12.2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

с участием Агабекяна ФИО7 (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении),

его защитника ФИО5 (действующего по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

     Агабекяна ФИО7 – ............ ранее несудимого, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, вынесенному по данному делу,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, водитель Агабекян ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что дата, в 21:48 часов, по адресу: <адрес> он управлял автомобилем «KIA SPORTACE», с государственным регистрационным знаком № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), за что был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего, в 23:00 часов этого же дня, находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес> он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Считая это судебное постановление необоснованным, Агабекян ФИО7 обратился в федеральный суд <адрес>, с жалобой, в которой оспаривает законность постановления мирового судьи, считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, и вынесенным с нарушениями КоАП РФ.

     В обоснование своих доводов он указывает, что его вину в совершении данного правонарушения нельзя считать установленной, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Считает, что в основу данного постановления, мировой судья необоснованно положил только показания врача-нарколога ФИО3, проводившего его медицинское освидетельствование, который утверждал, что он (Агабекян ФИО7 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в течение 30 минут фальсифицировал продувание воздуха в медицинский прибор Lion Alcometr SD-400Р (активный режим), в связи с чем, врач необоснованно решил прекратить его освидетельствование, что и послужило основанием для признания его виновным. При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал его позицию защиты о том, что он не смог продуть данный прибор (алкометр) по состоянию здоровья, а не фальсифицировал его продувание. При этом он сам предлагал врачу взять у него пробы мочи и крови на анализы, в чём ему врачом было отказано, а также врач не сделал у него забора воздуха при пассивном режиме работы «алкометра», что предусмотрено функциями прибора.

     Он считает, что врачом-специалистом ФИО3 при его освидетельствовании должны были быть предприняты все меры к всестороннему и полному проведению освидетельствования на состояние опьянения, что не было им выполнено.

      Кроме того, он считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания врача-специалиста ФИО4, показавшего, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врач должен применить все методы освидетельствования, то есть, как активный, так и пассивный методы.

     В судебном заседании заявитель Агабекян ФИО7 и его защитник ФИО5 доводы жалобы Агабекяна ФИО7 поддержали в полном объёме и просили суд её удовлетворить.

     Суд, изучив жалобу заявителя Агабекяна ФИО7 на указанное постановление мирового судьи, доводы Агабекяна ФИО7 и его защитника ФИО5 по делу в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по данному делу в их совокупности, считает эту жалобу Агабекяна ФИО7 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, последующим основаниям.

     Как установлено в судебном заседании, водитель Агабекян ФИО7 дата, в 21:48 часов, по адресу: <адрес> действительно управлял автомобилем «KIA SPORTACE», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Затем, в этот же день, в 23:00 часов, находясь в наркологическом диспансере по адресу: <адрес> водитель Агабекян ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

       Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

     - протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом полиции ГИБДД отражено совершённое Агабекяном ФИО7 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о разъяснении ему всех прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, сведения о вручении ему копии данного протокола и иные юридически значимые обстоятельства, что подтверждается в протоколе подписями правонарушителя и должностного лица полиции. (л.д. 4);

- протоколом о направлении водителя Агабекяна ФИО7. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом об отстранении водителя Агабекяна ФИО7 от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, и сведениями видеозаписи всей указанной процедуры, на которой зафиксирован водитель Агабекян ФИО7 имеющий указанные выше признаки опьянения, который не опровергает возникшие у сотрудников полиции подозрения об этом факте (состоянии опьянения), и в общении с сотрудниками ГИБДД просит проявить к нему корпоративную солидарность и дело решить «миром», при этом он отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера; после проведения процедуры его освидетельствования в наркодиспансере, при составлении сотрудником полиции протокола об административном правонарушении, он в не заявляет о каких либо нарушениях при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не ссылается на возможный отказ врача взять у него анализы мочи или крови, и не оспаривает выводов медицинского заключения (л.д. 5, 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которому Агабекян ФИО7 в течении 30 минут умышленно фальсифицировал продувание им воздуха через «алкометр», тем самым он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- справкой ГИБДД, согласно которой судом установлено, что в течение 2013-2015 годов Агабекян ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), то есть, он является злостным правонарушителем в области дорожного движения (л.д. 10).

    Совокупностью указанных выше доказательств, вина Агабекяна ФИО7 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировым судьёй, так и федеральным судом, достоверно установлена, при этом, мировым судьёй была дана правильная и полная юридическая оценка всем представленным в деле доказательствам, из которых сделаны обоснованные юридические выводы об их допустимости, и о доказанности на их основе вины Агабекяна ФИО7 в данном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводиться при наличии у лица, в отношении которого оно проводится документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа – на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) самого освидетельствуемого (п. 7 Порядка).

Медицинское освидетельствование проводит психиатр-нарколог, либо врач другой специальности, прошедший специальную подготовку (п.15 Порядка).

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (при невозможности осмотра врачом-специалистом – фельдшером, прошедшим специальную подготовку); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определения наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка).

Определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкометра. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п. 9 Порядка, Приложение № к Порядку).

Медицинское заключение с выводом «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельсвуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

     Доводы заявителя Агабекяна ФИО7 о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и не фальсифицировал продувание им воздуха в медицинский прибор (алкометр), а якобы просто в силу своего состояния здоровья не смог продуть данный медицинский прибор, а также сам предлагал врачу-наркологу взять у него пробы мочи и крови на анализы, но ему в этом было отказано, суд признаёт несостоятельными, которые опровергаются собранными по делу доказательствами, включая:

     - показаниями свидетеля ФИО3, врача, проводившего его медицинское освидетельствование (который имеет специальное образование и прошедший необходимую подготовку), из которых следует, что водитель Агабекян ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в течение 30 минут не мог произвести (имитировал) продувание воздуха в «алкометр», то есть, фальсифицировал продувание алкоментра, тем самым он решил прекратить его освидетельствование, указав в акте его отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

     - сведениями акта медицинского освидетельствования Агабекяна ФИО7 где зафиксирован факт фальсификации Агабекяном ФИО7 продувания воздуха в алкометр, то есть его фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

     - сведениями видеозаписи составления сотрудником полиции процессуальных документов с участием Агабекяна ФИО7 где водитель Агабекян ФИО7 не отрицает своей вины в данном правонарушении, и не заявляет о нарушении процедуры его освидетельствования врачом и его прав при этом.

     При таких обстоятельствах дела мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанности вины Агабекяна ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     К отрицанию Агабекяном ФИО7 своей вины в данном правонарушении, суд относится как способу его защиты, который признаёт несостоятельным, а все его доводы, приведённые в обосновании своей жалобы и доводы его защитника, по оспариванию постановления суда первой инстанции, суд признаёт надуманными и несостоятельными, которые опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведённых выше, не доверять которым у суда нет оснований, при этом, показания свидетеля ФИО4 (врача-нарколога и коллеги ФИО3), также не ставят под сомнение законность медицинского акта в отношении Агабекяна ФИО7 и в целом решение мирового судьи по делу.

     Наказание Агабекяну ФИО7 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание соразмерно степени тяжести совершённого им правонарушения, с учётом его личности, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть оно законно, обоснованно и справедливо.

     Все иные доводы заявителя Агабекяна ФИО7 и его защитника ФИО5, указанные ими в жалобе и в суде, по оспариванию постановления мирового судьи, также не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

                               Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

     Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, в отношении Агабекяна ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

                    Судья:                                 А.И. Мокрушин