Решение по делу № 2-2547/2015 ~ М-2573/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                                                                 10 сентября 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием представителя заявителя Галузина Ф.Д., действующего на основании доверенности № от <дата>,

заинтересованного лица главного государственного инспектора труда Сысоева В.Л., представляющего также интересы Государственной инспекции труда в Пермском крае по доверенности № от <дата>,

заинтересованного лица Емельяновой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоева В.Л.,

у с т а н о в и л:

    Заявитель ООО «Сода-хлорат» обратилось в суд с жалобой на предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоева В.Л. № от <дата> Заявление мотивирует тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоевым В.Л. было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим <дата> со ..... ООО «Сода-хлорат» З.С. По результатам расследования заявителю было выдано обязательное для исполнения заключение государственного инспектора труда от <дата> и предписание № от <дата>, которым на ООО «Сода-хлорат» возложена обязанность принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора труда от <дата> по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим <дата> со ..... ООО «Сода-хлорат» З.С., несчастный случай оформить актом формы ..... в полном соответствии с заключением от <дата>, утвердить акт формы ..... и принять данный несчастный случай к учету за <дата>, выдать ..... экземпляр акта формы ..... на руки семье З.С., установлен срок для исполнения предписания до <дата> ООО «Сода-хлорат» не согласно с указанным предписанием, вследствие того, что согласно заключения государственного инспектора по труду от <дата>, так как государственный инспектор руда пришел к неправильному выводу о квалификации события как несчастного случая, связанного с производством. ООО «Сода-хлорат» считает, что несчастный случай, произошедший с З.С. необходимо квалифицировать как не связанный с производственной деятельностью по субъектному составу. Несчастный случай, произошедший с З.С., не подпадает ни под одну категорию несчастных случаев, связанных с производственной деятельностью в соответствии со ст.227 ТК РФ, так как отсутствовал приказ о привлечении его к работе в выходной день, наряд на производство работ по ....., обязанность ..... не входит в должностные обязанности З.С., несчастный случай произошел в нерабочее время, отсутствие факта заключения трудовых, гражданско-правовых договоров на ..... с З.С., З.С. отсутствовал на утренней разнарядке, не поставил в известность ..... о намерении самостоятельно проводить работы, в дальнейшем проигнорировал запрет ..... на проведение работ. Просит признать незаконным предписание № от <дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоева В.Л., отменить акт формы ....., принятый заявителем в соответствии с требованиями предписания. Одновременно с подачей жалобы заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указывая на уважительность его пропуска.

            Представитель заявителя ООО «Сода-хлорат» Галузин Ф.Д., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

    Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоев В.Л., представлявший также интересы Государственной инспекции труда в Пермском крае с доводами заявления не согласен. Пояснил, что несчастный случай с З.С. необходимо квалифицировать как связанный с производством. Несчастный случай произошел на территории работодателя, с работником предприятия, осуществлявшего в момент несчастного случая правомерные действия в интересах работодателя, выполнявшего по поручению непосредственного руководителя в выходной день разовую работу по ....., не связанную с прямыми обязанностями по основной профессии, накануне ему был проведен целевой инструктаж. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

            Заинтересованное лицо Емельянова В.Л. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что З.С. части привлекался к работе в выходные дни по ......

            Представитель заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменном отзыве указали, что несчастный случай, произошедший с З.С., не подпадает под действие Трудового кодекса РФ в части его квалификации и оформления актом ......

            Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки Следственного отдела по г.Березники № по факту получения травмы З.С., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемые акт и предписание выданы гострудинспектором в рамках абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок, а именно по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

           Таким образом, срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Оспариваемое предписание было получено работодателем <дата>, жалоба подана в суд <дата>, т.е в пределах установленного законом срока.

            В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Судом установлено, что <дата> произошел несчастный случай с З.С., ..... № ООО «Сода-хлорат». Комиссия, образованная приказом от <дата> № в период с <дата> по <дата> провела расследование несчастного случая. По результатам расследования был составлен акт, согласно которого комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы ..... (л.д.46-50).

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоевым В.Л., проведено расследование данного несчастного случая в связи с имеющимися разногласиями по вопросам его квалификации, оформления и учета, возникшими между членами комиссии, ..... члена комиссии подписали акт от <дата> с особым мнением

В заключении Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоевым В.Л. от <дата> установлены следующие обстоятельства несчастного случая: <дата> на оперативном совещании с руководителя и специалистами цеха ..... № ООО «Сода-хлорат» ..... К.Н. обозначил вопрос необходимости ..... и предложил начальникам отделений цеха переговорить с работниками цеха, желающими ...... По устной договоренности на выполнение работ по ..... и по оплате за работу по ..... ..... З.С. и Н.Н. выразили желание ...... Работа по ..... предполагалась в выходные дин <дата> и <дата>, в связи с чем для прохода на территорию ООО «Сода-хлорат» в указанные дни ..... К.Н. оформил им контрольные талоны, которые одновременно являются для охраны пропуском для прохода на территорию предприятия и подтверждением в выполнении работ по ...... <дата> по указанию ..... № Ш.В. ..... № М.Д, в журнале регистрации целевого инструктажа на рабочем месте оформил запись о проведении целевого инструктажа З.С. и Н.Н. по инструкциям ..... и ...... Фактически М.Д. инструктаж не проводил. В дальнейшем З.С. и Н.Н. поставил свои подписи в «Журнале регистрации целевого инструктажа на рабочем месте» о проведенном им целевом инструктаже.

<дата> в ..... час. З.С. прошел на территорию ООО «Сода-хлорат» и проследовал в цех №. В последующем ..... Р.И., в связи с тем, что у З.С. не пришел напарник Н.Н. сказала З.С., что не допускает его до работы. З.С. проигнорировал слова Р.И., сказав, что ей не подчиняется, приступил к ...... Никаких действий от ..... Р.И. по недопущению З.С. к работе не было предпринято. В ..... час. ..... К.Р. увидела З.С., лежащим на ....., не подающим признаков жизни. Прибывшими сотрудниками отряда военизированной службы ООО «Сода-хлорат» З.С. был снят с ...... При осмотре пострадавшего представитель скорой помощи констатировал смерть.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоев В.Л., основываясь на показаниях К.Р., и ....., пришел к выводу, что Зуев С.И. проводил ...... Во время очередного ..... произошло ....., которым З.С. был сбит с ног и прижат к ...... Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ «.....» причиной смерти З.С. явилась ......

Установив указанные обстоятельства, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоев В.Л. пришел к выводу о том, что

несчастный случай с З.С. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы ....., учету и регистрации в ООО «Сода-хлорат», так как несчастный случай произошел на территории работодателя, с работником предприятия, осуществлявшего в момент несчастного случая правомерные действия в интересах работодателя, выполнявшего по поручению непосредственного руководителя в выходной день разовую работу по ....., не связанную с прямыми обязанностями по основной профессии, что подтверждается записью в журнале регистрации целевого инструктажа от <дата>

<дата> ООО «Сода-хлорат» было выдано предписание о необходимости принять к сведению и исполнению заключение государственного инспектора труда от <дата> по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему <дата> с З.С., несчастный случай оформить актом формы ....., утвердить акт формы ..... и принять данный несчастный случай к учету за <дата>, выдать один экземпляр акта формы ..... на руки семье З.С. Срок исполнения предписания <дата>

           ООО «Сода-хлорат» в установленный предписанием срок оформили акт формы ..... по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему <дата> с З.С.

           Также, ООО «Сода-хлорат» обжаловало предписание № от <дата> в государственную инспекцию труда в Пермском крае. Решением № от <дата> начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае С.И. оспариваемое предписание было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

           Проанализировав материалы проверки по несчастному случаю, произошедшему с З.С., суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоева В.Л. законно и обоснованно, принято им в пределах данных ему полномочий.

           В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

         Проанализировав обстоятельства дела, действующее законодательство РФ суд приходит к выводу, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоевым В.Л. сделан правильный вывод о квалификации несчастного случая, происшедшего с З.С. <дата>, как связанный с производством. Перечень причин, по которым несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством, изложенный в ст.229.2 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим.

            Доводы ООО «Сода-хлорат» о том, что отсутствие приказа о привлечении З.С. к работе в выходной день, отсутствие наряда на производство работ по ....., не учтено, что обязанность ..... не входит в должностные обязанности Зуева С.И., несчастный случай произошел в нерабочее время, отсутствие факта заключения трудовых, гражданско-правовых договоров на ..... с З.С., З.С. отсутствовал на утренней разнарядке, не поставил в известность ..... о намерении самостоятельно проводить работы, в дальнейшем проигнорировал запрет ..... на проведение работ, исключает квалификацию произошедшего несчастного случая как связанного с производством, суд находит несостоятельными.

            Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не надлежащим образом соблюдаются и выполняются требования действующего трудового законодательства в своей деятельности, в частности в не соблюдении требований охраны труда, а именно отсутствие контроля за безопасным производством работ, в не оформлении наряда-допуска на производство работ с повышенной опасностью, в не проведении инструктажа и обучения по охране труда З.С., в не соблюдении требований о привлечении работников для работы в выходной день (отсутствие письменного согласия работников, соответствующего приказа работодателя). При этом оплата за выполненные работы в выходной день работодателем производится.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» на предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоева В.Л. от <дата> № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

           Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» о признании незаконным предписания № от <дата> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Сысоева В.Л.    и отмене акта формы ..... от ....., принятого в соответствии с требованиями предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

    Судья                                          Н.А.Бабинова