Решение по делу № 2-82/2017 (2-2277/2016;) от 22.09.2016

Дело №2-82/2017

Поступило 22.09.2016

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                                                                    г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Черновой Н.В., ответчика Авериной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н. В. к Авериной Т. М. о взыскании денежных средств,

                                                                                            у с т а н о в и л :

Чернова Н.В. обратилась с иском к Авериной Т.М. о взыскании долга в по договору займа в размере 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 959 руб., неустойки в размере 3 296 руб., расходов по госпошлине в размере 1 288 руб.. В обоснование требований указала, что 25.02.2016 г. передала в долг ответчику 30 000 руб. на срок до 25.05.2016 г., что подтверждается договором займа и распиской, написанной ответчиком. Заемщик не исполнил обязательства надлежащим образом. 06.09.2016 г. истец увеличила требования (л.д.21-22): просила взыскать с ответчика сумму основного долга 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 г. в размере 2 959 руб., с 26.05.2016 по 02.09.2016 г. в размере 9 863 руб., всего 12 822 руб., а также пни, согласно п.4.1. договора в размере 3 296 руб. за период с 26.05.2016 по 27.05.2016 и 195 329 руб. за период с 28.05.2016 по 02.09.2016 г., всего 198 625 руб., расходы по госпошлине в размере 5 614,47 руб.. Истец требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени основной долг не погашен, а также не выплачены проценты за пользование займом с 26.04.2016 г. по настоящее время. Ответчик просто перестала выплачивать долг, без объяснения причин. Она неоднократно просила её вернуть деньги, но – безрезультатно.

    Ответчик Аверина Т.М. признала иск в сумме основного долга 30 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 г.. В удовлетворении остальных требований просила отказать. В обоснование указала, что у неё возникли финансовые трудности в мае 2016 г., в связи с чем она просила истца о реструктуризации долга. Та отказалась принимать долг частями. Требовала вернуть всё, не соглашалась на частичные выплаты. Перечислять долг почтовым переводом она опасалась, поскольку полагала, что Чернова Н.В. мошенница. При обращении в юридическую консультацию после получения судебной повестки ей посоветовали ждать результата рассмотрения дела, - в связи с чем она также не перечисляла деньги истцу. Кроме того, в конце мая 2016 г. была заблокирована карта, на счет которой она должна была, согласно условий договора, перечислить истцу оставшуюся задолженность. Об этом ей стало известно в конце сентября 2016 г., когда она обратилась в Банк, чтобы через оператора перевести часть денег Черновой Н.В.. Полагает, что факт блокировки карты является основанием для отказа в иске. При этом ранее в судебном заседании просила применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании пени в случае её взыскания, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В настоящем судебном заседании поддержала ранее данные пояснения.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Согласно договора займа от 25.02.2016 г. (л.д.7), Чернова Н.В. передала Авериной Т.М. 30 000 руб., которые заемщик обязалась вернуть с начисленными процентами в размере и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов – 120% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 25.05.2016 г., а причитающиеся проценты – не позднее 25-го числа каждого месяца, согласно графика: 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016 г..

    В соответствии с п.2.4 договора сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств за счет банковской карты займодавца.

    Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику (п.3.1). Последний платеж по процентам за пользование суммой займа уплачивается одновременно с возвратом суммы займа 25.05.2016 г..

    Пунктом 4.1 договора предусмотрены пени в размере 5% в день от не уплаченной в срок суммы займа (п.2.2 договора).

    Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается распиской заемщика (л.д.16).

    Таким образом правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ответчик признала факт не возврата суммы долга в размере 30 000 руб. и процентов за пользование за период с 26.04.2016 по 25.05.2016 г. в размере 2 959 руб., в том числе, исковые требования в данной части. Суд принял признание иска ответчиком, что не противоречит ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации.

    Как указано в п.1.2 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 120% годовых от суммы займа, что составляет 3 000 руб. в месяц (30 000 руб. х 120% :12). При этом истец просит взыскать проценты за пользование в размере 2 959 руб., что является её правом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Поскольку иного договором займа не предусмотрено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 26.04.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 12 822 руб. является законным и обоснованным (согласно расчета истца - 30 000 х 120% /365 х 130 дн.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

    Как буквально следует из п.4.1 договора, пени начисляются за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в п.2.2 договора, из содержания которого следует, что речь идет непосредственно о сумме займа, а не о сумме задолженности по договору, включая не уплаченные проценты за пользование займом.

    В связи с чем безоснователен расчет истцом пени на сумму основного долга и процентов по договору. Согласно периоду просрочки, заявленного истцом, размер пени составит от суммы основного долга 30 000 руб. х 5% х 100 дней (с 26.05.2016 по 02.09.2016 г.) = 150 000 руб..

    Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ухудшения финансового положения с мая 2016 г., ответчик не представила доказательств такого ухудшения.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

    Суд учитывает также размер неисполненного основного обязательства и размер пени, установленной сторонами договора (что составляет 1825% годовых, что в 182,5 раза превышает ключевую процентную ставку Банка России), соотношение между размером не исполненного обязательства и суммой пени, заявленной истцом ко взысканию, а также длительность неисполнения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 ГК Российской Федерации и снижению пени до 50 000 руб..

    Возражения ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по причине блокировки банковской карты истца являются не состоятельными и могут служить основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств либо – основанием для отказа в иске. Чернова Н.В. подтвердила, что в конце мая 2016 г. при выполнении операции по счету с использованием банковской карты банкомат не вернул ей банковскую карту. Она тут же позвонила по телефону «горячей линии», сообщив об этом. Карта была заблокирована. Через непродолжительное время по её заявлению ей выдали другую карту. Номер счета, место своего жительства, номер телефона она не меняла. Этими данными располагала ответчик. Однако, попыток погашать долг хотя бы частями, не предприняла.

     На запрос по ходатайству ответчика Авериной Т.М. был получен ответ из ПАО Сбербанк (л.д.41), из которого следует, что счет банковской карты на имя Черновой Н.В., является действующим. 24.05.2016 г. было приостановлено лишь действие банковской карты 24.05.2016 г..

Аверина Т.М. пояснила, что она обращалась в сентябре 2016 г. в Банк с целью произвести частичное зачисление денежных средств в погашение долга на счет Черновой Н.В., поскольку последняя отказывалась вести переговоры об отсрочке платежей и получать от неё наличными оплату по договору частями. Ей было сообщено оператором Банка, что карта истца заблокирована.

    При этом ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что это обстоятельство препятствовало ей осуществлять хотя бы частичное исполнение обязательств иным способом.

    Так из договора, представленного Авериной Т.М., следует, что проценты за два месяца пользования займом она передавала лично Черновой Н.В. (л.д.36), а не зачисляла на счет банковской карты займодавца, как указано в п.2.4 договора. Данные обстоятельства не оспаривались Черновой Н.В., которая пояснила, что расписки в договоре, представленном ответчиком, написаны ею (л.д.36).

    Также не представлено ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств посредством направления почтового перевода либо внесения денежных средств в депозит нотариуса. Не представлено доказательств обращения к Черновой Н.В. с требованием сообщить реквизиты банковской карты для оплаты задолженности.

    Не оспаривала ответчик, что в установленный договором срок денежные средства не были ею возвращены. Тем самым подтвердила факт наличия просрочки в исполнении обязательств. Доводы ответчика о возникновении финансовых затруднений в мае 2016 г., в связи с чем она не смогла исполнить обязательства в срок, а также (с её слов) отказ Черновой Н.В. изменить условия договора в части сроков и сумм оплаты не могут быть приняты во внимание, исходя из положений ст.ст.309, 310, 420, 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения к истцу с требованием об изменении договора ответчик не представила, как и доказательств обращения в суд с требованием об его изменении.

    При этом истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора займа между сторонами, его условий, а также не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет задолженности.

    В связи с выше изложенным суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (в части взыскания пени).

    Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        р е ш и л :

    Исковые требования Черновой Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Авериной Т. М. в пользу Черновой Н. В. долг по договору займа от 25.02.2016 г. в размере 92 822 руб., в том числе, сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по 02.09.2016 г. включительно в размере 12 822 руб., пени по 02.09.2016 г. включительно в размере 50 000 руб., а также - расходы по госпошлине 5 614,47 руб., всего 98 436,47 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья             (подпись)                Кадашева И.Ф.