Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9508/2016 ~ М-2558/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-9508/2016

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Мельниковой Е.Н.,

ответчика Жибьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО6 к Жибьевой ФИО7 о взыскании суммы,

установил:

Истец Мельникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Жибьевой О.П. о взыскании денежных средств в размере 43568,89 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, с которым она совместно проживала на момент его смерти. На момент смерти муж работал в ООО «автобаза» и перед ним имелась задолженность по начисленной и не полученной заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю мужа ООО «Автобаза» с заявлением о выплате ей начисленной и невыплаченной заработной платы мужа, ДД.ММ.ГГГГ ей работодатель выплатил 7000 рублей. Остальная часть задолженности по заработной плате и пособие на погребение в общем размере 43568,89 рублей была выплачена дочери ФИО1 от первого брака – ответчику Жибьевой О.П. Поскольку в силу ст. 1183 ГК РФ Жибьева /О.П. не относится к лицам, имеющим право на получение подлежащих выплате наследодателю сумм заработной платы, не полученных при жизни, просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные ей суммы.

Истец Мельникова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Жибьева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно по устной договоренности с истцом обратилась по месту работы умершего отца ФИО1 за получением не выплаченных ему сумм заработной платы. Всего ей было выплачено 43568.89 рублей. Вместе с тем, она понесла расходы на погребение отца в размере 5000 рублей, передавала денежные средства на погребение истцу в размере 20000 рублей. А из остальной суммы полученной заработной платы отца погасила долг отца по кредитной карте.

Третье лицо ООО «Автобаза № 10», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

     В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

      Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца Мельниковой Е.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Который на момент смерти согласно выписки из домовой книги, свидетельства о браке проживал совместно с супругой Мельниковой Еленой Николаевной.

Как следует из трудовой книжки на момент смерти ФИО1 работал в ООО «Автобаза №».

ДД.ММ.ГГГГ супруга Мельникова Е.Н. обратилась в ООО «Автобаза» с заявлением о выплате ей начисленных и не выплаченных при жизни ФИО1 денежных средств заработной платы и иных платежей.

Согласно свидетельства о рождении Жибьева О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО1

Как следует из представленной ООО «Автобаза №» справки заработная плата ФИО1 выплачена Жибьевой О.П.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14568.89 рублей, всего в размере 43568,89 рублей.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что полученные дочерью умершего ФИО1 Жибьевой О.П. денежные средства в размере 43568,89 рублей относятся к суммам, подлежащим выплате наследодателю, но не полученным им при жизни, и порядок выплаты данных денежных средств регулируется положениями ст. 1183 ГК РФ.

Поскольку совместно проживающая с умершим на момент его смерти супруга Мельникова Е.Н. в срок, не превышающий 4 месяца со дня смерти наследодателя, обратилась к обязанному лицу ООО «Автобаза» с заявлением о выплате ей указанных денежных средств, оснований для включения указанных денежных средств в состав наследства не имеется.

Поскольку Жибьева О.П. на момент смерти ФИО1 совместно с ним не проживала, нетрудоспособной, находящейся на иждивении умершего не являлась, суд пришел к выводу о том, что Жибьева О.П. не имела оснований для получения не полученных наследодателем ФИО1 при жизни сумм заработной платы и иных выплат социального характера в общем размере 43568.89 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Жибьевой О.П. без установленных законом оснований в ООО «Автобаза» по месту работы умершего ФИО1 получены денежные средства в размере 43568.89 рублей, подлежащие выплате Мельниковой Е.Н., суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу полученных денежных средств подлежащим удовлетворению.

     Доводы ответчика Жибьевой О.П. о том, что между ней и истцом была достигнута договоренность о получении заработной платы умершего отца, подтвержденные заявлением Жибьевой О.П. на имя директора ООО «Автобаза» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так как истец в ходе рассмотрения дела отрицала наличие соглашения с ответчиком, а представленное ответчиком заявление носит односторонний характер и не подписано истцом.

Доводы ответчика Жибьевой О.П. о том, что из указанных денежных средств ею было передано Мельниковой Е.Н. 20000 рублей на погребение. Суд не может принять во внимание, так как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлен чего о приобретение одежды на сумму 2279 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства впервые были выплачены Жибьевой О.П. работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Более того. суд принимает во внимание. что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи полученных ответчиком без установленных законом оснований денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

     Доводы ответчика о том, что из полученных денежных средств ею были погашены долги наследодателя суд также не может принять во внимание, так как долги наследодателя по смыслу ст.1112 ГК РФ подлежат включению в состав наследства. Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные ответчиком денежные средства не входят в состав наследства, суд не может принять во внимание факт погашение ответчиком из данных денежных средств долгов наследодателя, защита прав наследника, погасившего долги наследодателя осуществляется в порядке ст. 325 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1507 рублей пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мельниковой ФИО8 к Жибьевой ФИО9 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Жибьевой ФИО10 в пользу Мельниковой ФИО11 неосновательно полученные денежные средства в размере 43568 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 1507 рублей, а всего 45075 рублей 89 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова