Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5948/2018 ~ М-5591/2018 от 14.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

13 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Гущина В.В.

и адвоката Крылова В.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5948 по иску Серемовой И. Е., Полищук А. Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании расходов на погребение,

У с т а н о в и л:

Серемова И.Е., Полищук А.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, которым взыскать с ОАО «Российские железные дороги»:

- в пользу матери погибшего ФИО4 - Серемевой И.Е. компенсацию морального вреда <...> руб.;

- в качестве компенсации морального вреда в пользу жены ФИО4 - Полищук А.Н. денежную сумму в размере <...> руб.;

- в качестве компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - <дата> года рождения,- сына погибшего ФИО4 денежную сумму в размере <...> руб.;

- в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу Полищук А.Н. за период с <дата> по <дата> в качестве
единовременной суммы <...> руб. в связи с осуществлением Полищук А.Н ухода за несовершеннолетним сыном ФИО2 <дата> года рождения,- иждивенцем погибшего ФИО4;

- в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу Полищук А.Н. за период с <дата> по <дата> в качестве
единовременной суммы <...> руб. на содержание находящегося на иждивении несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, - сына погибшего ФИО4;

- в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу Полищук А.Н., занятой уходом за находящимся на иждивении несовершеннолетним ФИО2 <дата> года рождения, - сыном погибшего ФИО4 ежемесячно по <...> руб., начиная с <дата> до достижении ФИО2 возраста четырнадцати лет;

- в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу Полищук А.Н. на содержание находящегося на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2 <дата> года рождения - сына погибшего ФИО4, начиная с <дата> до достижения ФИО2, <дата> года рождения, возраста восемнадцати лет либо при условии обучения его по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания им такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет;

- в пользу Серемовой И.Е. расходы на захоронение погибшего сына ФИО4 денежную сумму в размере <...> руб.;

- в пользу ФИО3 в качестве расходов на захоронение погибшего ФИО4 денежную сумму в размере <...> руб.;

-в пользу Серемовой И.Е. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя - адвоката Крылова В.А., расходы на изготовление перевода документов, расходы по изготовлению доверенностей) в размере <...> руб.;

- в пользу Полищук А.Н. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя - адвоката Крылова В.А., расходы по изготовлению доверенностей) в размере <...> руб.;

- в пользу Полищук А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 <дата> года рождения, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.;

- в пользу Серемовой И.Е. расходы на оплату государственной
пошлины в размере <...> руб.;

- в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной
пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> в 00 часов 05 минут около железнодорожной станции «Кратово» МЖД на 41 км 4 пк 2 главного пути электропоездом сообщением «Голутвин-Москва» был смертельно травмирован ФИО4 Истец Серемова И.Е. приходится погибшему матерью, истец Полищук А.Н., действующая в своих интересах и интересах сына погибшего - ФИО12, приходится супругой погибшему; истец ФИО3 приходится погибшему тетей. В <адрес> они проживали с погибшим одной семьей, вместе вели домашнее хозяйство. Смертью ФИО4 им причинены физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. Супруга погибшего Полищук А.Н. не работала, т.к. была занята уходом за ребенком. Ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить имущественный вред и компенсировать моральные страдания.

В судебном заседании истцы Серемова И.Е., Полищук А.Н., ФИО3 не явились. О слушании дела извещались по указанному ими адресу.

Адвокат Крылов В.А., действующий в интересах истцов на основании ордера и доверенностей (л.д.60-66) в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Представил уточненное исковое заявление, в котором ссылался на то, что госпошлина истцами была оплачена ошибочно, поэтому в этой части исковые требования уменьшены (л.д.139-140).

Ответчик ОАО «РЖД» представитель по доверенности Волчков В.В. (л.д.100) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» представитель не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать (л.д.106-109).

Суд, заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, материалы приобщенного проверочного материала, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя-криминалиста Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО14 установлено, что <дата> в 00 часов 10 минут по телефону от оператора ДСП «Раменское» поступило сообщение о том, что <дата> в 00 часов 05 минут на 40 км 10 пк по 2 главному пути ж/д платформы «Кратово» электропоездом <номер> сообщением «Голутвин-Москва» под управлением машиниста ФИО15 смертельно травмированы двое мужчин. При выходе на место происшествия было обнаружено два трупа с признаками железнодорожного травмирования, установленных как ФИО4, <дата>., и ФИО5, <дата> г.<адрес> на место происшествия бригада <номер> Раменской скорой медицинской помощи констатировала смерть указанных мужчин. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.28-32).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что ответственность по возмещению вреда по данному делу должна быть возложена на ОАО "РЖД" по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В материале проверки <номер> имеется протокол совещания у начальника моторвагонного депо Раменское по факту разбора случая группового травмирования двух человек при следовании электропоезда <номер> от <дата>, которым установлено место вышеуказанного транспортного происшествия: 40 км 8 ПК 2 пути при проследовании пл.Кратово, что не отрицалось в судебном заседании представителем ОАО "РЖД".

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному делу, суд считает возможным признать источником повышенной опасности железнодорожные пути 40 км 8 ПК 2 пути пл.Кратово, на которых электропоездом был сбит ФИО4, ОАО "РЖД", на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда в рассматриваемом случае в соответствии с положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что погибший приходится супругом Полищук А.Н., отцом ФИО2, сыном Серемовой И.Е. и племянником ФИО3 (л.д.36-46).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

Истцами в материалы дела представлено разрешение Раменского отдела Роспотребнадзора о разрешении перевозки трупа ФИО4 к <адрес> (л.д.51,57).

Согласно договору- заказу на организацию и проведения захоронения, заключенного Серемовой И.Е. и ГП «Ритуал», за погребение ФИО4 оплачено <...> руб. (л.д.55-56).

Из договора <номер> от <дата> усматривается, что ФИО3 оплатила за похоронные принадлежности, одежду, венки, фото, крест, гроб <...> руб., за услуги ритуальной службы <...> руб., транспортные услуги маршрут Москва-Гуково Ростовской области – <...> руб. (л.д.52-53), за подготовку трупа к захоронению -<...> руб. (л.д.74), всего на сумму <...> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу, что в соответствии с указанными требованиями закона истцы Серемова И.Е. и ФИО3 имеют право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося им сыном и племянником, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Серемовой И.Е. расходы на погребение в размере <...> руб., в пользу ФИО3 – <...> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в пользу истцов с ОАО "РЖД" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО2 погиб, в том числе, учитывая, что он находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что установлено актом судебно-медицинского исследования трупа, а также, что причиной смертельного травмирования ФИО4 явилась его личная неосторожность и нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", принимая во внимание требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что жена, мать и тетка испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Серемовой И.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в пользу Полищук А.Н. <...> руб., в пользу Полищук А.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно п.2 ст.1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Таким образом, данным пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО4 состоял в браке с Полищук А.Н. (л.д.37) и от брака супруги имели несовершеннолетнего сына ФИО2 – <дата> года рождения (л.д.38-39). Полищук А.Н. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> (л.д.48-49).

Поскольку сын погибшего - несовершеннолетний ФИО2 с момента рождения, являясь малолетним ребенком, обладает правом на получение содержания, а супруга является не работающей в связи уходом за малолетним ребенком, не достигшим 14 лет, суд приходит к выводу о возникновении у них права на возмещение вреда по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.4 названной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти ФИО4 работал. Поэтому в силу выше приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании в пользу Полищук А.Н. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 сумм возмещения по случаю потери кормильца, исходя из величины прожиточного минимума, исходя из величины прожиточного минимума, установленной за I квартал 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1702 "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации" и Приказом Минтруда России от 25.06.2018 N 410н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2018 года для трудоспособного населения - 10842 рубля.

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Таким образом, исходя из состава семьи трех человек, доля заработка, приходящаяся на каждого члена семьи, составляет <...> руб.

Соответственно размер ежемесячных платежей по случаю потери кормильца будет составлять <...> руб.

За период с <дата> (день смерти ФИО4) по <дата> (день обращения в суд), т.е. за 11 месяцев в пользу Полищук А.Н. следует взыскать <...> руб. – единовременная сумма в связи с потерей кормильца в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком (<...>.) и <...> руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО2 – единовременная сумма в связи с потерей кормильца.

Судебные издержки в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ОАО "Российские железные дороги".

Как следует из материалов дела, представитель истцов адвокат Крылов В.А. участвовал в ходе рассмотрения дела, адвокатом было подготовлено исковое заявление, истцами Серемовой И.Е. и Полищук А.Н. в коллегию адвокатов было оплачено по <...> руб., о чем представлены квитанции (л.д.58-66).

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с ОАО "РЖД" в пользу истцов Серемовой И.Е. и Полищук А.Н. следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг по <...> руб. в пользу каждой.

Требования о взыскании в пользу истцов расходов по составлению доверенностей не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленных в материалы дела доверенностей от имени Полищук А.Н., ФИО3, Серемовой И.Е. усматривается, что они выданы сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителей в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему (л.д.60-66).

Требования о взыскании расходов по переводу документов с украинского языка на русский не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено сведений о том, кто именно из истцов понес данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1086, 1088, 1094, 1101 ГК РФ, ст.ст.56,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Серемовой И. Е., Полищук А. Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Серемовой И. Е. компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по захоронению в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Полищук А. Н. компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Полищук А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Полищук А. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по <...> руб., начиная с <дата> до достижения ФИО2 восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Полищук А. Н. единовременно за период с <дата> по <дата> задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Полищук А. Н. единовременно за период с <дата> по <дата> задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по уходу за малолетним ребенком <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Полищук А. Н. единовременно за период с <дата> по <дата> задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание малолетнего ребенка <...> руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы по погребению в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в больше размере, о взыскании расходов по удостоверению доверенностей и переводе документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья: