Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2011 от 27.06.2011

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

26 августа 2011 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу

, <...>, на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> по административному делу по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 03 часа 30 минут на 59 км автодороги <...> , управляя транспортным спедством марки «<...>», регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Про 100 Комби и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, а дело об административном правонарушении производством в суде прекратить.

В судебном заседании пояснил, что в полном объеме поддерживает доводы своей жалобы, изложенные в письменном виде, добавив, что <дата>, когда его остановили сотрудники ДПС, он был абсолютно трезвый, спиртных напитков не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. На вопросы суда отвечал, что в <дата>. он познакомился с девушкой и стал с ней совместно проживать по адресу: <адрес> на съемной жилой площади, с <дата>. и на сегодняшний день он проживает у <...> на ее жилой площади по адресу: <адрес>, т.е. в настоящий момент он фактически проживает в <адрес>., где и работает в <...>. В Республике Мордовии, где он родился и зарегистрирован, живет <...>, к которой он временами ездит навещать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя, суд считает, что вина установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения о том, что он был абсолютно трезвый, спиртных напитков не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд расценивает, как стремление избежать ответственности, за совершенное административное правонарушение, поскольку его доводы необоснованны и нечем не подтверждены и противоречат собранным доказательствам.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <номер> об административном правонарушении, из которого следует, что водитель , управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя из полости рта, неустойчивой позой и выраженным дрожанием пальцев рук, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Про 100 Комби и медицинского освидетельствования. Его вина также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер>, из которого следует, что он был не согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Про 100 Комби и не выразил письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>. В данных протоколах указаны следующие признаки, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; выраженное дрожание пальцев рук. Из этого следует, что требование сотрудника ДПС, адресованное к о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным. От подписания каждого из трех протоколов отказался, копия каждого протокола была ему вручена. Как следует из письменных объяснений понятых – ФИО3 и ФИО4, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все материалы административного дела, допрошены свидетели - инспектора 6 СБ ДПС: ФИО1 и ФИО2, понятые: ФИО3 и ФИО4, также по ходатайству был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 Всем исследованным материалам административного дела, а также показаниям допрошенных свидетелей, суд дал полную надлежащую оценку.

При назначении наказания, мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: