Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2015 ~ М-185/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Понарцеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Понарцеву Е.В. о взыскании кредитной задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Понарцевым Е.В. заключен договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 23,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежаще, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Понарцева Е.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

-по кредиту – <данные изъяты>.,

-по процентам – <данные изъяты>.,

-неустойка – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Понарцева Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Понарцева Е.В. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Понарцевым Е.В. заключен договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

     Согласно пункту 3.1 кредитного договора ответчик Понарцев Е.В. принял на себя обязательство платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлять в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Понарцевым Е.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Понарцева Е.В. по кредитному договору составила: <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Понарцева Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                              Л.Ф. Никитенко