Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2013 (2-2387/2012;) ~ М-2280/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                        14 января 2013 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием представителя истца Черниковой Т.А. - Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Зайцева М.М., действующего на основании доверенности,

адвоката Кармолова А.В., представляющего на основании ордера №07 от 14.01.2013 года интересы ответчика Попова С.М. место жительства которого неизвестно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черниковой Т.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Попову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Черникова Т.А.. обратилась с иском в суд к СОАО «ВСК», Попову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 17 июня 2012 года автодороги Урал по вине водителя Попова С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля 1 под управлением Черникова А.В., автомобиля 2 под управлением Попова С.В., автомобиля 3 и автомобиля 4 под управлением Деганова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль 1 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова С.М. - виновника дорожно-транспортного происшествия - была застрахована в СОАО «ВСК» (полис). Следуя правилам ОСАГО, она своевременно обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере руб. 68 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «АварКом Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра составила руб. 97 коп. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере руб. 32 коп., судебные расходы в размере руб. 92 коп.; взыскать с Попова С.М., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба сумму в размере руб. 97 коп., судебные расходы в размере руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца Черниковой Т.А. - Коноплин Ю.И. уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Черниковой Т.А. сумму страхового возмещения в размере руб. 32 коп., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб. 92 коп., а всего - руб. 14 коп.; взыскать с Попова С.М. в пользу Черниковой Т.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере руб. 97 коп., судебные расходы в размере руб. 25 коп., а всего - руб. 22 коп.

         Представитель ответчика СОАО «ВСК» Зайцев М.М. исковые требования Черниковой Т.А. не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 июня 2012 года автодороги Урал, страховой компаний было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере руб. 68 коп; факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и заявленный размер ущерба не оспаривал; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Попов С.М. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и по месту жительства по адресу. Повестки, направленные по месту жительства Попова С.М. вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения», телеграмма, направленная по месту регистрации и месту жительства Попова С.М. вернулась с отметкой ООО «ЦентроСеть-Рязань» о том, что адресат Попов С.М. по извещению за телеграммой не является. В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ, ответчику Попову С.М. был назначен адвокат Кармолов А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Черникова Т.А., третьи лица Сергеев С.А., Громов В.Ю., Деганов В.И., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, законом возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 17 июня 2012 года на 34 км + 320 м автодороги «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов С.М., управляя автомобилем 2, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль 1 под управлением Черникова А.В. От удара автомобиль 1 продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением Громова В.Ю., а оторвавшееся зеркало заднего вида от автомобиля 1 повредило лакокрасочное покрытие на автомобиле 4 под управлением Деганова В.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и ответчиками не оспорены.

Указанные действия водителя Попова С.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобиля 2 с принадлежащим истцу автомобилем 1, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является водитель Попов С.М., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

18 июня 2012 года Черникова Т.А. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и свой автомобиль для осмотра, после чего СОАО «ВСК» на основании страховых актов от 29 июня 2012 года и от 11 июля 2012 года ей была произведена страховая выплата в размере руб. 68 коп.

Однако согласно заключению проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» судебной экспертизы, выводы которой ответчиками не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет: без учета износа - руб., с учетом износа - руб.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. «б» п.63 Правил).

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере руб. 68 коп., и пределов страховой суммы, определенных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер недополученного истцом страхового возмещения составляет руб. 32 коп. (120 000 руб. - руб. 68 коп. (ранее выплаченное страховое возмещение)), и подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата истцу по страховому случаю, имевшему место 17 июня 2012 г., ответчиком должна была быть произведена не позднее 13.07.2012 г., период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 186 дней. Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 13.07.2012 года по 14.01.2013 года составляет руб. 51 коп..

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности СОАО «ВСК» перед истцом, сроки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить неустойку по за просроченный долг до руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа и страховым возмещением составляет руб.).

Представитель истца Коноплин Ю.И. просит взыскать с Попова С.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба руб. 97 коп. Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ответчика Попова С.М. в пользу истца должна быть взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере руб. 97 коп.

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по отправке телеграмм в размере руб. 42 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере руб. При этом на долю ответчика СОАО «ВСК» приходится руб. 98 коп. (8 %), на долю ответчика Попова С.М. - руб. 77 коп. (92 %).

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:       

Исковые требования Черниковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Черниковой Т.А. страховое возмещение в размере руб. 32 коп., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб. 98 коп., а всего -руб. 30 коп.

Взыскать с Попова Сергея Михайловича в пользу Черниковой Т.А. в счет возмещения материального ущерба руб. 97 коп., судебные расходы в размере руб. 77 коп., а всего -руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой Т.А.. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

          Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 23 февраля 2013 года.