Решение по делу № 2-795/2020 ~ М-474/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-795/2020

39RS0007-01-2019-000687-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск     28 октября 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.А. к ООО «Локо-Строй» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Локо-Строй» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 октября 2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которым он передал ООО «Локо-Строй» в долг денежные средства в размере 5000000 руб., а общество обязалось возвратить сумму займа в срок до 14 октября 2017 г. Однако, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, к настоящему времени вернул лишь 900000 руб. В этой связи он просит взыскать с ООО «Локо-Строй» сумму займа в оставшемся размере 4100000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2020 г. по 12 мая 2020 г. в размере 67913 руб. 25 коп.

    Истец Попов С.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Его представитель Крошкин В.В. в судебном заседании иск поддержал и в дополнение к изложенному исковом заявлении пояснил, что сумму займа размере 5000000 руб. истец внес 14 октября 2013 г. наличными денежными средствами в кассу общества.

Представитель ответчика ООО «Локо-Строй» Анкудинова Л.В. в судебном заседании пояснила, что полученная 14 октября 2013 г. от Попова С.А. сумма займа размере 5000000 руб. была внесена наличными денежными средствами в кассу общества, не зачислялась на расчетный счет организации в банке, поскольку в тот же день была выплачена продавцу за купленный обществом земельный участок; с иском в части взыскания суммы займа в размере 4100000 руб. согласилась; ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика просила снизить размер неустойки.

    Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на указанную в договоре займа дату его составления, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании положений ст. ст. 433, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что договора займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то факт есть передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 г. между сторонами составлен договор займа №, в соответствии с которым Попов С.А. передал ООО «Локо-Строй» в долг денежные средства в размере 5000000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в срок до 14 октября 2017 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом приложена к исковому заявлению копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов С.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Локо-Строй» обязательств по возврату займа.

Суд обязал представителя истца представить оригинал приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 г.

При визуальном сравнении приложенной к иску копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 г. и представленного представителем истца оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 г. видно, что приложенная к иску копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 г. сделана не с представленного представителем истца оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 г., поскольку печать ООО «Локо-Строй» имеется на одном из документов, на представленных документах имеются разные подписи главного бухгалтера, в качестве которого в обоих документах указана ФИО5

Таким образом, в материалы дела истцом представлены две квитанции к одному приходному кассовому ордеру № от 14 октября 2013 г.

В ходе рассмотрения дела суд истребовал в банках сведения о наличии открытых на имя Попова С.А. счетов и движении денежных средств по ним применительно к рассматриваемому периоду. В представленных на запросы суда документах отсутствуют сведения о наличии на счетах у истца денежных средств в размере суммы займа - 5000000 руб. либо приближенной к ней, объем движения денежных средств по счетам по сравнению с названной суммой незначителен.

В исковом заявлении истец указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2019 г. ООО «Локо-Строй» вернуло Попову С.А. денежные средства в размере 900000 руб., остаток задолженности ответчика по договору займа составляет 4100000 руб.

    Представитель ООО «Локо-Строй» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы займа в размере 4100000 руб., представив в подтверждение факта получения денежных средств и размера остатка задолженности приходный кассовый ордер № от 14 октября 2013 г. на сумму 5000000 руб., расходный кассовый ордер № от 1 февраля 2019 г. на сумму 900000 руб.

Порядок ведения юридическими лицами кассовых операций в период с 1 января 2012 г. по 31 мая 2014 г. был предусмотрен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 г. N 373-П)

Согласно пункту 1.2 Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

На основании п. 1.4 указанного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства).

Из поступивших по запросам суда от МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области и КБ «Энерготрансбанк» документов видно, что с 2007 г. по настоящее время ООО «Локо-Строй» имеет открытый счет в КБ «Энерготрансбанк», на который 14 октября 2013 г., а также в дальнейшем в 2013 г. сумма займа в размере 5000000 руб. не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что полученная от Попова С.А. 14 октября 2013 г. сумма займа в размере 5000000 руб. была в тот же день выплачена продавцу приобретаемого обществом земельного участка.

В подтверждение указанных доводов ответчиком, согласившимся с исковыми требованиями в части взыскания с него суммы займа, доказательств не представлено.

Суд же отмечает, что в договоре займа от 14 октября 2013 г. не указано, что он является целевым, материалы дела не содержат документов о совершении 14 октября 2013 г. ООО «Локо-Строй» сделки с недвижимостью на сумму 5000000 руб.

Согласно п. 1.8 гл. 1 Положения, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 2.2 гл. 2 Положения).

В представленных представителем ответчика приходном кассовом ордере № от 14 октября 2013 г. на сумму 5000000 руб. и расходном кассовом ордере № от 1 февраля 2019 г. на сумму 900000 руб. имеются очевидно разные подписи одного главного бухгалтера ФИО5

В этой связи достоверность представленных сторонами кассовых документов суд подвергает сомнению и не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд обязал представителя ООО «Локо-Строй» представить бухгалтерскую отчетность общества за 2013-2019 гг., однако таковой документ за 2013 г. представлен не был. В представленной бухгалтерской отчетности ответчика за отчетный 2014 г. указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у общества не имеется долгосрочных заемных обязательств, каковым является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что Попов С.А. являлся участником ООО «Локо-Строй», в декабре 2019 г. подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества сыну ФИО6, общество имеет не исполненные долговые обязательства перед третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в его распоряжении денежной суммы в размере 5000000 руб. для передачи ее в заем, фактическая передача займа ответчику не нашла своего подтверждения, что свидетельствует о незаключенности договора.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░.

            ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░