Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2016 ~ М-1234/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      12 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ушаковой О.А., Ушакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с иском к собственникам помещений многоквартирного жилого дома № 30а по ул. Мичурина в г.Каменске-Уральском Свердловской области (далее по тексту также - МКД), в том числе к Ш. о взыскании с каждого в качестве неосновательного обогащения расходов, понесенных управляющей компанией на производство в 2012 г. капитального ремонта их общего имущества – систем отопления, водоснабжения, водоотведения, а также на установку общедомовых приборов учета (гражданское дело №, решение от (дата)).

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) по ходатайству стороны истца ответчики Ш. заменены на ответчиков Ушаковых О.А.,А.С.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) в отдельное производство из гражданского дела по иску ООО «УК «ДЕЗ» выделены в том числе исковые требования к Ушаковым О.А.,А.С. на сумму по (руб) к каждому, делу присвоен №.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, ООО «УК «ДЕЗ» в иске и его представителем по доверенности Хлызовой А.Н. в судебном заседании указано, что с (дата) МКД по ул. Мичурина 30а в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

По решению общего собрания собственников помещений этого МКД от (дата) управляющая компания в феврале-марте 2012 года силами подрядчика ООО «Уралмонтаж» и за свой счет осуществила работы по замене внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения в МКД по ул. Мичурина 30а на общую сумму (руб)

Кроме того, во исполнение норм действующего законодательства в рамках проведения мероприятий по энергосбережению в мае - июне 2012 года в МКД по ул. Мичурина 30а силами подрядчика ООО «Строй-К» и за счет управляющей компании были выполнены работы по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды общей стоимостью (руб)

На вышеуказанные работы по капитальному ремонту МКД ООО «УК «ДЕЗ» в 2012 году затратило всего (руб) которые в полном объеме собственниками помещений управляющей компании не были возмещены.

Статьями 210,249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст.ст.37,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений МКД нести расходы на капитальный ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности, пропорциональной размеру общей площади их помещений.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку собственники помещений в МКД, в том числе ответчик Ушаковы, должным образом свою обязанность по возмещению истцу затрат на проведенный капитальный ремонт их общего имущества не исполнили, ООО «УК «ДЕЗ» в судебном порядке просит взыскать вышеперечисленные суммы неосновательного обогащения, исчисленные из общей суммы долга пропорционально размеру общей площади жилого помещения ответчика.

(дата) собственниками помещений МКД № 30а по ул. Мичурина было создано товарищество собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) «Мичурина 30а».

Протокольным решением общего собрания собственников от (дата) управляющей компанией выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

(дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Мичурина 30а» заключен договор управления с (дата). Предмет договора: управляющая компания выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Мичурина 30а по перечню, изложенному в приложении к договору управления, предоставляет коммунальные услуги, а члены ТСЖ «Мичурина 30а» и собственники помещений в доме, не входящие в члены ТСЖ, оплачивают предоставленные им услуги.

(дата) государственным жилищным инспектором Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО «УК «ДЕЗ» было вынесено предписание № по результатам проверки в МКД по ул. Мичурина 30а, в котором были отражены выявленные в общем имуществе собственников помещений неисправности, в частности, у трубопроводов хозбытовой канализации, теплоснабжения и водоснабжения, с установлением управляющей компании срока их устранения до (дата), (дата) и (дата).

До вынесения указанного выше предписания и после него на протяжении 2010-2011 годов в управляющую кампанию неоднократно обращались жильцы МКД по ул. Мичурина 30а с требованием проведения капитального ремонта общего имущества. В актах общего технического осмотра жилого здания по состоянию на апрель и сентябрь 2011 года сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» были зафиксированы неудовлетворительное состояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, канализации и трубопровода отопления в повале дома по ул. Мичурина 30а, необходимость их капитального ремонта.

(дата) было проведено общее собрание собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а по инициативе собственника Г. По результатам голосования на общем собрании собственники помещений приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации.

На основании вышеуказанных актов осмотра здания, обращений собственников, предписания государственного жилищного инспектора, а также решения собственников от (дата), предоставленного ими в управляющую компанию для исполнения, ООО «УК «ДЕЗ» приняло решение осуществить замену внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации МКД по ул. Мичурина 30а.

Поскольку, исходя из проекта дома, сотрудники истца пришли к выводу, что замена трубопроводов без смены отопительных приборов, полотенцесушителей, унитазов, умывальников, моек, смесителей в квартирах была невозможна, управляющей компанией было принято решение заменить перечисленные сантехнические приборы во всех 80 квартирах дома.

(дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» был заключен договор подряда № на выполнение капитального ремонта по титульному списку жилищного фонда на 2012 год.

По дополнительному соглашению № от (дата) к договору подряда № между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» ООО «УК «ДЕЗ», как заказчик сдало, а ООО «Уралмонтаж», как подрядчик, приняло на себя подряд по выполнению: капитального ремонта системы отопления с заменой отопительных приборов по ул. Мичурина 30а в период с (дата) по (дата) со стоимостью работ (руб).; капитального ремонта системы водоснабжения и канализации с заменой сантехнических приборов по ул. Мичурина 30а в период с (дата) по (дата) со стоимостью (руб).

Указанные выше работы подрядчиком были сданы рабочей комиссии (дата) в части выполнения работ по капитальному ремонту водоснабжения и канализации с заменой санприборов, (дата) - в части капитального ремонта отопительной системы с заменой отопительных приборов. При этом в приемке участвовал представитель собственников помещений Г., которого сами собственники выбрали на собрании (дата) для участия в рабочей комиссии.

(дата) и (дата) по актам приемки выполненных работ за февраль и март 2012 года работы ООО «Уралмонтаж» были приняты ООО «УК «ДЕЗ». После этого на основании счета-фактуры ООО «Уралмонтаж» № от (дата) за капитальный ремонт систем водоснабжения и канализации с заменой санприборов ООО «УК «ДЕЗ» платежным поручением № от (дата) было выплачено подрядчику (руб).

На основании счета-фактуры ООО «Уралмонтаж» № от (дата) за капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов ООО «УК «ДЕЗ» платежным поручением № от (дата) было выплачено подрядчику (руб).

Всего по дополнительному соглашению № от (дата) к договору подряда № между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» истцом было перечислено ООО «Уралмонтаж» (руб).

(дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Строй-К» был заключен договор подряда на проектирование и установку коммерческого узла учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения стоимостью работ (руб).

По счету на оплату № от (дата) ООО «УК «ДЕЗ» платежным поручением № от (дата) был перечислен авансовый платеж ООО «Строй-К» в размере 50% - (руб)

Выполненные работы были сданы подрядчиком по акту № от (дата), в связи с чем на основании счета-фактуры ООО «Строй-К» № от (дата) платежным поручением № от (дата) с расчетного счета ООО «УК «ДЕЗ» были перечислены ООО «Строй-К» денежные средства в сумме (руб).

Всего по договору подряда от (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Строй-К» истцом было перечислено ООО «Строй-К» (руб)

(дата) по актам с участием представителей ресурсоснабжающих организаций коммерческий узел учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения в МКД по ул. Мичурина 30а был введен в эксплуатацию и до настоящего времени используется в интересах собственников для расчета за поставленные коммунальные ресурсы.

Совокупный размер денежных средств, выплаченных ООО «УК «ДЕЗ» ООО «Уралмонтаж», ООО «Строй-К» по вышеуказанным договорам подряда, за минусом той суммы платежей, которая была получена от собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а по статье «капитальный ремонт» за период с октября 2008 года по октябрь 2014 года включительно, управляющая компания просит взыскать с собственников, в том числе с ответчика исходя из общей площади ее жилого помещения.

По мнению стороны истца, ответчик, как один из собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а, принявших решение о проведении капитального ремонта общего имущества, обязанных нести расходы на капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве собственности, пропорциональной размеру общей площади их помещений в силу ст.249 ГК РФ, ст.ст.37,158 ЖК РФ, своё обязательство оплатить проведенные работы исполнила ненадлежащим образом.

Кроме того, Федеральным законом от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений была возложена обязанность по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета их многоквартирных домов.

Собственники помещений МКД по ул. Мичурина 30а указанную обязанность не исполнили самостоятельно, вследствие чего управляющая компания была вынуждена за свой счет устанавливать в их доме коммерческий узел учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, ответчик за счет истца неосновательно обогатился, так как сберег свои денежные средства, не затратив их на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а также на финансирование проведенной замены инженерных систем дома. За отсутствием добровольных выплат со стороны ответчика с ноября 2014 года, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Ответчик Ушаков А.С. исковые требования в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что письменных договоров между ним И ООО «УК «ДЕЗ» заключено не было, каких-либо бюллетеней, протоколов и расписок по вопросу проведения капремонта он не подписывал, равно как и его супруга Ушакова О.А. О проведении общего собрания по вопросу капремонта он не был извещен, в нем участия не принимал, тем более не решалось вопроса о проведении капремонта за счет собственных средств жильцов дома. В перилд владения жилым помещением он полностью оплачивал плату за жилье и коммунальные услуги, которые ему начисляла ООО «УК «ДЕЗ», задолженности не имел. В расписке от (дата) стоит его подпись, однако расписку от (дата) он не подписывал. Ранее никогда ООО «УК «ДЕЗ» требований об оплате какой-либо задолженности не предъявляло, счетов ему не выставляло, считает что истцом пропущен срок исковой давности. Помимо этого указал, что в той квратире, которая ему принадлежала, заменены были две батареи, стояки отопления не были заменены. В санузле ему никакие сантехприборы заменены не были, ему не передавались. При проведении указанных работ со слов рабочих он считал, что они проводятся за счет средств государства, но не жильцов. Указал, что ему в настоящее время стало известно, что ранее Синарским районным судом уже рассмотрен иск ООО «УК «ДЕЗ» к иным собственникам помещений с МКЖ по ул.Мичурина, 30а, он согласен с высказанной его соседями позицией, поддерживает их доводы.

Ответчик Ушакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Строй-К» в судебное заседание не явился, представив за подписью генерального директора Шипицина С.В. заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ТСЖ «Мичурина 30а», ООО «Уралмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание тоже не явился, представив за подписью представителя по доверенности Богатыревой Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица с учетом ранее представленного Департаментом заключения.

Из письменного заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от (дата) следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (с января по июнь 2012 года) в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ (в редакции по состоянию на (дата)) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт имущества, отнесенного к общей собственности, осуществлялся управляющей компанией при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта.

При этом в рамках ранее действовавшей редакции ЖК РФ в платежных документах собственников могла быть включена строка «Капитальный ремонт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт либо на основании муниципальных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, работы, проведенные ООО «УК «ДЕЗ» должны были быть согласованы с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Мичурина, д. 30 а. Кроме того, при проведении общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по ул. Мичурина, д. 30а (дата) собственниками помещений должен был быть определен порядок финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

После внесения изменений законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ в ЖК РФ был добавлен раздел IX «Организация и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым плата за капитальный ремонт исключена из структуры платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме и преобразована в самостоятельную составляющую - взнос на капитальный ремонт.

Строка «капитальный ремонт» в платежных документах собственников могла быть включена с марта 2014 года только на основании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за капитальный ремонт. В отсутствие такого решения действия лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, неправомерны.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч.1 ст.170 ЖК РФ).

Право выбора способа формирования фонда капитального ремонта закреплено за общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Если собственники не определят способ формирования фонда капитального ремонта самостоятельно, данное решение за них примет орган местного самоуправления.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, утвержденная в порядке, установленном Законом Свердловской области от 19.12.2013 года № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в которую включен этот многоквартирный дом. (ст. 12-1 Закона СО от 19.12.2013 № 127-03, ч.3 ст.169 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 года № 306- ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы. Указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 29.04.2014. С указанного времени у собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по принятию решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта и по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета до 1 июля 2012 года возложена на собственников помещений многоквартирного дома. У управляющей организации такая обязанность возникает, только если собственники помещений на общем собрании приняли решение об установке коммерческого прибора учета и учли расходы на установку в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов ТСЖ, кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. После введения в действие Закона № 261-ФЗ обязанность собственников, или управляющей организации (если обязанность была возложена на управляющую организацию) возникла, но 01.07.2012 года не прекратилась. С 01.07.2012 года неисполнение этой обязанности стало административно наказуемым деянием для управляющей организации.

Представитель Отраслевого органа Администрации г. Каменска-Уральского по городскому хозяйству Юрков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» отказать по доводам, приведенным в представленном письменном заявлении на иск.

Из письменного заключения отраслевого органа Администрации г. Каменска-Уральского по жилищному хозяйству от 09.06.2016 года следует, что, по мнению представителя отраслевого органа, работы по замене систем отопления и водоснабжения с заменой отопительных и сантехнических приборов, проведенные в доме № 30А по ул.Мичурина в г.Каменске-Уральском, относятся к работам, производимым при проведении капитального ремонта. Вместе с тем в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30А по ул.Мичурина, представленного ООО «УК «ДЕЗ» в обоснование исковых требований отсутствует решение собственников о проведении капитального ремонта за свой счет, не оговорен объем работ, сроки проведения работ, стоимость работ и материалов, а также сроки возмещения расходов. Отсутствие указанных сведений в протоколе свидетельствует о том, что в момент составления протокола истцом перед собственниками жилых помещений данные вопросы не поднимались и соответственно согласие на проведение капитального ремонта за счет собственников жилых помещений и в фактически проведенном объеме не получалось.

На основании изложенного, отраслевой орган Администрации города Каменска- Уральского по жилищному хозяйству полагает, что заявленные исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом из анализа представленных доказательств установлено, что пятиэтажный 80-тиквартирный дом по ул. Мичурина, 30а был введен в эксплуатацию (дата), его общая площадь составляет (кв.м.)

Ушаковым О.А.,А.С, на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежала на праве собственности квартира № в МКД по ул.Мичурина, 30а, общей площадью (кв.м.) о чем представлены свидетельство о государственной регистрации права от (дата), выписка из ЕГРП, и что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

(дата) в МКД по ул. Мичурина 30а создано ТСЖ «Мичурина 30а».

Протокольным решением общего собрания собственников помещений МКД по ул.Мичурина 30а от (дата), не оспоренным до настоящего времени, управляющей компанией выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

(дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Мичурина 30а» заключен договор управления № с (дата), предметом которого является выполнение управляющей компанией выполняет услуг по содержанию и ремонту общего имущества по перечню в приложении к договору, предоставление коммунальных услуг.

Обязанностями управляющей компании по названному договору являются: осуществлять функции по управлению и организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление дома; производить расчет платы за услуги по содержанию ремонту и предъявлять собственникам счета; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в этом доме, не являющихся членами товарищества; заключать договоры с подрядными и субподрядными организациями на выполнение специализированных работ, предоставление услуг; готовить предложения по капитальному ремонту дома; вести расчеты с ТСЖ за оказываемые услуги и выполняемые работы; собирать средства на содержание и ремонт дома; вырабатывать предложения по реализации решений, принятых на общих собраниях, направленных на более полное и эффективное использование, развитие и обслуживание общего имущества в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для улучшения жилищного фонда и других объектов; за 30 дней до прекращения договора представлять отчет в Правление ТСЖ о выполнении условий договора и передавать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы.

При этом управляющая компания имеет право по договору №: самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; принимать с учетом предложения ТСЖ решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания; проводить выбор исполнителя (подрядчика) для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных работ и услуг; требовать от ТСЖ полной и своевременной оплаты работ и услуг по договору.

ТСЖ и собственники жилья по договору № обязуются: нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Ежемесячно вносить плату за ЖКУ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; содержать общее имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности; своевременно в установленные договором сроки производить оплату за содержание и ремонт общего имущества.

При этом ТСЖ имеет право по договору №: самостоятельно проводить работы по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии; с соблюдением установленного порядка устанавливать за свой счет аттестованные коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой и электрической энергии, водопотребления, водоотведения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, устанавливается по тарифам, утвержденным компетентными органами согласно п.4.2 договора и может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов гос.власти и местного самоуправления. УК уведомляет правление об изменении размера платы.

ТСЖ, его члены и другие собственники вносят плату за жилое помещение на расчетный счет или в кассу УК до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» за период с (дата) по (дата) по статье «капитальный ремонт» собственникам помещений была начислена плата в размере (руб), внесена плата – (руб), в том числе было оплачено в 2008-2010 годах (руб), в 2011 году – (руб), в 2012 году – (руб), в 2013 году – (руб), в 2014 году – (руб)

Из объяснений сторон следует, что Ушаковы О.А.,А.С. членами ТСЖ не являлись, договоров управления между ними и ТСЖ или ООО «УК «ДЕЗ» не заключено, следовательно, правоотношения ответчиков с управляющей компанией регулируются законом.

Согласно ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе отношения по поводу содержания и ремонта помещений, контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленных санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1 ст.39, ч.2 ст.36, ст.152, ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ, ст.ст.210, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать как общее имущество, так и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и в полном объеме внесения платы за содержание и ремонт, в том числе, капитальный, жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с положениями частей 3, 4 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (в редакции от 25.12.2012 года).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно ст.ст.44,154,158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491, Правила).

В соответствии с подпунктом "з" п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу п.п.21-23,37 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст.158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п.37 Правил № 491).

Из анализа приведенного законодательства следует, что вопрос о проведении капитального ремонта и об установлении тарифов для данного вида услуги относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом обязанность собственника жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту прямо предусмотрена законом.

Как следует из объяснений представителей истца и представленных ими письменных доказательств, (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» заключается договор подряда на выполнение капитального ремонта по титульному списку жилищного фонда на 2012 год.

По договору общая ориентировочная стоимость работ на конкретных объектах указывается в локальных сметах, составленных и утвержденных заказчиком, и согласовывается путем подписания дополнительных соглашений. Подрядчик из своих материалов, своими силами и на своем оборудовании проводит работы. Заказчик принимает и оплачивает работы в сроки, согласованные в договоре. Приемка выполненных работ осуществляется комиссионно, оформляется актом приемки. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 30 календарных дней после получения счета-фактуры.

Согласно дополнительному соглашению между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» № от (дата) заказчик ООО «УК «ДЕЗ» сдает, а подрядчик ООО «Уралмонтаж» принимает на себя подряд по выполнению: капитального ремонта системы отопления с заменой отопительных приборов по ул. Мичурина 30а в период с (дата) по (дата) со стоимостью работ (руб) капитального ремонта системы водоснабжения и канализации с заменой сантехнических приборов по ул. Мичурина 30а с (дата) по (дата) со стоимостью работ (руб)

В обоснование стоимости согласованных в договоре работ ООО «УК «ДЕЗ» ссылается на два локальных сметных расчета без номеров, утвержденных генеральным директором ООО «УК «ДЕЗ» А. в 2011 году на капитальный ремонт водоснабжения и канализации с заменой санприборов на сумму (руб) и капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов на сумму (руб) в жилом доме по ул. Мичурина 30а.

Согласно акту выполненных работ № от (дата) на капитальный ремонт водоснабжения и канализации по ул. Мичурина 30а за отчетный период с (дата) по (дата) подрядчиком ООО «Уралмонтаж» были сданы, а заказчиком ООО «УК «ДЕЗ» были приняты работы на сумму (руб)

Счет-фактура ООО «Уралмонтаж» № за капитальный ремонт систем водоснабжения и канализации с заменой санприборов на сумму (руб) выставлена заказчику (дата). Платежным поручением № от (дата) с расчетного счета ООО «УК «ДЕЗ» в ОАО «СКБ-Банк» на расчетный счет ООО «Уралмонтаж» (дата) было перечислено (руб)

Согласно акту выполненных работ № от (дата) на капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов по ул. Мичурина 30а за отчетный период с (дата) по (дата) подрядчиком ООО «Уралмонтаж» были сданы, а заказчиком ООО «УК «ДЕЗ» были приняты работы на сумму (руб)

Счет-фактура ООО «Уралмонтаж» № за капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов на сумму (руб) выставлена заказчику (дата). Платежным поручением № от (дата) с расчетного счета ООО «УК «ДЕЗ» в ОАО «СКБ-Банк» на расчетный счет ООО «Уралмонтаж» (дата) было перечислено (руб).

Сумму перечисленных ООО «Уралмонтаж» денежных средств (пропорционально площади находящегося в собственности ответчика жилого помещения) ООО «УК «ДЕЗ» в настоящее время просит взыскать с Ушаковых О.А.,А.С. как неосновательное обогащение за счет управляющей компании.

Обосновывая необходимость несения вышеуказанных затрат на капитальный ремонт общего имущества МКД по ул. Мичурина 30а, сторона истца ссылаются на решение общего собрания собственников помещений МКД от (дата), на предписание государственного жилищного инспектора Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО «УК «ДЕЗ» № от (дата) по результатам проверки в МКД по ул. Мичурина 30а, на акты общего технического осмотра жилого здания по состоянию на апрель и сентябрь 2011 года, а также зафиксированные в управляющей компании обращения жильцов МКД по ул. Мичурина 30а с требованием проведения капитального ремонта общего имущества.

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Мичурина 30а от (дата) с бюллетенем голосования к нему, на собрании разрешался вопрос проведения работ по капитальному ремонту общего имущества: внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации с выбором уполномоченного собственниками представителя с правом участия в рабочей комиссии по приемке выполненных капитальным ремонтом работ и подписанию акта приемки дома в эксплуатацию. По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняло решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации с выбором в качестве уполномоченного собственниками представителя для приемки выполненных капитальным ремонтом работ инициатора собрания Г.

Проверяя доводы представителя истца о невозможности уклонения управляющей организации от исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд учитывает, что вопреки таким доводам доказательств исполнения именно решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, в нарушение требований ст.ст.56,67 ГПК РФ, истец не представил.

Решение общего собрания от (дата) не признано недействительным решением суда, но судом установлено отсутствие взаимной связи между начислением ответчикам предъявленных к взысканию денежных сумм и принятым решением общего собрания, из которого невозможно установить источник финансирования капитального ремонта.

Из объяснений представителя истца следует, что в ООО «УК «ДЕЗ» поступили устно и письменно в период с января 2010 года по декабрь 2011 года заявления ряда жильцов МКД по ул. Мичурина 30а, о том что у собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а вызывали нарекания функционирование отопительной системы, а также трубопровода канализации в подвале, ремонта которых они ожидали за счет федерального бюджета и собираемых ежемесячно денежных средств. Тем не менее допустимых и достоверных доказательств в обоснование высказанной позиции, равно как и доказательств намерения собственников осуществить ремонт инженерных сетей за счет собственных средств, стороной истца суду представлено не было.

Фактически вышеуказанный протокол от (дата) является лишь документом, в котором зафиксировано намерение собственников квартир провести капитальный ремонт общего имущества МКД, при этом не определено, какой организации поручить производство работ, на какую сумму провести ремонтные работы, каков источник финансирования работ. Данным протоколом не предусмотрено, что собственники квартир приняли на себя обязательство оплатить собственными средствами капитальный ремонт общего имущества.

Доводы представителя ООО «УК «ДЕЗ» о том, что оно обязано было провести капитальный ремонт после получения протокола общего собрания от (дата) несостоятельны, так как данного решения собственников в соответствии с законом не достаточно для проведения капитального ремонта управляющей организацией. ООО «УК «ДЕЗ» является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по содержанию многоквартирных домов, следовательно, его представители не могли не знать о требованиях, предъявляемых законом к порядку проведения общего собрания собственников, оформлению его решений.

Протокол общего собрания собственников от (дата), содержащий только решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации, без определения источника финансирования, установления порядка оплаты для собственников, без определения объемов работ и их стоимости, как и акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания, где представитель собственников жилого дома Г. участвовал только как член комиссии, подтверждающий отсутствие претензий по качеству выполненных работ не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами согласия ответчиков на проведение капитального ремонта за их счет.

При отсутствии доказательств взаимной связи между протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), проведенными ООО «Уралмонтаж» работами на сумму (руб) и расчетами истца по взысканию с ответчика денежной суммы нельзя признать, что обществу причинены убытки в связи с неисполнением собственниками многоквартирного дома обязанности по содержанию общего имущества.

Акты общего технического осмотра жилого здания по ул. Мичурина 30а по состоянию на апрель и сентябрь 2011 года, на которые также ссылается сторона истца в обоснование заявленного иска, и содержание которых не оспаривалось стороной ответчика, сами по себе не могут быть признаны основанием для принятия самой управляющей компанией решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД без согласования этого вопроса с собственниками путем направления им предложений о необходимости именно капитального ремонта, смет, свидетельствующих о стоимости этого ремонта. В чем заключается неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, почему невозможен их частичный ремонт и при этом требуется тотальная замена отопительных и санитарных приборов, в указанных актах осмотра не зафиксировано. Таким образом, акты осмотра общего технического состояния, тем более представленные только за 2011 год без сведений о предыдущем состоянии общего имущества, не позволяют признать их достаточными и достоверными доказательствами того, что общее имущество собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а требовало именно капитального ремонта, который управляющая компания была вправе организовать, не получая на это согласия собственников.

В предписании государственного жилищного инспектора Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в адрес ООО «УК «ДЕЗ» № от (дата) по результатам проверки в МКД по ул. Мичурина 30а, зафиксированы: отсутствие теплоизоляции трубопровода теплоснабжения, нарушение герметичности стыка труб хозбытовой канализации в подвале с увлажнением грунта и перегородки подвала, коррозия трубопровода холодного водоснабжения, отсутствие пробок на прочистках хозбытовой канализации и прокладка трубопровода хозбытовой канализации в подвальном помещении в грунте с частыми засорами. Этим же предписанием установлены сроки устранения обнаруженных недостатков в работе управляющей компании на общедомовом имуществе по ул. Мичурина 30а до (дата) по восстановлению герметичности стыка труб хозбытовой канализации, и до (дата) - остальных замечаний. Однако, указанное предписание не доказывает, что инженерным системам в целом требовался капитальный ремонт с их полной заменой. Тем более, это предписание не могло подменить решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а, к компетенции которого с июня 2011 года стало относиться принятие решения не только о проведении капитального ремонта, но и текущего ремонта общего имущества (п.4.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Таким образом, истец, решая вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества, должен был руководствоваться не предписанием Госжилинспекции от (дата), а положениями ЖК РФ о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений и их исполнении.

То обстоятельство, что к моменту начала ремонта в январе 2012 года, срок эксплуатации жилого дома составил 39 лет, само по себе не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливается минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными.

При рассмотрении Синарским районным судом г.Каменска-Уральского гражданского дела №, из которого выделены в отдельное производство рассматриваемые исковые требования к ответчику Ушаковы, подавляющее большинство ответчиков указали, что ими самостоятельно при выполнении ремонта принадлежащих им жилых помещений, были осуществлены замена или ремонт трубопроводов, стояков отопления, отопительных приборов, смесителей, унитазов, умывальников в ванных и моек на кухнях. Копия решения суда от (дата), в которой отражены указанные объяснения, представлена в материалы рассматриваемого гражданского дела. В данной ситуации при отсутствии со стороны истца достаточных и достоверных доказательств необходимости полной замены инженерных систем водоснабжения, канализации и отопления, суд, основываясь на положениях ч.1 ст.68 ГПК РФ, полагает возможным обосновать свои выводы об отсутствии необходимости в 2012 году капитального ремонта общего имущества МКД по ул. Мичурина 30а и согласия на его проведение за счет средств собственников помещений объяснениями как ответчика Ушакова А.С. в судебном заседании, так и отраженными в решении суда по делу № объяснениями иных собственников помещений в названном МКД, заявивших о том, что не было решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта систем водоснабжения, канализации и отопления в период января-марта 2012 года силами ООО «Уралмонтаж» на сумму более шести миллионов рублей при наличии общих накоплений по статье «капитальный ремонт», не превышающих (руб).

Из смысла п.5.1. ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утверждено Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312), п.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170) под капитальным ремонтом следует понимать комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Доказательств того, что ООО «Уралмонтаж» были выполнены работы, которые являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, ФЗ от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", истец суду не представил.

Представленные в материалы дела расписки в получении Ушаковым А.С. санитарных и отопительных приборов доказательством обоснованности исковых требований являться не могут, тем более, что подлинники указанных документов суду не предоставлялись. При этом, в силу п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Ответчик Ушаков А.С. в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи в расписке от (дата), в расписке же от (дата) не имеется сведений о получении ответчиком какого-либо оборудования, она в соответствующих графах не заполнена.

Сами акты приемки ООО «УК «ДЕЗ» выполненных работ за февраль и март 2012 года по объемам выполненных работ, в частности, по протяженности замененных трубопроводов не соответствуют локальному сметному расчету на эти же виды работ.

В анализируемых актах приемки выполненных работ на общую сумму (руб) отсутствуют подписи уполномоченного представителя собственников помещений по ул. Мичурина 30а в том, что он принимает все перечисленные в актах виды работ по их объему и стоимости. При этом иная проектная, сметная, рабочая документация (проект, по которому возводился дом, результаты проведения технического обследования инженерных систем, определения их физического и морального износа, все проектные решения по замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, технико-экономическое обоснование капитального ремонта; проект организации капитального ремонта и проект производства работ, который разрабатывается подрядной организацией; расчеты возвратных сумм - стоимости материалов от разборки конструкций и демонтажа инженерного и технологического оборудования, определяемой, исходя из нормативного выхода пригодных для повторного использования материалов и изделий на объектах ремонта из стоимости их утилизации), истцом суду не представлена. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности возместить ему убытки в сумме (руб) пропорционально его доле в праве собственности.

В силу п.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Кроме того, в силу п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что управляющая компания, оказывающая ТСЖ «Мичурина 30а» услуги за плату, выполняющая в интересах собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а работы по содержанию и ремонту общего имущества, как подрядчик, не вправе без согласия собственников выполнять дополнительные работы за плату, а обязана выполнить договор с ТСЖ, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, соблюсти закон во взаимоотношениях с собственниками, не являющимися членами ТСЖ.

Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению капитального ремонта систем водоснабжения, отопления и канализации в МКД по ул.Мичурина 30а, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «УК «ДЕЗ» не имеет права требовать от ответчика как собственника помещения в МКД оплаты выполненных подрядчиком истца дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков; стоимость фактически выполненных работ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, в том числе по проведению ремонтно-строительных работ, даже при наличии объективных причин для проведения работ, выполнение которых не было изначально предусмотрено условиями договора и не было каким-либо достоверным и надлежащим образом подтверждено заказчиками, не должен был начинать их проведение. В противном случае, истец заведомо знал о том, что право требовать оплаты таких работ у подрядчика не возникает.

Законодателем в п.1 ст.731 ГК РФ закреплен специальный способ защиты прав заказчика в виде запрета на возможность навязывания подрядчиком дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком и не являются обязательными для выполнения конкретной работы.

Доводы представителей ООО «УК «ДЕЗ» о том, что выполненные ООО «Уралмонтаж» работы были выполнены по согласованию с собственниками, в том числе ответчиком, которые создавали для этого все необходимые условия, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, ответчики отрицают данные обстоятельства.

Истец в обоснование своего требования указывает на неосновательное обогащение ответчика за его счет.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оказывая услуги по ремонту и замене имущества собственников помещений по ул. Мичурина 30а без наличия решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, его стоимости, источников финансирования и порядке и сроках возмещения расходов на проведенный ремонт, наличие которого является обязательным в соответствии с нормами ЖК РФ, ООО «УК «ДЕЗ» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию расходы истца на проведенный ремонт в отсутствие вышеуказанного решения собственников помещений.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При наличии факта отсутствия письменно оформленного обязательства собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а по возмещению расходов на ремонт (решения общего собрания), о котором истец знал, к спорным отношениям применяются положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма материального права должна применяться в рассматриваемом случае с учетом положений статьи 10 ГК РФ ввиду наличия злоупотребления правом со стороны ООО «УК «ДЕЗ».

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии решения собственников об этом работы открывало бы возможность для недобросовестного исполнителя работ и управляющей компании приобретать незаконные имущественные выгоды в обход жилищного законодательства. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что ОООО «УК «ДЕЗ» приняты от подрядчиков работы на сумму более (руб), тогда как собственниками по статье «капитальный ремонт» на тот момент было накоплено не более (руб), и после этого вплоть до обращения с иском в суд в 2015 г. управляющей компанией не было предложено собственникам принять результат выполненных работ, рассчитаться за выполненные работы, не отражалась задолженность по строке «капитальный ремонт» в выставляемых квитанциях на оплату.

В соответствии с п.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных непозднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что собственникам каким-либо доступным способом (в том числе посредством предоставления ТСЖ «Мичурина 30а» отчетов о проделанной управляющей компанией работе за 2011-2012 и последующие годы, размещения объявлений об этом на подъездах дома, на информационных площадках в Интернете на собственном сайте или специализированных Интернет-ресурсах, законодательно установленных для сферы жилищно-коммунального хозяйства) сообщались сведения о стоимости проведенного ремонта, об обязанности каждого из собственников, в том числе ответчика, в конкретной сумме обязан возместить истцу расходы на проведенный ремонт. Факт того, что до момента обращения с иском в суд ООО «УК «ДЕЗ» никоим образом не доводило до сведения ответчика информацию о возникновении у него обязательства по возмещению расходов на проведенные ремонтные работы, не оспаривался в судебном разбирательстве представителем управляющей компании.

Из конструкции п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца. Вместе с тем, в материалах дела не имеется подтверждений тому, что именно истец понес расходы. Отсутствие данного факта является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Помимо этого, ответчиком Ушаковым А.С. в судебном заседании указано на пропуск истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию затрат на оплату работ, проведенных ООО «Уралмонтаж» в размере (руб)

По смыслу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В ст.ст.196 и 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что денежные средства ООО «Уралмонтаж» за проведенные ремонтные работы, которые в настоящее время истец требует взыскать с ответчика, были перечислены ООО «УК «ДЕЗ» (дата) в сумме (руб) и (дата) в сумме (руб) и с этого времени, безусловно, управляющая компания могла узнать о нарушении ее права, если бы такое имелось, а также о надлежащем ответчике.

По смыслу ст.205, п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, необходимо отметить, что истец не заявлял о восстановлении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Таким образом, к моменту предъявления (дата) ООО «УК «ДЕЗ» иска в суд в рамках гражданского дела №, из которого выделены в отдельное производство рассматриваемые исковые требования к Ушаковым О.А.,А.С., трехлетний срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, истек.

С учетом всего вышеизложенного, в связи с недоказанностью истцом необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД по ул. Мичурина 30а, факта вынесения собственниками помещений в этом доме решения о проведении капитального ремонта в установленном законом порядке и поручения его проведения истцу и его подрядчику, возникновения в связи с этим у ответчиков обязательства по возмещению расходов на оплату проведенных работ, объема и стоимости проведенных работ, их капитальный характер, а также за недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца, из-за пропуска последним срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика понесенных затрат, суд считает, что исковых требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с Ушаковых О.А.,А.С. суммы затрат на оплату работ ООО «Уралмонтаж» по капитальному ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения, то и в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «УК «ДЕЗ», исходя из нижеследующего.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.7 Правил № 491, коллективные общедомовые прибор учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп.«и»,«к» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании п.6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 г. № 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Из п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), ст.161 ЖК РФ, ст.11 Правил № 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Нормами Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений ч.2 ст.162 ЖК РФ и подпункта "к" п.11 Правил № 491.

Пунктом 38(1) Правил № 491 " также определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч.12 ст.13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч.12 ст.13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Строй-К» был заключен договор подряда на проектирование и установку коммерческого узла учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения стоимостью работ (руб)

По счету на оплату № от (дата) еще до заключения самого договора подряда, ООО «УК «ДЕЗ» платежным поручением № от (дата) был перечислен авансовый платеж ООО «Строй-К» в размере 50% цены договора (руб)

Выполненные работы были сданы подрядчиком по акту № от (дата), в связи с чем на основании счета-фактуры ООО «Строй-К» № от (дата) платежным поручением № от (дата) с расчетного счета ООО «УК «ДЕЗ» были перечислены ООО «Строй-К» денежные средства в сумме (руб)

Всего по договору подряда от (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Строй-К» истцом было перечислено ООО «Строй-К» (руб)

(дата) по актам с участием представителей ресурсоснабжающих организаций коммерческий узел учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения в МКД по ул. Мичурина 30а был введен в эксплуатацию и до настоящего времени используется в интересах собственников для расчета за поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, факт установки в МКД по ул. Мичурина 30а коммерческого узла учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения и его ввода в эксплуатацию (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и обязанность собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а (в том числе Ушаковым О.А.,А.С.) возместить затраты на его установку и ввод в эксплуатацию лицу, осуществившему такие затраты.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, что именно за его счет на сумму (руб) произошло неосновательное обогащение собственников помещений МКД по ул.Мичурина, 30а, в том числе ответчика.

Кроме того, даже при признании доказанным факта несения расходов на установку общедомовых приборов учета именно ООО «УК «ДЕЗ» при отсутствии решения собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а об оплате таких расходов единовременно или с периодом рассрочки меньшим, чем пять лет с даты установки, у управляющей компании до (дата) отсутствуют законные основания требовать от собственников помещений в полном объеме возмещения произведенных затрат на установку общедомовых приборов учета, тем более, что в порядке, предусмотренном Пунктом 38(1) Правил № 491 истцом до настоящего времени ответчику не выставлены счета на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета, исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество.

Более того, как было установлено в процессе судебного разбирательства, общая сумма собранных ООО «УК «ДЕЗ» с собственников помещений МКД по ул. Мичурина 30а денежных средств по статье «капитальный ремонт» за период с (дата) по (дата) и обращенных им в свою пользу без решений собственников помещений о проведении капитальных ремонтов и расходовании собранных денежных средств, составляет (руб), что значительно превышает сумму расходов на установку общедомовых приборов учета (руб)

Согласно объяснений в судебном заседании ответчика Ушакова А.С., которые не оспаривались стороной истца, ответчики своевременно и в полном объеме оплачивали начисленные им платежи по строке «капительный ремонт», задолженности по названным платежам перед ответчиком не имеют.

Таким образом, надлежит признать, что и при доказанности несения именно управляющей компанией расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД по ул. Мичурина 30а, у ответчика отсутствует задолженность по возмещению указанных расходов, так как управляющей компанией деньги уже получены в сумме, превышающей затраты в размере (руб), что исключает удовлетворение иска при предоставленных истцом доказательствах.

Также из-за непредоставления истцом информации, которую можно получить только у него, о том, какие конкретно суммы, были получены управляющей компанией в 2008 году при переходе дома в её управление от предыдущей управляющей компании и сколько денежных средств по статье «капитальный ремонт» было внесено ответчиком на капитальный ремонт до и в бытность ООО «УК «ДЕЗ», куда конкретно были потрачены эти денежные средства (в зачет работ по капитальному ремонту инженерных систем, в зачет стоимости установки приборов учета), в отсутствие сведений о начисленной и израсходованной плате собственников помещений за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период 2008-2014 годов, часть, которой могла быть направлена на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, проверить расчеты истца в обоснование заявленного иска не представляется возможным, что при отсутствии со стороны истца достаточных и достоверных доказательств именно своих затрат на выполненные работы влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований и за недоказанностью их размера.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» к Ушаковых О.А.,А.С. надлежит отказать.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что Ушаковы О.А.,А.С. не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным ООО «УК» ДЕЗ» исковым требованиям, поскольку совершили отчуждение принадлежавшего им жилого помещения в начале 2015 г.

Обязательственное отношение традиционно понимается как отношение определенных субъектов, но гражданским правом допускается определимость, а не определенность должника. Способом указания обязанного субъекта может выступать и принадлежность ему конкретной вещи на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ ("Расходы собственников помещений в многоквартирном доме") при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Такое обязательство переходит к новому собственнику автоматически, следуя за правом собственности на помещение.

Современный текст ч.3 ст.158 ЖК РФ вполне определенно указывает на то, что вместе с правом собственности на помещение в многоквартирном доме приобретатель получает не просто место должника в обязательстве нести расходы на содержание и ремонт здания после приобретения помещения, но и долги своего предшественника из этого обязательства.

С учетом того, что в своих расчетах задолженности ответчиков истец засчитывает в счет погашения его долга платежи по статье «капитальный ремонт» денежные средства, поступившие по лицевым счетам на квартиры после отчуждения ответчиками жилого помещеня новому собственнику, надлежит признать, что и сам истец полагал обязанными возмещать его расходы не указанных в иске ответчиков, а последующего собственника квартиры № в МКД по ул. Мичурина 30а, то есть признавал, что обязательство перед ним переходило к новому собственнику автоматически, следуя за правом собственности на помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Ушаковой О.А., Ушакову А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.