Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2015 ~ М-1516/2015 от 26.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истице и ее членам семьи на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту от 15.10.2014г. ответственность за затопление лежит на собственниках квартиры этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>

Истица обратилась с претензией к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложила так же вариант рассрочки оплаты. В указанный срок поступил ответ от ответчика ФИО4, факт затопления он не отрицает, предложил переадресовать претензию к организации, которая меняла радиаторы в квартире ответчиков.

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась к оценщику. Согласно отчету об оценке величины стоимости обязательств по возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, составляет 85 572,20 руб., стоимость кровати с учетом износа 27 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 85 572,20 руб., стоимость кровати в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3572 рубля.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину ответчики в причинении материального вреда не признают, так как никаких умышленных действий направленных на причинение вреда не осуществляли, считает, что в данном случае виновата организация, которая производила монтаж радиаторов отопления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СанТорг» в судебном заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв, в котором исковые требования истцу поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аква-Стиль» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО2 и ее членам семьи на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом, составленным ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», в котором указано, что причиной затопления является выполнение работ ООО «Аква-Стиль» в <адрес> по переоборудованию системы отопления, а именно была произведена замена конвектора на алюминиевую батарею отопления. В результате у установленного шарового крана оторвалась разборная часть, что и явилось причиной затопления. Следы затопления видны в <адрес>, а именно: в зале на потолке, в кухне на потолке, в коридоре на стенах, в спальне на потолке.

Вышеуказанным актом обследования жилого помещения установлено, что причиной затопления помещения истца явилось разовое затопление из вышерасположенной <адрес>.

Из отчета № № составленного ИП ФИО7 следует, что для восстановления ремонта после затопления принадлежащего истцу помещения, необходимо выполнение работ в квартире на общую сумму 85 572,20 руб. Кроме того, в результате затопления у кровати, которая находилась в гостиной вышли из строя несущие элементы. В результате полученных дефектов кровать не представляется возможным отремонтировать, кровать подлежит утилизации. Стоимость аналогичной кровати с учетом износа материалов составляет 27 000 рублей (л.д.10-34 ).

Судом установлено, что собственниками <адрес> по вине которого произошло затопление квартиры истца, являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснения представителя ответчика следует, что затопление <адрес> произошло не по вине ответчиков, в настоящее время в отдел полиции подано заявление с целью установления виновника, но результатов проверки по данному заявлению пока нет.

Доводы представителя ответчика о том, что в затоплении есть вина слесаря ЖЭУ-13, так как работы производил их сотрудник, который не установил прокладку, суд не принимает во внимание, так как в материалы дела предоставлены копии из журналов заявок ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» из которых видно, что заявок из <адрес> замене конвектора не поступало, а также не согласовывался проект о замене конвектора на алюминиевую батарею отопления. Также отсутствовала заявка в ЖЭУ-13 из <адрес> на отключение стояков, для выполнения работ по демонтажу и установке батареи. В журнале регистрации заявок ЖЭУ № ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта в <адрес> запись от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта в <адрес>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением.

Помимо вышеизложенного представитель ответчиков предполагал, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «СанТорг». Однако, из представленных документов однозначно не следует, какая организация производила монтаж радиаторов в квартире ответчиков. Так в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана организация ООО «Аква- Стиль», в копии договора - ООО «СанТорг», а в копии акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - монтажная фирма «Аквамарин» (л.д. 47-52). Кроме того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ ООО «СанТорг» является недействующим юридическим лицом, поскольку было исключено из реестра юридических лиц как фактически недействующее на основании решения регистрирующего органа.

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.№ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов...

В силу ч.1, 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования:

немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в аварийнодиспетчерскую службу.

Общим правилом наступления ответственности, возникающей из причинения вреда, является наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК обязанность по возмещению вреда имуществу гражданина возложена на причинителя вреда. В действиях собственников <адрес> усматриваются вина по произошедшему затоплении, так ФИО3 и ФИО4 не обеспечили надлежащее состояние и сохранность внутриквартирного санитарно-технического оборудования, были проведены работы по переоборудованию системы отопления, а именно провели замену конвектора на алюминиевую батарею отопления. В результате у установленного шарового крана оторвалась разборная часть, что в свою очередь явилось причиной затопления квартиры истца, что повлекло за собой причинение материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что затопление произошло не по вине собственников <адрес>, ответчиками суду не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО7 о размере, причиненного истцу материального ущерба. Представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Не доверять заключению ИП ФИО7 у суда оснований не имеется, так как оценка ущерба производилась компетентным специалистом, руководствовавшимся действующим законодательством и рекомендованными методиками и стандартами оценки. Эксперту оценщику предъявлялись акты о затоплении квартиры истца и производился личный осмотр повреждений квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу заливом, принадлежащего ему жилого помещения, причинен по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше. Размер ущерба установлен компетентным экспертом-оценщиком. Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы в возмещение, причиненного ей в результате залива материального ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 85 572,20 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 27 000 рублей – стоимость кровати, а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации по определению размера ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, представителем истца заявлено требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, при этом оригинал доверенности к материалам дела приобщен не был, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с солидарно ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 85 572 рублей 20 копеек, стоимость кровати в размере 27 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля, а всего взыскать 121 144 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна

судья