Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2360/2018 ~ М-1049/2018 от 08.02.2018

Дело № 2а-2360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием административного истца Бутенко М.А., представителя административного соответчика Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутенко М. А. о признании незаконным и отмене постановления ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 06.02.2018 года об аресте счета,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко М.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 56040/18/28022-ИП на основании исполнительного листа от 24.01.2018 № ФС018671682, выданного Благовещенским городским судом Амурской области. На основании постановления об аресте от 06.02.2018 арестован счет (карта) *** на сумму 21 700 рублей. Информация о возбуждённом исполнительном производстве, вынесенном постановлении, на основании которого произведен арест счета (карты), получена административным истцом из смс-оповещений, направленных банком, в котором открыт банковский счет административного истца. Административный истец полагает, что постановление об аресте от 06.02.2018, а также иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, являются незаконными по следующим основаниям. Административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не получал. Также он не получал ни одного постановления судебного пристава-исполнителя и иных документов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства. Кроме того, административный истец не обладает сведениями об имеющейся у него задолженности.

На основании изложенного, административный истец Бутенко М.А. просил суд признать незаконными и отменить постановление об аресте от 06.02.2018 по исполнительному производству № 56040/18/28022-ИП.

В судебном заседании административный истец Бутенко М.А. настаивал на иске.

Представитель административного соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Черепанова О.В. возражала против удовлетворения предъявленного иска, в обоснование возражений указала, что в соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется должнику. Судебным приставом-исполнителем 02.02.2018 г. осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако по адресу *** расположено общежитие, должник установлен не был, о чем в материалах исполнительного производства свидетельствует акт совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС для установления местонахождения должника. Согласно, поступившего ответа, должник зарегистрирован по адресу *** общежитие. В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Согласно информации Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, на имя должника открыты расчетные счета, на которые 06.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. Как следует из доводов истца, информация о возбужденном исполнительном производстве, вынесенном постановлении, на основании которого произведен арест счета получена из смс-оповещений, направленных банком. В данном смс-оповещении указывается номер исполнительного производства и инициатор постановления о наложении ареста на денежные средства. Тем не менее, должник за разъяснениями в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не обратился. Частью 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в исполнительном производстве телефонограммой. Так, после установления телефонного номера должника, Бутенко М.А. посредством телефонной связи был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 56040/18/28022-ИП и вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2018 г., однако на прием не явился. Тем самым Бутенко М.А. уклоняется от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Наложение ареста в данном случае имело место в качестве меры обеспечения дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, содержащих требования об имущественных взысканиях, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, направленной на получение имущества должника. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просим суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо Лисевич В.М., административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Сулима П.Ю., представитель УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 01.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 56040/18/28022-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018671682 от 24.01.2018 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-7583/2017, с предметом исполнения: задолженность в размере 21 700 рублей 00 копеек в равных долях в отношении должника Бутенко М.А. в пользу взыскателя Лисевич В.М.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 06.02.2018 г. наложен арест на денежные средства должника Бутенко М.А., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 21700 рублей.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 06.02.2018 г., административным истцом в обоснование иска указано, что он не получал ни копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ни иных документов, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении него.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Баженовой А.В. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 56040/18/28022-ИП совершен выезд по адресу должника (***.), указанному в исполнительном документе, где, согласно сведениям отдела адресно –справочной работы должник зарегистрирован с 18.12.2003 г. Согласно акту совершения исполнительных действий (л.д.40), по адресу *** расположено общежитие, поскольку номер квартиры не указан, были опрошены соседи, проживающие по данному адресу, которые пояснили, что Бутенко М.А. они не знают.

Таким образом, при отсутствии сведений о номере квартиры должника, судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание установленные в ч. 17 ст. 30 Закона сроки, осуществил выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако копия постановления не была вручена должнику по не зависящим от отправителя обстоятельствам.

Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует (л.д.52), что после установления судебным приставом-исполнителем телефонного номера должника, Бутенко М.А. посредством телефонограммы был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 56040/18/28022-ИП и вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2018 г., однако на прием не явился.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем требования части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были соблюдены, нарушений прав должника не имеется.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, не препятствовало судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения (ст. 64 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства 01.02.2018 года была получена истцом 27.02.2018 г. в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статья 81 указанного Федерального закона предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

При этом, из исполнительного листа ФС № 018671682 от 24.01.2018 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-7583/2017, следует, что с Гончарова С.Е., Бутенко М.А., Соломанюк О.А. в пользу Лисевич В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21700 рублей в равных долях.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 09.02.2018 г. вынесено постановление о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 г. в отношении должника Бутенко М.А., а именно, 21700 рублей в равных долях. В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах должника Бутенко М.А., наложенного постановлением от 06.02.2018 г. на сумму 21700 рублей. Согласно настоящему постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21700 рублей. Также, 09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении на общую сумму 7233 рубля 34 копейки.

Пунктом 31 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Бутенко М.А. административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Бутенко М. А. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 06.02.2018 года об аресте счета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 года.