Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2014 ~ М-370/2014 от 16.04.2014

.

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области     02 июня 2014 г.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.С.,

с участием представителя истца Елакова С.А. адвоката Герасимова В.А. -действующего на основании ордера № 14/36 от 22.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елакова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Елаков С.А. обратился c учётом уточненных требований с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

24.12.2013 в 17:30 на 2 км автодороги Стрежевой-ЦТП –Ваховск Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М.Э.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан М.Э.Р. Гражданская ответственность истца и М.Э.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истцом произведена самостоятельно оценка автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № 012-14 от 30.01.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет в размере <данные изъяты> руб.с учётом износа. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причинённого ущерба, но до настоящего времени ответа не поступило.

Ответчик ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд 26.05.2014 платежным поручением перечислил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы по оплате услуг за составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы компенсации морального вреда).

Истец Елаков С.А. извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Герасимова В.А.

Руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца адвокат Герасимов В.А. на уточнённых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, подтвердил факт выплаты ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба истцу добровольно, после подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. Настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы морального вреда, поскольку, выплата размера ущерба, после подачи иска в суд, не освобождает ответчика, от данной обязанности. Истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультации по делу, составление искового заявления, изучение отчета об оценке ущерба, составление претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечают разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении направленном в адрес суда, просил исковые требования истца, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года все лица равны перед судом.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Елаков С.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 70 НР № 729713 от 13.12.2013 (л.д. 10, 60).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Г.Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2013 (л.д. 9, 59).

В судебном заседании установлено, 24.12.2013 в 17:30 на 2 км автодороге Стрежевой-ЦТП –Ваховск Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением М.Э.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и нашло подтверждение в материалах проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2013(л.д. 9, 59), определение 70 ОП № 070742 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Э.Р.

Елаков С.А. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключив об этом договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» полис серия ССС № 0667070123.

Платежным поручением № 170 от 26.05.2014, 000179 от 27.05.2014 ответчик ООО «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.(л.д.93, 95), что подтверждается платежным поручением от 27 мая 2014 года и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным, что истец просит компенсировать моральный вред, не в связи с участием в ДТП, а в связи с нарушением его имущественных прав, отказом страховщика в выплате страхового возмещения, так как истцом была направлена в адрес ООО «Росгосстрах» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответа, не поступило.

Таким образом, требование истца вытекают из неисполнения обязательства по договору страхования, а не исполнение ответчиком обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Обращением Елакова С.А. в ООО «Росгосстрах» о полной страховой выплате в добровольном порядке и не получением ответа, причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец мог использовать для ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав.

С учетом всех обстоятельств дела (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В отличие от судебных расходов, компенсация морального вреда, входит в размер исковых требований и учитывается при определении размере штрафа, так как данная ответственность перед потребителем предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нашло подтверждение в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Поскольку нашел факт подтверждения не соблюдения ответчиком в добровольном порядке требований истца, после направления претензии, то подлежит взысканию штраф в пользу истца с ООО «Росгоссстрах» в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63), расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65) в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Квитанцией от 09.01.2014, актом № 012 от 30.01.2014 подтверждается оплата истца за производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 62). По мнению суда, данные расходы, являются необходимыми расходами, для обращения в суд истца, для защиты своих нарушенных прав. В связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено в судебном заседании 16.04.2014 Елаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.2-6).

Определением Стрежевского городского суда от 18.04.2014 года иск Елакова С.А. принят к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на 28.04.2014 (л.д.1).

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с участием представителя истца Елакова С.А. – адвоката Герасимова В.А.

28.04.2014 определением суда судебное заседание назначено на 02.06.2014 (л.д.76).

Согласно квитанции № 14/15 от 22.03.2014 истец Елаков С.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Герасимова В.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

В ходе производства по настоящему гражданскому делу Герасимовым В.А. были оказаны Елакову С.А. следующие услуги:

- консультации,

- составление иска и подача в суд,

- составление претензии,

- сбор документов,    

- участие 28.04 2014 при подготовке дела к судебному разбирательству,

- участие 02.06.2014 в судебном заседании.

Таким образом, с учетом оказанных услуг, сложности дела и временных затрат, размер заявленных к возмещению Елаковым С.А. расходов на оплату услуг представителя адвоката Герасимова В.А. подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей, а не в размере <данные изъяты> рублей, как того просит истец.

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину в размере 200 руб., за удовлетворение требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.