Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2376/2021 от 18.03.2021

50RS0<номер>-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецальянс», в лице конкурсного управляющего ФИО3 А.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально заочным решением суда от <дата>. по делу <номер> иск ФИО1 был удовлетворен частично. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СпецАльянс» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 6 600 000 руб., в том числе сумма основного долга – 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 600 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата займа в сумме 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ООО «СпецАльянс» в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 41 206 руб., по ? доле с каждого, а именно по 20 603 руб. с каждого; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «СпецАльянс» имущество – земельный участок, площадью 9893 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере 4 194 711 руб.

Основанием для солидарного взыскания с ООО «Спецальянс» являлся договор поручительства <номер> от <дата>, а для обращения взыскания на предмет залога – договор залога земельного участка <номер> от <дата>.

Определением суда от <дата>. Заочное решение суда от <дата>. по делу <номер> было отменено, постановлено пересмотреть его по новым обстоятельствам. Основанием явилось определение Арбитражного суда Московской области от <дата>., которым признаны недействительными договор поручительства <номер> от <дата> и договор залога земельного участка <номер> от <дата>. Применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ООО «Спецальянс» от исполнения требований ФИО1 по договору поручительства <номер> от <дата> и в виде снятия обременения органами гос. регистрации в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, не явилась в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 не возражала на оставление иска без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Представитель ООО «Спецальянс» - конкурсный управляющий ФИО10 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецальянс», в лице конкурсного управляющего ФИО3 А.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                         О.А. Ермилова