Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2376/2021 от 18.03.2021

50RS0<номер>-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецальянс», в лице конкурсного управляющего ФИО3 А.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально заочным решением суда от <дата>. по делу <номер> иск ФИО1 был удовлетворен частично. Постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СпецАльянс» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 6 600 000 руб., в том числе сумма основного долга – 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 600 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата займа в сумме 20 000 руб.; взыскать с ФИО2 и ООО «СпецАльянс» в пользу ФИО1 расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 41 206 руб., по ? доле с каждого, а именно по 20 603 руб. с каждого; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «СпецАльянс» имущество – земельный участок, площадью 9893 кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации имущества в размере 4 194 711 руб.

Основанием для солидарного взыскания с ООО «Спецальянс» являлся договор поручительства <номер> от <дата>, а для обращения взыскания на предмет залога – договор залога земельного участка <номер> от <дата>.

Определением суда от <дата>. Заочное решение суда от <дата>. по делу <номер> было отменено, постановлено пересмотреть его по новым обстоятельствам. Основанием явилось определение Арбитражного суда Московской области от <дата>., которым признаны недействительными договор поручительства <номер> от <дата> и договор залога земельного участка <номер> от <дата>. Применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ООО «Спецальянс» от исполнения требований ФИО1 по договору поручительства <номер> от <дата> и в виде снятия обременения органами гос. регистрации в виде ипотеки земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, не явилась в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 не возражала на оставление иска без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

Представитель ООО «Спецальянс» - конкурсный управляющий ФИО10 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░