Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 ~ М-396/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

представителя истцов Себякиной Е.Е., Яковлевой Е.Н. по доверенности Ивлевой Д.В.,

представителя ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Забельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-392/16 по исковому заявлению Себякиной Е.Е., Яковлевой Е.Н. к администрации г.Тула о прекращении права общей долевой собственности, сохранении домовладения в реконструированном состоянии, определении долей, выделе долей в натуре, признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Себякина Е.Е., Яковлева Е.Н. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований обратились к Администрации г.Тула о прекращении права общей долевой собственности, сохранении домовладения в реконструированном состоянии, определении долей, выделе долей в натуре, признании права собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований указали, что домовладение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из лит.А (год постройки до дата года), a, al, а2, а3, общей площадью 84,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам: <...> доля жилого дома - Д.., <...> доля жилого дома - Себякиной Е.Е., <...> доля жилого дома - Яковлевой Е.Н. Земельный участок, мерою <...> кв.м., на котором расположено домовладение, находится в бессрочном пользовании у собственников на основании записи актовой книги госнотконторы №* в Туле на дата год, часть 1, ст.99-100№*. Ранее домовладение, построенное, согласно тех. паспорту БТИ, до дата года, состояло из лит.А стены бревенчатые обшитые тесом, а - шпалы, al - каркасно засыпные, а2 - тесовые и а3 - тесовые. В лит.А проживали Яковлева Е.Н. и Себякина Е.Е., жилой пристройкой под лит. al, верандой а2 пользовалась Яковлева Е.Н., жилой пристройкой под лит. а, верандой а3 - Себякина Е.Е. Д. должна была пользоваться частью лит. А. лит. al и верандой а2, однако несмотря на то, что была в домовладении зарегистрирована, по месту регистрации не проживала, бремя содержания не несла, ремонт не производила.

Состояние дома на дата год было практически аварийным - фундамент лопнул - трещины были большие, материал стен - дерево прогнил, стены мокли внутри дома.

дата года Д. умерла. Никаких наследников, претендующих на часть домовладения, занимаемую ранее Д.., с момента ее смерти, никто не видел. В вышеуказанных частях домовладения никто из наследников не проживал, бремя содержания не нес, ремонт не производил, в возведении новых построек не участвовал.

Поскольку дом пришел в негодность Яковлева Е.Н. обратилась дата. в Администрацию Привокзального района с заявлением о разрешении на реконструкцию части жилого дома, однако получила отказ.

Поскольку проживать в требующем ремонта доме невозможно, т.к. стены начали рушиться, они вынуждены были в дата году начать реконструкцию самовольно. Поскольку это единственное жилье и денежных средств на одномоментную постройку не было - возводились строения поэтапно.

Изначально демонтировали остатки строений под литерами a, al, а2, а3 (так как стена у этих строений обрушилась) и возвели на их месте новых два строения. Шлакоблок выкладывали таким образом, чтобы потом можно было продолжить стену. Потом проживали в новой части домовладения, каждый в своей, а строение под лит.А снесли и вместо него возвели новые два.

Яковлева Е.Н. возводила лит. И, над И, под И на собственные средства и собственными силами на месте части домовладения которой пользовалась, Себякина Е.Е. возводила лит. К, над К, к на собственные средства и собственными силами на месте части домовладения которой пользовалась.

Порядок проживания и пользования возведенными постройками сохранился и на сегодняшний день: лит. К, над К, к пользуется и проживает Себякина Е.Е., лит. И, над И, под И пользуется и проживает Яковлева Е.Н.

В связи с тем, что домовладение под литерами A, a, al, а2, а3 пришло в негодность и было снесено, никем никогда не восстанавливалось, земельным участком никто не пользовался, считают, что в силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности на домовладение у бывшего собственника Д. прекращено в связи с гибелью имущества строения литер A, a, al, а2, а3 домовладения <адрес>, г. Тулы.

Согласно Заключению ООО «<...>» * от дата. доли в праве жилого дома определены следующим образом: <...> доли жилого дома - Яковлевой Е.Н., <...> доли жилого дома - Себякиной Е.Е.

Просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, <адрес>), состоящее ил Лит. A, a, al, а2, а3, общей площадью <...> кв.м. Д. Яковлевой Е.Н. и Себякиной Е.Е. в связи с гибелью имущества; сохранить домовладение в реконструкционном состоянии с учетом вновь возведенных строений со следующими литерами: И -жилой дом, над И -мансарды, под И - подвала, К - жилой дом, над К-мансарды, к -пристройки общей площадью <...> кв.м., определить доли собственников Яковлевой Е.Н. и Себякиной Е.Е. в праве общей долевой собственности на жилой дом со следующими литерами: И -жилой дом, над И -мансарды, под И - подвала, К - жилой дом, над К-мансарды, к - пристройки общей площадью <...> кв. м по адресу: г. Тула, <адрес> <адрес> следующим образом: Яковлевой Е.Н. – <...> доли, Себякиной Е.Е. – <...> доли; выделить в натуре, прекращая право долевой собственности, и признать за Себякиной Е.Е. право собственности на строения лит. К, над К, к общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м. в домовладении № <адрес> г. Тулы; выделить в натуре, прекращая право долевой собственности, и признать за Яковлевой Е.Н. право собственности на строения лит. И, над И, под И общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м. в домовладении <адрес> г. Тулы.

Истцы Себякина Е.Е., Яковлева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Яковлевой Е.Н., Себякиной Е.Е. по доверенности Ивлева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебном заседании просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками домовладения №<адрес> в г. Туле являются Д. – <...> доля на основании свидетельства о праве на наследство (дубликат) №* от дата г., лит. А – жилой дом снесен по данным инв. от дата г., Себякина Е.Е. – <...> доля на основании договора дарения №* от дата г., лит. А – жилой дом снесен по данным инв. от дата г., Яковлева Е.Н. – <...> доля на основании договора дарения доли жилого дома №* от дата г., свидетельства о гос.регистрации права №* от дата г., лит. А – жилой дом снесен по данным инв. от дата г. Право собственности на лит.К, над К, к, лит.И, над И не зарегистрировано (технический паспорт по состоянию на дата г., свидетельство о государственной регистрации права Себякиной Е.Е. <...> №* от дата г., свидетельство о государственной регистрации права Яковлевой Е.Н. <...> №* от дата г.).

По сведениям архивной справки, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» дата г. в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имеются следующие записи: согласно материалов инвентарного дела, по данным первичной инвентаризации до дата года на общем неразделенном участке общей площадью <...> кв.м. зафиксировано два домовладения №<адрес> г.Тулы (ранее был адрес: г.Тула, <адрес>). Также имеется запись инвентаризационного бюро о праве владения строением, расположенным на земельном участке мерою <...> кв.м., расположенным по адресу: г.Тула, ул.<адрес> за Я. <...> и К. <...> на основании записи актовой книги госнотконторы №* в г.Туле на дата год, часть 1, ст.99-100 №*. Согласно данных последней технической инвентаризации от дата г., площадь земельного участка домовладения №<адрес> г.Тулы совместно с другим владением по фактическому пользованию составляет <...> кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Тульская область, г. Тула, ул. <адрес> отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП от дата г. № *.

Из выписок из ЕГРПН от дата г. №* и от дата г. №* видно, что жилой дом с надворными постройками, общей площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Тула, ул.<адрес> лит.А, находится в общей долевой собственности Яковлевой Е.Н. – <...> доля и Себякиной Е.Е. – <...> доля.

Как усматривается из технического паспорта, ранее домовладение, построенное, до дата года, состояло из лит.А стены бревенчатые обшитые тесом, а - шпалы, al - каркасно засыпные, а2 - тесовые и а3 - тесовые.

Как указывают истцы, в лит.А проживали Яковлева Е.Н. и Себякина Е.Е., жилой пристройкой под лит. al, верандой а2 пользовалась Яковлева Е.Н., жилой пристройкой под лит. а, верандой а3 - Себякина Е.Е. Д.. должна была пользоваться частью лит. А. лит. al и верандой а2, однако несмотря на то, что была в домовладении зарегистрирована, по месту регистрации не проживала, бремя содержания не несла, ремонт не производила.

Яковлева Е.Н. дата г. обратилась в Администрацию Привокзального района г.Тулы с заявлением о разрешении на реконструкцию части жилого дома, однако получила отказ, в связи с тем, что домовладение находится в совместной собственности, необходимо получить письменное согласие всех совладельцев.

дата года Д. умерла (справки о смерти №*, №*, запись акта №* от дата г.).

По сообщению нотариуса г.Тулы К. наследственного дела к имуществу Д. умершей дата, по данным архива нотариуса г.Тулы К., архива нотариуса г.Тулы Ш. и нотариального архива Тулы не имеется.

Как указывают истцы, никаких наследников, претендующих на часть домовладения, занимаемую ранее Д.., с момента ее смерти, никто не видел. В вышеуказанных частях домовладения никто из наследников не проживал, бремя содержания не нес, ремонт не производил, в возведении новых построек не участвовал.

Согласно ст. 210, 211 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов ведения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы собственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость связанная с правом собственности и возникающие у лица с момента возникновения у него права собственности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании сведений технического паспорта, составленного по состоянию на дата г., домовладение по адресу: <адрес>, было полностью реконструировано, на месте прежних старых снесенных строений лит.А, а, а1, а2, а3, были возведены новые строения лит. И – жилой дом, лит. над И – мансарда, лит. под И – подвал, лит.К – жилой дом, лит. над К – мансарда, лит.к – пристройка.

В ситуационном плане к техническому паспорту указано, что разрешение на строительство вышеперечисленных литер, снос лит.А, а, а1, а2, а3, разрешения не предъявлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.1 ст.235 ГК РФ в связи со сносом жилого дома, общей площадью <...> кв.м., состоящего из лит лит.А, а, а1, а2, а3, право общей долей собственности Д..,Себякитной Е.Е., Яковлевой Е.Н. подлежит прекращению.

Помимо этого, суд исходит также из того, что согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как было установлено судом, собственники домовладения №<адрес> г. Тулы Яковлева Е.Н. и Себякина Е.Е. на месте старых строений фактически возвели новые жилые дома, тем самым, фактически были созданы новые объекты недвижимого имущества, не имеющие ничего общего с тем объектом, доли в котором принадлежали сторонам по делу. Поскольку никаких соглашений между участниками долевой собственности по изменению порядка пользования вновь возводимыми и реконструируемыми строениями не было, все они должны были поступить в собственность тех участников, которые их произвели.

Разрешая требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированное строение, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В ситуационном плане к техническому паспорту, составленному по состоянию на дата г., домовладение по адресу: <адрес> указано, что разрешение на строительство лит. И – жилой дом, лит. над И – мансарда, лит. под И – подвал, лит.К – жилой дом, лит. над К – мансарда, лит.к – пристройка, снос лит.А, а, а1, а2, а3, не предъявлено.

Как установлено судом, вышеуказанные самовольные постройки, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы истцами за счет их собственных денежных средств и своими силами. Документального подтверждения понесенных затрат, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-Капитал» №*, техническое состояние жилого дома лит.И, лит. под И, лит. над И, лит.К, лит. над К, лит.к, расположенного по адресу: г.Тула, <адрес>) характеризуется как работоспособное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено. Жилой дом лит.И, лит. под И, лит. над И, лит.К, лит. над К, лит.к, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно являются достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцами были соблюдены, что подтверждается письмом в администрацию г. Тулы № * от дата г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком реконструированного объекта является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию строений лит.И, лит. под И, лит. над И, лит.К, лит. над К, лит.к, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Яковлевой Е.Н., Себякиной Е.Е. о признании права собственности на жилой дом № <адрес> г.Тулы в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, принадлежащем истцам на праве собственности. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 1.1. разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно заключению №* от дата г. по расчету долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, <адрес> в случае признания права собственности на самовольные строения лит.И, лит. под И, лит. над И, лит.К, лит. над К, лит.к, за сторонами, измененные доли сособственников составят: Яковлева Е.Н. – <...> долей в праве, Себякина Е.Е. – <...> долей в праве.

Таким образом суд считает возможным определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тула, <адрес>, состоящий из лит. И, над И, под И, лит. К, над К, лит. К, общей площадью <...> кв.м. - Себякиной Е.Е. <...> долей, Яковлевой Е.Н. <...> долей.

Разрешая исковые требования о выделе долей домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что после изменения идеальных долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. <адрес>: Яковлевой Е.Н. – принадлежит <...> долей в праве, Себякиной Е.Е. – принадлежит <...> долей в праве на вышеуказанное домовладение.

Также установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилыми домами, расположенными по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. <адрес>: Яковлева Е.Н. пользуется лит. И, над И, под И, Себякина Е.Е. пользуется лит. К, над К, лит. к.

Каждый жилой дом имеет отдельный вход и коммуникации.

Таким образом, суд считает, что предложенный сторонами вариант раздела жилых домов по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истцов в пользовании земельном участке.

Выделяемые жилые дома имеют отдельный вход, коммуникации, спора по порядку пользования земельным участком и жилыми домами не имеется. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования о разделе жилых домов, расположенных по адресу: Тульская область, город Тула, <адрес> в натуре, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности Яковлевой Е.Н. и Сударевой Е.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Себякиной Е.Е., Яковлевой Е.Н. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Д., Яковлевой Е.Н., Себякиной Е.Е. в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г.Тула, <адрес>, общей площадью <...> кв.м., состоящего из лит. А, а, а1, а2, а3.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилые дома по адресу: г.Тула, <адрес>), состоящий из лит. И, над И, под И, лит. К, над К, лит. К, общей площадью <...> кв.м. - Себякиной Е.Е. <...> долей, Яковлевой Е.Н. <...> долей.

Выделить в натуре и признать за Яковлевой Е.Н. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., состоящего из лит.И, над И, под И по адресу: г.Тула, <адрес>, с прекращением права долевой собственности.

Выделить в натуре и признать за Себякиной Е.Е. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., состоящего из. лит.К, над К, лит. к по адресу: г.Тула, <адрес>), с прекращением права долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А.Свиренева