Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2020 ~ М-2930/2020 от 14.05.2020

Производство № 2-4496/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004166-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием представителя финансового управляющего Чибисова С.А. – Лебедевой Л.А. – Лебедева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова С. А. в лице финансового управляющего Лебедевой Л. А. к ИП Даценко (Куприной) Д. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чибисова С.А. – Лебедева Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июня 2018 года Чибисов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Чибисова С.А. утверждена Лебедева Л.А.. В последующем срок реализации имуществ должника неоднократно продлевался.

В ходе проведения процедуры банкротства физического лица Чибисова С.А. – реализация имущества должника, финансовым управляющим были установлены следующие обстоятельства.

Согласно полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за должником было зарегистрировано следующее недвижимое имущество, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв.м.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, инвентарный номер 11017:0203, лит. А, состоящего из основного двухэтажного строения общей площадью 610, 5 кв. м.; жилое помещение с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***.

Установлено, что вышеуказанное имущество было перерегистрировано Чибисовым С.А. на супругу Чибисову А.В. на основании брачного договора от 03 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2018 года удовлетворено заявление финансового уполномоченного о признании сделки недействительной, а именно признан недействительным брачный договор от 03 декабря 2016 года зарегистрированный в реестре № 2С-978, заключённый между Чибисовым С.А. и Чибисовой А.В.. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено права совместной собственности Чибисова С.А. и Чибисовой А.Ф. на следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв.м.; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, инвентарный номер 11017:0203, лит. А, состоящего из основного двухэтажного строения общей площадью 610, 5 кв. м.; жилое помещение с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***.

В период проведения банкротства в отношении Чибисова С.В. иными дольщиками недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: *** велась коммерческая деятельность путем передачи данного объекта в пользование ИП Доценко Д.С. и ей извлекалась прибыль, что подтверждается следующим.

В адрес финансового управляющего Лебедевой Л.А. от АО «Асфальт» в ответ на ранее направленный запрос поступила информация о том, что 05 июня 2017 года между ИП Куприной (Даценко) Д.С. и АО «Асфальт» заключен договор оказания услуг № 551, согласно условиям которого ИП Куприна Д.С. обязуется по заявке АО «Асфальт» оказывать услуги по предоставлению койко-мест в количестве до 50 для проживания работников АО «Асфальт» в жилых помещениях гостиницы, расположенной по адресу: ***, а АО «Асфальт» принимает оказанные услуги и обязуется их оплатить.

Согласно п. 1.2. указанного договора оказания услуг № 551 от 05 июня 2017 года ИП Куприна Д.С. владеет и пользуется нежилыми помещениями на условиях договора аренды, заключенного 25 мая 2017 года с собственниками гостиницы, расположенной по адресу: ***.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ИП Куприной Д.С. (Даценко) и АО «Асфальт» ИП Куприна Д.С. за период с июля 2017 года по январь 2020 год получала прибыль в размере 8 025 760 рублей.

Какого-либо соглашения между собственниками нежилого здания с кадастровым номером *** не составлялось, Чибисов С.А. согласия на передачу в аренду, в пользование своей доли Даценко Д.С. и иным лицам не давал, следовательно, ответчик пользуется данным имуществом в отсутствии законных оснований.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП Доценко (Куприной) Д. С. в пользу Чибисова С. А. неосновательное обогащение в размере 2 006 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 292 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 31 июля 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МонолитСтрой», АО «Асфальт».

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явился истец и третьи лица, при этом истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Доценко (Куприна) Д. С. зарегистрирована по адресу: ***

Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июня 2018 года Чибисов С.А. был признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Чибисова С.А. была открыта процедура применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до 08 октября 2018 года. Утверждена финансовым управляющим должника Лебедева Л.А..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2018 года был признан недействительным брачный договор за номером в реестре нотариуса 2С-978, заключённый 03 декабря 2016 года между Чибисовым С.А. и Чибисовой А.Ф. в отношении в том числе имущества - ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право совместной собственности Чибисова С.А. и Чибисовой А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв.м.

Из материалов гражданского дела следует, что указанное недвижимое имущество также находится в общей долевой собственности Куприна С.В., Грозина С.Н., Моисеевой А.В..

Из дела следует, что 05 июня 2017 года между АО «Асфальт» (Заказчик) и ИП Куприной Д.С. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 551, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению койко-мест в количестве 50 для проживания работников Заказчика в жилых помещениях гостинцы, расположенной по адресу: ***, а Заказчик принимает оказанные услуги т обязуется оплатить их в размере, порядке и в сроки установленные настоящим соглашением.

Из п. 1.2. настоящего договора следует, что Исполнитель владеет и пользуется нежилым помещением на условиях договора аренды, заключенного 25 мая 2017 года с собственниками гостиницы, расположенной по адресу: ***.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01 января 2017 года к договору на оказания услуг от 05 июня 2017 года действие настоящего договора было продлено на срок до 31 ноября 2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 04 октября 2018 года к договору на оказание услуг от 05 июня 2017 года в связи с вступлением в брак считать в дальнейшем фамилию исполнителя «Доценко», с 01 января 2019 года дополнительно продлено действие настоящего договора на неопределенный срок и установлено, что любая сторона вправе расторгнуть договор по своей инициативе, предупредив надлежащим образом (письмом) другую сторону об этом не менее, чем за 15 календарных дней до фактического расторжения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, между ИП Куприной Д.С. (Даценко) и АО «Асфальт», представленных в материалы дела платежных поручений за период с июля 2017 года по январь 2020 года ИП Доценко (Куприна) Д.С. получила прибыль в размере 8 025 760 рублей.

Вместе с тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом нежилым зданием с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв.м. (в том числе на основании договора аренды).

Из искового заявления следует, что Чибисов С.А. от данной предпринимательской деятельности денежных средств соразмерно своей доли (1/4) не получал.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что ответчик не является ни собственником недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв. м., ни уполномоченным собственниками лицом, имеющим право распоряжаться им и предоставлять право пользования путем заключения различных гражданско-правовых договоров и извлекать их этого доход.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 2 006 440 рублей – соразмерно доли Чибисова С.А. (1/4) от использования в предпринимательских целях недвижимого имущества (нежилого здания с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв.м.).

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств возврата Чибисову С.А. денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд считает, что полученные с июля 2017 года по января 2020 года ИП Доценко (Куприной Д.С.) денежные средства в размере 2 006 440 (8 025 760 :4) от аренды недвижимого имущества (нежилого здания с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, состоящее из основного одноэтажного строения общей площадью 746, 7 кв.м.) являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу Чибисова С.А..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 06 апреля 2020 года

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 05 июля 2017 года по 06 апреля 2020 года составляет 413 292 рублей 70 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным, а потому данный расчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Финансового управляющего Лебедевой Л.А. о взыскании с ответчика ИП Доценко (Куприной) Д.С. в пользу Чибисова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 292 рублей 70 копеек.

Кроме того, согласно правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу Чибисова С.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Доценко (Куприной) Д. С. в пользу Чибисова С. А. неосновательное обогащение в размере 2 006 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере 413 292 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2020 года