Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2018 ~ М-201/2018 от 18.01.2018

дело №2-828/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Фофонова А.С.,

при секретаре                      Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Новиков С.М. обратился в суд с иском, указав, что 22.10.2017 около 13 час. 30 мин. у д. 168 по ул. Беговая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя Новикова С.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при движении автомобиля задним ходом, и допустил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент столкновения была застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль Новикова С.М. получил повреждения, поэтому собственник 01.11.2017 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», представив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, предложив заключить соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО на сумму 230200 руб.

Однако, впоследствии заключать соглашение страховщик не стал, направил 20.11.2017 письменный ответ.

22.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая, по утверждению стороны истца, осталась без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с чем, сторона истца просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 230200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Истец Новиков С.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о чем сделал отметку в материалах дела при ознакомлении, в заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя не направил.

Судом также надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела указанный истцом в качестве своего представителя адвокат Тюнин Е.А., который в заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, но в случае удовлетворения иска просил принять во внимание именно результаты судебной экспертизы, указал, что повреждения были получены от иных столкновений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 22.10.2017 около 13 час. 30 мин. у д. 168 по ул. Беговая г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, под управлением водителя Новикова С.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при движении автомобиля задним ходом, и допустил столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент столкновения была застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль Новикова С.М. получил повреждения, поэтому собственник 01.11.2017 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», представив необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, предложив заключить соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО на сумму 230200 руб.

Однако, впоследствии заключать соглашение страховщик не стал, так проведенным исследованием ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» было установлено невозможность получение заявленных повреждений автомобиля в результате рассматриваемого столкновения.

О принятом решении страховая компания поставила истца в известность, направив 20.11.2017 письменный ответ (л.д. 15).

22.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, так как страховая компания отказалась признать произошедший случай страховым.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, страховщик в установленный законодательством 20 дневный срок не произвел страховую выплату.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем № могли быть получены следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, крыла переднего правого, крышки зеркала заднего вида наружного правого, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2017. Остальные повреждения, отображенные в акте осмотра ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от 26.10.2017 (л.д. 49-50) с технической точки зрения получены при иных обстоятельствах и не могли быть получены в результате взаимодействия с посторонними предметами, расположенными в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля №,на дату ДТП составляет с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П в соответствии с Единой методикой составляет 10200 руб.

Определяя сумму, подлежавшую к выплате, а также возможность получения повреждений автомобиля истца в рассматриваемом столкновении, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», а не представленное стороной ответчика, так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при ее проведении эксперт учитывал всю имевшуюся документация и результаты ранее проведенных экспертных заключений, а сам эксперт обладает необходимыми специальными познаниями.

Кроме того, данный вывод эксперта согласуется с представленными сведениями о том, что ранее автомобиль истца имел повреждения от иных столкновений.

Таким образом, судебная экспертизы установила размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в меньшем размере, чем было заявлено стороной истца.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать не выплаченное страховое возмещение в размере 10200 руб., а не в заявленном размере 230200 руб.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в остальной части надлежит отказать.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика страховая выплата не была произведена в установленные сроки.

А поскольку судом установлено наличие виновных действий со стороны ответчика в отношении истца как потребителя в несвоевременной выплате страхового возмещения, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Данный размер соответствует обстоятельствам дела. Является соразмерным, и учитывает степень вины страховщика, так как не выплата связана с выводами экспертной организации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о невыплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф в размере 5350 руб., из расчета (10200 руб. + 500 руб.)/2.

Данная сумма является разумной, соответствующей установленным обстоятельствам как мера ответственности за нарушение прав потребителя.

В силу норм ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета 738 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, из которой 300 руб. сумма госпошлины за удовлетворенные требования не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новикова Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Новикова Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 10200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5350 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета 738 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                    А.С. Фофонов