Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2063/2011 ~ М-1901/2011 от 17.05.2011

Дело № 2- 2063/11     

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре Абдрахмановой А.Х., при участии представителя истца Шаровой О.А., действующей на основании доверенности (Номер обезличен) от (Дата обезличена) год сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Евдунову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова А.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СОАО «ВСК», Евдунову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что (Дата обезличена) в (...) на перекрёстке улиц (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Евдунова А.С., автомобиля Дэу Нексия, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Ч.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Евдуновым А.С. пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

После ДТП автомобиль истца не имел технической возможности передвигаться собственным ходом, вследствие чего истец была вынуждена вызвать автоэвакуатор. За эвакуацию автомобиля истец заплатила 1 350 руб.

Гражданская ответственность Евдунова А.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК, куда истец обратилась с требованием произвести страховую выплату.

Страховая компания выплатила истцу в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере 54 823 руб. 71 коп., в том числе стоимость автоэвакуации автомобиля в размере 1 350 руб.

Истец с суммой выплаты не согласилась и на основании акта осмотра, сделанного экспертом по направлению страховой компании, заказала расчёт стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учётом естественного износа составляет 127 584 руб. 88 коп. За услуги эксперта истец оплатила 2 000 руб.

Дополнительно истцом был заказан расчёт утраты товарной стоимости, которая согласно заключению (Номер обезличен) составляет 21 491 руб. 38 коп. За услуги эксперта истец заплатила 1 000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составила:

Стоимость восстановительного ремонта-127 584 руб. 88 коп.;

Утрата товарной стоимости -21 491 руб. 38 коп.;

Стоимость услуг эксперта-3 000 руб.;

Автоэвакуация автомобиля-1 350 руб.;

Общая сумма ущерба -153 426 руб. 26 коп.

Таким образом, невозмещённая часть материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составила 153 426 руб. 26 коп. - 54 823 руб. 71 коп. = 98 602 руб. 55 коп.

Истец обратилась в страховую компанию с требованием доплаты, но получила отказ в выплате.

С данным отказом она не согласна, считает его необоснованным, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату, составлен с нарушениями действующего законодательства, в частности при расчёте износа заменяемых запчастей эксперт не учёл действительную стоимость заменяемых запчастей. Кроме того, при расчёте не была учтена замена целого ряда элементов, которые в соответствии с актом осмотра автомобиля Дэу Нексия были повреждены в результате данного ДТП и подлежали замене.

Стоимость восстановительного ремонта в рамках установленной законом страховой суммы оплачивается страховой компанией: 120 000 руб. - 54 823 руб. 71 коп. = 65 176 руб. 29 коп.

Стоимость материального ущерба свыше страховой суммы подлежит взысканию с виновника ДТП: 98 602 руб. 55 коп. - 65 176 руб. 29 коп. = 33 426 руб. 26 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, уполномочив своего представителя - ООО «(данные изъяты)» - представлять его интересы в суде, в связи с чем ей пришлось понести расходы в размере 1 000 руб. по оформлению нотариальной доверенности.

Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 65 176 руб. 29 коп., взыскать с СОАО «ВСК» стоимость доверенности в размере 1 000 руб., взыскать с СОАО «ВСК» уплаченную госпошлину в размере 2 087 руб. 49 коп., Взыскать с СОАО «ВСК» стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскать с Евдунова А.С. материальный ущерб в размере 33 426 руб. 26 коп., взыскать с Евдунова А. С. уплаченную госпошлину в размере 1 070 руб. 59 коп., взыскать с Евдунова А. С. стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что отчет об оценке, сделанный по заключению страховой компании сделан с допущением множества ошибок. Так, многие позиции, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, вообще не отражены в отчете. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены диски всех четырех колес. При этом указано, что замене подлежит только один диск. Указано, что повреждена 31 деталь, однако в отчете отражено лишь 13 позиций. Неверно был рассчитан процент износа транспортного средства. Расчет был произведен на основании документа, не имеющего юридической силы.

Ответчик Евдунов А.С. в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще (л.д.66). Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О слушании извещены надлежаще (л.д.67). Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя СОАО «ВСК» а также указали, что (Дата обезличена) истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Компанией событие было признано страховым и (Дата обезличена) на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 54 823 руб. 71 коп., в том числе 53 473 руб. 71 коп. в счет возмещения ущерба, 1 350 руб. в счет возмещения расходов на перевозку транспортного средства автоэвакуатором.

Размер выплаты страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения независимой экспертизы ООО «(данные изъяты)». При расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, данные, содержащиеся в справке о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, а также актом осмотра, представленный истцом.

Средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, по региону составляет 600 руб.

Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 39,29%) рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98.

Ответчик полагает, что представленное истцом заключение эксперта ООО «(данные изъяты)» не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа. Считают, что обязательства СОАО «ВСК» исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Возражали против требования истца о взыскании расходов на автоэвакуацию автомобиля, поскольку данная сумма уже была выплачена в пользу истца.

Также указали, что поскольку возмещение утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена, то оснований во взыскании суммы в размере 21 491 руб. 38 коп. не имеется. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Суд с согласия представителя истца на основании ст.ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

Установлено, что (Дата обезличена) в (...) на перекрёстке улиц (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Евдунова А.С., автомобиля Дэу Нексия, гос.номер (Номер обезличен), под управлением Ч.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Евдуновым А.С. пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Имеется постановление по делу об административном правонарушении (Номер обезличен), в соответствии с которым Евдунов А.С. «управлял автомобилем при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с, движущимся во встречном направлении. Нарушил требования п.п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ». Евдунову А.С. назначен «административный штраф в размере 200 руб. с учетом характера совершенного правонарушения» (административный материал )

Таким образом, установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Евдуновым А.С. п. 13.4 Правил дорожного движения, вследствие чего причинен вред имуществу Черепановой А.В. действиями водителя Евдунова А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Евдунова А.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратилась с требованием произвести страховую выплату.

Страховая компания выплатила истцу в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере 54 823 руб. 71 коп., в том числе стоимость автоэвакуации автомобиля в размере 1 350 руб.

Истец с суммой выплаты не согласилась и на основании акта осмотра, сделанного экспертом по направлению страховой компании, заказала расчёт стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению (Номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учётом естественного износа составляет 127 584 руб. 88 коп. За услуги эксперта истец оплатила 2 000 руб. (л.д.19-37).

Дополнительно истцом был заказан расчёт утраты товарной стоимости, которая согласно заключению (Номер обезличен) составляет 21 491 руб. 38 коп. За услуги эксперта истец заплатила 1 000 руб. (л.д.19, 38-43).

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения суда представленные стороной истца заключение (Номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с учётом естественного износа, а также заключение (Номер обезличен) о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля. Данные документы составлены на основании акта осмотра транспортного средства, в котором отражены все повреждения автомобиля Дэу Неския в результате ДТП. Суд признает представленные документы в качестве надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости доказательств и считает возможным положить их в основу решения.

Произведенный же стороной ответчика СОАО «ВСК» отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает необоснованным. Изучив представленные документы, было установлено, что данный отчет был составлен без учета указанных в акте повреждений транспортного средства. При расчете не приняты во внимание указанные в акте осмотра скрытые повреждения транспортного средства, многие позиции, указанные в акте, вообще не отражены в отчете.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составит:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа транспортного средствва-127 584 руб. 88 коп.;

Утрата товарной стоимости-21 491 руб. 38 коп.;

Стоимость услуг эксперта-3 000 руб.;

Автоэвакуация автомобиля - 1 350 руб.

Общая сумма ущерба -153 426 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 настоящего закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Евдунова А.С. на момент ДТП была застрахована в филиале СОАО «ВСК», данное общество в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ранее на основании заявления Черепановой А.В. СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 54 823 руб. 71 коп. с учетом расходов на эвакуацию.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 65 176 руб. 29 коп. (120 000 руб. - 54 823 руб. 71 коп. ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в оставшейся невозмещенной части ответственность несет Евдунов А.С., как причинитель вреда, по следующему расчету: 153 426 руб. 26 коп. (сумма ущерба) - 54 823 руб. 71 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 65 176 руб. 29 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) = 33 426 руб.26 коп.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Евдунова А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 33 426 руб.26 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с ответчика Евдунова А.С. в размере 5 000 руб.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчиков сумму в размере 15 000 руб.. Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 10 000 руб., с ответчика Евдунова А.С. в размере 5 000 руб. Суд также считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму в размере 1 000 руб. за составление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в данном случае, в размере 2 087 руб. 49 коп. С ответчика Евдунова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 070 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 65 176 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2087 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78263 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 33 426 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1070 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39496 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: