Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3387/2021 от 19.04.2021

Дело №

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Живолуповой Л.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Антипову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к Антипову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 201 007 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 205 руб. 04 коп., ссылаясь в обоснование на то, что дата между АО ЮниКредитБанк и Антиповым С.Г. был заключен договор о предоставлении К. №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. на сумму 1 202 000 руб. сроком на 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором. дата между АО ЮниКредитБанк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешло право требования по договору от дата №, заключенному между Антиповым С.Г. и АО ЮниКредитБанк. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, К. и проценты по нему в предусмотренный договором срок не погашаются.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Антипов С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, представив ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, с учетом положений ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ, а также ввиду необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от дата №, заключенного между АО ЮниКредитБанк и ответчиком, Антипову С.Г. был предоставлен К. на сумму 1 202 000 руб. под 13,9% годовых (л.д.16-17, л.д.19).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По договору уступки прав требования от дата № права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «ЭОС» (л.д.26-33, л.д.34-35).

Из содержания представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата следует, что датой последнего списания задолженности по кредитной карте являлось дата, с исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд дата (л.д.22, л.д.45), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска такого срока, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» к Антипову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 201 007 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 205 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 1 201 007 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 205 ░░░. 04 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░