Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2015 ~ М-824/2015 от 24.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Власову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Власову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме № рублей, в том числе: № рублей – размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах» в части не оспариваемой суммы причиненного ущерба, и № рубля – во исполнение решения Советского районного суда г.Орла по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власов П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2013 г. на автодороге Орел-Ефремов 43 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Власова П.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Власов П.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, допустил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Пострадавших при ДТП нет. Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Власова П.В. имеет место нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Власова П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, ФИО4 обратился в ООО «Рососстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства, ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме № рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением от 09.07.2013 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ООО «Росгосстрах» и Власову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.08.2013 г. производство в части требований, заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Как следует из текста определения, истец в лице представителя по доверенности отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Росгосстрах» в виду их добровольного исполнения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия платежного поручения № от 07.08.2013 г., подтверждающая произведенную ООО «Росгосстрах» выплату ФИО4 денежных средств в сумме № рублей.

Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 14.04.2013 г. Власов П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства следуют из постановления мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области по делу об административном правонарушении от 30.04.2012 г.

Таким образом, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ООО «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме № рублей, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит требования ООО «Росгосстрах» к Власову П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Власов П.В. признал заявленные исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Власову П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Власова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 августа 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева