Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3185/2017 ~ М-590/2017 от 16.02.2017

<данные изъяты>                                       Дело № 2-3185/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     11 июля 2017 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием истца Рыбалова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалова <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты> об обязании исполнения обязательства, взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Рыбалов Е.Н. обратился в суд с иском к Дьяченко Д.В. о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору от 16.11.2015 года, а именно провести работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать неустойку в размере 110 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №. 16.11.2015 стороны заключили договор на выполнение ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля в срок до 31.08.2016 года. При заключении договора истец оплатил стоимость ремонтных работ в сумме 85 000 рублей, передал ответчику автомобиль для проведения ремонта. Ответчик уклоняется от выполнения ремонтных работ в полном объеме и передачи истцу отремонтированного автомобиля по неизвестным истцу причинам. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Рыбалов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дьяченко Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил. 29.05.2017 года суду пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у него, он готов закончить ремонт согласно условиям договора от 16.11.2015 года. Вместе с тем, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной.

    С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 года между Рыбаловым Е.Н. (заказчик) и Дьяченко Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № в срок до 31.08.2016 года, а именно: выполнить кузовное ремонт автомобиля, произвести покраску всех частей кузова, замену необходимых запчастей на новые (п.1.1, п.2.3, п. 2.5 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% стоимости работ, определенной в п.п.3.2 настоящего договора.

Пунктом 2.3 Договора оговорена стоимость оказываемых услуг 85 000 рублей, с уплатой авансового платежа в размере 65 000 рублей (п. 3.3.1), последующей уплатой платежа в размере 20 000 рублей после проверки заказчиком всех узлов, агрегатов, состояния кузова и их работу и внешнего вида автомобиля (п. 3.3.2).

В соответствии с условиями договора подряда истец передал заказчику автомодель и выплатил ответчику в качестве суммы авансового платежа в сумме 65 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что вопреки условиям договора от 16.11.2015 года, ответчик в установленный договором срок не выполнил оговоренные в договоре работы, по состоянию на 31.08.2016 года работа ответчиком не выполнена, что подтверждается актом от 08.07.2017 года.

Согласно акту на выдачу машины из ремонта на 08.07.2017 года произведён осмотр автомобиля и выявлено: отсутствие панели обшивки передней левой двери и двух коротких молдингов водостока крыши; отсутствие повторитель поворота правого крыла и концевика задней правой двери; отсутствие поставки ручки стеклоподъемника передней право двери.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования об обязании ответчика исполнения обязательства по договору от 16.11.2015 года, подлежащими удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, также подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период определенный истцом в размере 110 500 рублей. Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалова <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты> об обязании исполнения обязательства, взыскании неустойки - удовлетворить.

Обязать Дьяченко <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от 16 ноября 2015 года, а именно провести следующие работы по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Рыбалову <данные изъяты>:

- установить панель обшивки передней левой двери,

- установить молдинги водостока крыши,

- установить повторитель поворота правого крыла,

- установить концевик задней правой двери,

- установить поставку ручки стеклоподъемника передней правой двери.

    Взыскать с Дьяченко <данные изъяты> в пользу Рыбалова <данные изъяты> неустойку в размере 110 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина