Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-1353/2014;) ~ М-1294/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Гончаренко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дугину В.В. о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Дугина В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Дугину В.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2012 года ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Дугиным В.В. кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, на счет ответчика №. Согласно заявлению на кредит № от 12.05.2011 года – предложению о заключении кредитного договора, подписанного ответчиком, в случае акцепта предложения – соответствующие тарифы ЗАО «Райффайзенбанк», Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвел акцепт заявления путем зачисления Дугину В.В. сумму кредита на расчетный счет. Ответчик обязался уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа – 23 числа каждого месяца, в порядке предусмотренном п. 8.2.3 Общих условий. Сумма ежемесячного платежа согласно заявлению на кредит составляет № рублей. Ответчиком производились погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом до 07.10.2014 года. После чего заемщик погашение задолженности по кредиту не осуществлял. Задолженность ответчика по состоянию на 03.12.2014 года составляет № рублей, из них: просроченный основной долг № рублей, задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту в размере № рублей, неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере № рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с Дугина В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013 года по состоянию на 03.12.2014 года в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Дугин В.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требования Дугин В.В. указал, что 18.05.2012 года он заключил кредитный договор № с ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому ему предложено на протяжении срока действия договора оплачивать сумму основанного долга и проценты согласно графику платежей. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно тарифному плану по кредитному договору банком предусмотрена комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты, комиссия за снятие и перевод денежных средств. При подписании заявления на кредит в п. 2.12 Дугин В.В. не давал согласие на выпуск банковской карты. Однако банк, несмотря на отказ, выпустил на его имя карту. С тарифами и условиями обслуживания банковской карты Дугин В.В. ознакомлен не был. Получив карту 18.05.2012 г., банк 16.11.2012 года взимает с Дугина В.В. комиссию в размере № рублей за перевыпуск банковской карты. Так как кредитные средства Дугин В.В. получил в кассе банка, ему никто не объяснил для чего была выпущена банковская карта и открыт текущий счет, который согласно п. 2.12 заявления открывается банком при одобрении кредита. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Дугин В.В., как заемщик, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой. Полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Подписанная Дугиным В.В. оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета. С условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Дугина В.В. не знакомили. Таким образом, банк нарушает право потребителей, установленное п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом он не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В его случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика. Банк не выдал бы Дугину В.В. кредит без открытия и ведения счета, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего счета. Согласно типовому заявлению, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет, то есть открытие счета Дугину В.В. было навязано. Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу. Очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, банком нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, в силу действующего законодательства, условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным. Кроме того, вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения Дугиным В.В. кредитного договора с банком оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые Дугиным В.В. дополнительные услуги, лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия па выплату рассматриваемых комиссий. Так же по неизвестной Дугину В.В. причине начиная с 23.07.2013 года за снятие наличных с карты банк стал взимать комиссию в размере № рублей, из-за чего у Дугина В.В. образовался несанкционированный перерасход, на который банк начислил неустойку. При заполнении заявления на включение в программу страхования Дугин В.В. не давал своего согласия на присоединение. Тогда как банк предоставил заявление, заполненное рукописно, с его согласием на включение в программу страхования. Также установлено, что в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды у заемщика отсутствует возможность самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме СК «Райффайзенбанк». Указанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком. Таким образом, из анализа кредитного договора № следует, что предусмотренная условиями кредитных договоров услуга по подключению к программе страхования, не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие кредитных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора добровольного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, условия кредитных договоров о том, что с заемщика взимается плата (комиссия) за подключение к программе страхования, включающих компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. Согласно выписки по счету банк сначала списывал неустойку, а затем основной долг, тем самым нарушал правила ст. 319 ГК РФ. Также, при наличии кредитного договора применение такой процедуры, как расторжение договора по требованию одной из сторон, договор расторгается в судебном порядке, обязательным условием которого является соблюдение стороны, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между Банком и ответчиком. То есть, банк до обращения в суд должен был направить заемщику свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора должен был быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор. В связи с тем, что банк не направлял Дугину В.В. в досудебном порядке требования о досрочном погашении кредитной задолженности и о намерении расторгнуть договор, он считает, что подав исковое заявление банк тем самым заявил о прекращении в одностороннем порядке действия кредитного договора. На основании изложенного Дугин В.В. просит признать кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный между Дугиным В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Дугину В.В. оплаченной комиссии в сумме № рублей, признать кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный между Дугиным В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения на потребителя обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Дугину В.В. оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме № рублей, зачесть в счет погашения основного долга переплату в сумме № рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований в счет погашения задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк», обязать ЗАО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору согласно ст.319 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный между Дугиным В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», прекратить дальнейшее начисление процентов, неустоек по данному договору и признать за Дугиным В.В. сумму долга перед ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом всех удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела представитель Дугина В.В., действующая по доверенности ФИО4, неоднократно уточняла встречные исковые требования, окончательно просила признать кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный между Дугиным В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части возложения на потребителя обязанности уплаты комиссии за подключение к программе страхования, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Дугину В.В. оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме № рублей, признать кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный между Дугиным В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания неустойки за просроченные проценты ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Дугину В.В. оплаченной неустойки в сумме № рублей, признать недействительным условия, содержащиеся в п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» об очередности погашения задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Дугину В.В. незаконно списанных денежных средств с нарушением ст. 319 ГК РФ в сумме № рублей, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей; расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2012 года, заключенный между Дугиным В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», прекратить дальнейшее начисление процентов, неустоек по данному договору и признать за Дугиным В.В. сумму долга перед ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом всех удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержала, уточненные встречные исковые требования о защите прав потребителей не признала по следующим основаниям. Дугиным В.В. подписано заявление на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт ЗАО «Райфайзенбанк», из содержания которого следует, что участие либо неучастие в программе страхования является добровольным и необязательным, не является условием выпуска кредитной карты и основанием для изменения условий выпуска и обслуживания карты. Таким образом, присоединение Дугина В.В. к программе страхования не может расцениваться как обязательная услуга, навязанная клиенту в связи с кредитованием. Очередность списания, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, банком не нарушена. Дугину В.В. направлялось банком уведомление о необходимости досрочного погашения кредитной задолженности, которое Дугин В.В. не получил в связи с истечением срока хранения. Заявленные же банком требования о досрочном возврате кредита, не являются основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дугин В.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дугина В.В. по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признала в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дугиным В.В. заключен кредитный договор на получение потребительского кредита № путем подписания заявления на предоставление кредита от 18.05.2012 года. В соответствии с заключенным договором истец предоставил Дугину В.В. кредит в сумме № рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.

Согласно выписке по счету клиента, представленной истцом, 18.05.2012 года на текущий счет Дугина В.В. № была перечислена сумма кредита.

Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета заемщика являются неотъемлемой частью кредитного договора. О перечислении денежных средств на счет, об условиях предоставления кредита, в том числе, о сумме ежемесячного платежа и сроках его выплат, ответчик был извещен под роспись 18.05.2012 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении, в дату платежа, указанную в заявлении – 23 числа каждого месяца, в порядке, предусмотренном п. 8.2.3 Общих условий.

18.05.2012 года Дугин В.В. ознакомлен с информацией о графике внесения ежемесячных платежей. Сумма ежемесячного платежа, согласно заявлению на кредит, составляет № рублей, последний месяц – № рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дугин В.В. принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, после 07.10.2014 года перестал вносить денежные средства в счет погашения основного долга, платежи по уплате процентов не поступали после 07.10.2014 года.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении сроков возврата ежемесячного платежа Заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Согласно Тарифам по потребительскому кредитованию уплата неустойки за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку Дугиным В.В. не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства, то у ЗАО «Райффайзенбанк», согласно Общим условием, возникло право требовать от Дугина В.В. досрочного возврата денежных средств. Поэтому 29.07.2014 года в адрес ответчика истцом было направлено требование от 29.07.2014 № о досрочном возврате кредита с начисленными по договору процентами за пользование кредитом и суммой пени. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены. Неисполнение Дугиным В.В. требования ЗАО «Райффайзенбанк» о досрочном погашении кредитной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судом задолженность Дугина В.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 03.12.2014 года составляет № рублей, из них: остаток основанного долга по кредиту – № рублей, задолженность по уплате просроченного основанного долга по кредиту в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере № рублей, неустойка за просроченные выплаты по основанному долгу по кредиту в размере № рублей, неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере № рублей.

В судебное заседание Дугин В.В. доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся перед истцом задолженности в размере № рублей, не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Дугина В.В. кредитной задолженности в размере № рублей подлежащими удовлетворению.

В части встречных исковых требований Дугина В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что условиями указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по осуществлению личного страхования в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф» с уплатой банку по дополнительно предоставляемой Дугину В.В. услуге по включению Дугина В.В. в программу страхования платы за участие в Программе страхования в размере 0,19% ежемесячно от суммы кредита по кредитному договору, что составляет № рублей ежемесячно, в течение действия в отношении Дугина В.В. программы страхования.

В заявлении на включение в программу страхования указано, что данная услуга осуществляется исключительно по осознанному волеизъявлению Дугина В.В. и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховаться в любой страховой компании по своему выбору.

Кроме того, форма заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки о несогласии участвовать в программе страхования.

Дугин В.В., добровольно подписав заявление на включение в программу страхования 18.05.2012 года, выразил свое согласие с условиями страхования в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф».

Нежелание быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, в том числе в ООО «Страховая компания «Райффайзен Лайф», при наличии такой возможности Дугин В.В. не выразил.

Доказательств того, что отказ Дугина В.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Дугину В.В. не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дугина В.В. в этой части.

Несостоятельными являются доводы Дугина В.В. о необоснованности взыскания процентов за нарушение сроков погашения процентов, поскольку данные условия кредитного договора не противоречат правилам установленным главой 27 ГК РФ и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Дугина В.В. в данной части, поскольку данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из имеющихся в материалах дела Общих условий обслуживания счета, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», следует, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме денежные средства направляются на исполнения обязательств клиента перед банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы по взысканию задолженности; неустойка (штрафы, пени); просроченная ежемесячная комиссия (если применимо); просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основанного долга; ежемесячная комиссия (если применимо); проценты за пользовании кредитом; сумма основанного долга; плата за участие в программе страхования, ежемесячный страховой платеж (если применимо) (п. 8.2.3.6 Общих условий).

Таким образом, банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, неправильно установлена очередность списания денежных средств со счета ответчика, повлекшая увеличение размера задолженности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит п. 8.2.3.6 Общих условий, предусматривающий условие в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, противоречащим требованиям ст. 319 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным, а с Дугина В.В. незаконно удержаны денежные средства в размере № рублей.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дугина В.В. денежных средств в размере № рублей № копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования Дугина В.В. о расторжении кредитного договора, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дугина В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО6 в судебном заседании представляла ФИО4, действующая по доверенности. Судом установлено, что 16.12.2014 года между ООО «ДЕ-ЮРЕ» в лице генерального директора ФИО4 и Дугиным В.В. заключен договор оказания персональных услуг №. В счет оплаты услуг по договору Дугин В.В. выплатил № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2014 года.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, категорию спора, не представляющую особую сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, со ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей по требованиям имущественного характера в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Дугину В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дугина В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013г. в размере № рублей № копеек, из них: остаток основного долга по кредиту – № рублей № копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу в размере № рублей № копеек, неустойка за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Дугина В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка.

Встречные исковые требования Дугина В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2.3.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дугина В.В. денежные средства в размере № рублей № копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей № копейки, а всего № рублей № копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Дугина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Н.Н. Ракова