Решение по делу № 2-103/2015 ~ М-94/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                         28 июля 2015 г.

Судья Баевского районного суда Алтайского края Козлов Е.А.,

с участием представителя истца ИП Харламовой И.В. ФИО8,

при секретаре Печатнове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Харламовой Ирины Владимировны к Шнайдер Нине Игнатьевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Харламова И.В. обратилось в суд с иском к Шнайдер Н.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в продовольственном магазине «Краснотал», принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, работала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер Нина Игнатьевна. Так же по настоящее время работают ФИО4, ФИО5.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с сотрудницами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе со Шнайдер Н.И.

На основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, по проведении которой, на основании акта инвентаризации ТМЦ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

В соответствии с п.12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Взыскание материального ущерба с работников распределятся в равных долях между работниками, если невозможно определить конкретно, кем из работников был причинен вред. Работники обязаны возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме, включая предъявляемые пени, штрафы и иные санкции.

Поскольку сумма недостачи по итогам вышеуказанной ревизии составила <данные изъяты>

Исходя из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 своей вины не признают, возлагая всю материальную ответственность на Шнайдер Нину Игнатьевну. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа материально - ответственного лица от предоставления письменного объяснения по итогам инвентаризации ТМЦ, Шнайдер Н.И. отказалась представить письменное объяснение.

По приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении Шнайдер Н.И. была уволена по собственному желанию.

В соответствии с абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242, 243 ТК РФ, ответчик должна возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере <данные изъяты>. ФИО4, ФИО5 в добровольном порядке была уплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивают на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также о взыскании с ответчицы Шнайдер Н.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Харламова И.В., ответчик Шнайдер Н.И., третьи лица ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя переда работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

На работодателе в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В судебном заседании установлено, что в продовольственном магазине «Краснотал», принадлежащий истцу, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, работала на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер Н.И. Так же в трудовых отношениях с ИП Харламовой И.В. состояли ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 244 ТК РФ с сотрудницами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе со Шнайдер Н.И.

На основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, по проведении которой, на основании акта инвентаризации ТМЦ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

В соответствии с п.12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Взыскание материального ущерба с работников распределятся в равных долях между работниками, если невозможно определить конкретно, кем из работников был причинен вред. Работники обязаны возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме, включая предъявляемые пени, штрафы и иные санкции.

Поскольку сумма недостачи по итогам вышеуказанной ревизии составила <данные изъяты>

Исходя из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 своей вины не признают, возлагая всю материальную ответственность на Шнайдер Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт отказа материально - ответственного лица от предоставления письменного объяснения по итогам инвентаризации ТМЦ, Шнайдер Н.И. отказалась представить письменное объяснение.

По приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении Шнайдер Н.И. была уволена по собственному желанию.

В соответствии с абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242, 243 ТК РФ, ответчик должна возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере <данные изъяты>. ФИО4, ФИО5 в добровольном порядке была уплачена сумма денежных средств в размере 191 <данные изъяты>

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлено. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла в период работы ответчика в магазине истца, ответчиком не предприняты меры к обеспечению сохранности вверенного ей товара, факт образования недостачи ответчиком не отрицался, она поставила свою подпись в акте инвентаризации, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года№52«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Поскольку сумма недостачи по итогам ревизии составила <данные изъяты>. и при этом работало трое материально-ответственных лиц, договор о полной материальной ответственности со всеми из них датирован ДД.ММ.ГГГГ, все они проработали равное время, то, соответственно, возмещение ущерба должно быть распределено на каждого в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Истцом представлены суду убедительные доказательства о материальной ответственности ответчицы, действительной недостачи товара и наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчицей, и её вины в этом.

Ответчица не представила суду доказательств как о своей непричастности к выявленному ущербу в процессе вышеназванной инвентаризации, так и подвергающих сомнению доводы истца о наличии вины в её действиях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, затраченного времени и проделанной работы с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>, поскольку они заявлены в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой Ирины Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Харламовой Ирины Владимировны с Шнайдер Нины Игнатьевны <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края.

           Председательствующий                                                                             Козлов Е.А.