Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 ~ М-73/2016 от 21.01.2016

Дело 2-171/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                 14 марта 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи        Прокофичева Д.Н.

при секретаре         Гурылёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина И.И. к акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Стеринин А.А., действуя в интересах Силина И.И., обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Виновник ДТП признан Апполинарьев В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ОА «ЖАСО», предоставив в установленные законом сроки и порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению эксперта-техника АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил <данные изъяты> копеек. Данная сумма была взыскана ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского городского суда Амурской области.

В этой связи просит суд взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Силина И.И. неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Силин И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Стренин А.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение не было выплачено истцу в связи с тем, что к заявлению не были представлены подлинные документы, предусмотренные п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо их нотариально заверенные копии, в том числе договор на проведение экспертизы, квитанция и кассовый чек об оплате экспертизы. В связи с этим, истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления документов. До настоящего времени данные документы в страховую компанию не поступили. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика. При этом указывает, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, которой в данном случае является страховая премия, предусмотренная полисом страхования гражданской ответственности Силина И.И. в размере <данные изъяты> копеек. В случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, несоразмерными оказанной услуге.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЖАСО» в пользу Силина И.И. взысканы: страховое возмещение – <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

    Из текста указанного решения суда и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ЖАСО». Согласно заключению АНО «АСЦЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар» размер восстановления технических повреждений автомобиля составил <данные изъяты> копеек. Суд, установив, что ответчик необоснованно уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, взыскал с ответчика указанную сумму.

Решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) в размере <данные изъяты> копеек, из расчета периода нарушения <данные изъяты> дней. Поскольку лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения не была произведена, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29 мая 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силин И.И. посредством почтовой связи направил АО «ЖАСО» заявление о страховой выплате и все документы, необходимые для этой выплаты (извещение о ДТП, справку о ДТП, уведомление о независимой экспертизе, полис ОСАГО, заверенные ГИБДД протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения). Корреспонденция была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что в сроки, установленные законодательством, им была организована независимая оценка ущерба и произведена страховая выплата, либо доказательств отсутствия возможности выплаты страхового возмещения по причинам, связанным с недобросовестным поведением истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от выплату истцу страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела Благовещенским городским судом требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об удовлетворении претензии суду ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный истцом, суд признает его неверным, поскольку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисление срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате производится в календарных днях, в связи с этим датой начала исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней, соответственно размер неустойки составил <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, суд в силу положений ст. 39 и ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных Силиным И.И. требований и не вправе выйти за эти пределы.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки (<данные изъяты> дней), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, заявление ответчика о снижении размера неустойки, и, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в нарушение приведенных норм права истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силина И.И. к акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСО» (ОГРН 1027739006624, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Силина И.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСО» государственную пошлину в размере 2 900 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: