Решение по делу № 2-155/2014 (2-4845/2013;) ~ М-4504/2013 от 24.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-155/2014

г. Тюмень 27 января 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием представителя истца Балиной Л.Н., представителя ответчика Шестакова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Д.Л. к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным охранного обязательства, признании недействительной записи, признании недействительным пункта договора купли-продажи, признании не имеющим статуса объекта культурного наследия,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Иванов Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области о признании недействительным охранного обязательства № собственника объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи о государственной регистрации обременения №. Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого двухэтажного деревянного строения по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком охранное обязательство, по условиям которого указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, принят на государственную охрану на основании решения исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 30.03.1987 г. № 97. Данное охранное обязательство является подлежащим государственной регистрации обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности, накладывает на собственника обязанности по выполнению плана ремонтно-реставрационных работ. Охранное обязательство не соответствует требованиям закона, поскольку в настоящее время памятника уже не существует, по мнению эксперта возможно исключение объекта культурного наследия – <адрес> из реестра памятников. На момент совершения договора купли-продажи и подписания охранного обязательства здание по <адрес> не было включено в реестр объектов культурного наследия.

    В судебном заседании 2 октября 2013 г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать строение по адресу <адрес> не имеющим статуса объекта культурного наследия (л.д.74).

    В судебном заседании 27 ноября 2013 г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать недействительным охранное обязательство № собственника объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункт № договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительной записи о государственной регистрации обременения №, признать строение по адресу <адрес> не имеющим статуса объекта культурного наследия (л.д.87-91). В связи с заявлением требований о признании недействительным п. 4.1.5 договора купли-продажи, к участию в деле привлечен вторая сторона сделки Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (л.д.99-100).

    В судебное заседание истец Иванов Д.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца Балина Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Шестаков В.А. исковые требования не признал, указал, что спорный объект принят на государственную охрану в качестве памятника местного (в настоящее время регионального) значения на основании решения Тюменского облисполкома от 30.03.1987 г. и в соответствии № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относится к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр с последующей регистрацией. В соответствии с указанным законом новый собственник объекта культурного наследия принимает на себя обязательства оп сохранению объекта культурного наследия, о чем истец при заключении сделки купли-продажи достоверно знал. Охранное обязательство оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Выслушав объяснения представителя истца Балиной Л.Н., представителя ответчика Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Шестакова В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 30.03.1987 г. № 97 жилой деревянный дом по <адрес> взят под государственную охрану как памятник местного значения (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Ивановым Д.Л. заключен договор купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения нежилого двухэтажного деревянного строения конца 19-начала 20 веков с двухэтажным деревянным пристроем середины 20 века, земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.8-11). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом переданы Иванову Д.Л. (л.д.12,13). Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем Иванову Д.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.Л. принято охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального (ранее местного) значения – жилого дома по адресу <адрес> (л.д.21-26), которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области.

    В соответствии с ч.3 ст.64 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из указанной нормы закона следует, что к объектам культурного наследия относятся принятые на государственную охрану памятники истории и культуры местного значения, включенные в реестр, что в полном мере относится к дому <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается письмом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Этой же нормой права предусмотрена последующая регистрация объекта культурного наследия. Из письма Минкультуры следует, что объект культурного наследия в реестре не зарегистрирован.

Из буквального толкования ч.3 ст.64 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что государственной регистрации подлежит уже объект культурного наследия, а если такая регистрации не произведена памятник не перестает оставаться объектом культурного наследия. То есть в данном случае первично определение статуса памятника как объекта культурного наследия, а потом производство его регистрации, объект культурного значения является таковым не с момента регистрации. В связи с чем суд считает ошибочными доводы стороны истца, что не прошедший государственную регистрацию <адрес> перестает быть объектом культурного значения и утрачивает данный статус, основанными на неправильном толковании закона.

    Приложенный к иску акт проведения историко-культурной экспертизы на объекте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-48) не принимается судом как не допустимое доказательство. Статус данного объекта как памятника определен еще в 1987 г., решение об этом недействительным не признано, не отменено. На момент заключения договора в 2009 г. статус дома как объекта культурного наследия не был оспорен или подвергнут сомнению покупателем. Именно в таком статусе приобретался истцом и условия договора (цена, а также приобретение совместно с объектом земельного участка, на котором расположен дом, обязательства по содержанию и ремонту) продиктованы именно особым статусом объекта договора. Его техническое состояние и утрата части элементов дома на момент заключения договора также были известны истцу, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ (л.д.27-33 указанный документ приложен истцом к иску, а значит находится у истца).    Кроме того, в период владения объектом культурного наследия истцом, последним обязанности по содержанию памятника в надлежащем техническом состоянии не исполнялись, что установлено решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2013 г., которым на Иванова Д.Л. возложена обязанность по выполнению п№ охранного обязательства (как пояснила представитель истца Балина Л.Н. указанное решение истцом не исполнено). Данное бездействие Иванова Д.Л. могло повлечь ухудшение состояния дома.

    В связи с этим оснований для признания <адрес> не имеющим статуса объекта культурного наследия у суда не имеется.

    Пунктом № договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность покупателя (Иванова Д.Л.) содержать строение в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства по использованию недвижимого объекта культурного наследия. Указанная обязанность предусмотрена также охранным обязательством.

    Оспаривая данный пункт договора и охранное обязательство, сторона истца ссылается на то, что <адрес> не является объектом культурного наследия и что данным пунктом на него накладываются обязанности по содержанию имущества, что стесняет его права как собственника.

    Довод об отсутствии статуса объекта культурного наследия проверен судом, ему дана оценка как несостоятельному.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.29 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство). Условия охранных обязательств в отношении отнесенных к объектам культурного наследия архитектурных ансамблей, усадебных и дворцово-парковых комплексов, являющихся сложными вещами, распространяются на все их составные части. Условия охранных обязательств определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения - органами местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых находятся данные объекты. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых находятся объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) федерального значения, вправе вносить предложения об условиях охранных обязательств данных объектов. Охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Таким образом, обязанность по содержанию имущества возложена на собственника законом, в связи с чем оснований для признания недействительным охранного обязательства № собственника объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, пункта № договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В иске в данной части должно быть отказано.

Суд считает, что в случае признания пункта договора и охранного обязательства недействительными, признания дома не имеющего статуса объекта культурного наследия, будет утрачен предмет договора, являющийся существенным условием договора, что влечет прекращение действия договора как незаключенного (ст.425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом требование о признании договора незаключенным истец не заявляет, намереваясь оставаться собственником земельного участка и дома, но уже не как объекта культурного наследия, а как обычного объекта недвижимого имущества.

    Поскольку суд пришел к выводу о неудовлетворении требований истца о признании охранного свидетельства недействительным не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной записи о государственной регистрации обременения № как производное и вытекающее из первоначального требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     В иске Иванов Д.Л. к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным охранного обязательства № собственника объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным пункта № договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ г., признании недействительной записи о государственной регистрации обременения №, признании строения по адресу <адрес> не имеющим статуса объекта культурного наследия отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 3 февраля 2014 г.

Судья Урубкова О.В.