Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10372/2015 ~ М-8511/2015 от 14.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Видьма О.В.,

при секретаре                                                        ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А023ЕО 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак А052МТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, который согласно оценке составил сумму в размере 67 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 15 000 руб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 100 руб., судебные расходы по нотариальным услугам в размере 1650 руб., расходы по услугам представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что письмо ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства истец не получала. Также пояснила, что истец отрицает получение от ответчика страховой выплаты.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Сослался на то, что истцом поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также указал, что ответчиком принято решение о перечислении истцу денежных средств в сумме 41 734 руб. 04 коп. Просил снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещались, в суд не явились.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак А023ЕО 41, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак А052МТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак А052МТ 41, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита Страхование» по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, и просьбой в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное транспортное средство, а также согласовать с истцом место и время проведения осмотра и направить соответствующую телеграмму.

Представитель ответчика в письменных возражениях, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что поврежденное транспортное средство истца не было представлено страховщику для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12).

Истец, выполняя свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, в заявлении, принятом ответчиком, обратился с просьбой в САО «ВСК» об организации независимой технической экспертизы и согласовании с ним времени и места проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО согласовано время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Представленная стороной ответчика копия письма исх. № года не является таким доказательством, поскольку доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом не принимается довод представителя ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак А052МТ 41, причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое СОА «ВСК» не исполнено.

Ссылка ответчика на принятие им решения о перечислении истцу страхового возмещения в размере 41 734 руб. 04 коп. не является доказательством исполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным им экспертным заключением.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Вокси», государственный регистрационный знак А052МТ 41, составила сумму 67 100 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, имеющим необходимую профессиональную подготовку по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО8 при производстве расчета величины ущерба не принял во внимание расценки нормо-часа, рекомендуемые справочником РСА, не могут повлиять на выводы суда, поскольку общеизвестным является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском состоялось общее собрание экспертов-техников Камчатского края (включенных в единый реестр), по результатам которого принято решение о нецелесообразности применения цены нормо-часа, рекомендуемого справочниками РСА.

    Указанное в полной мере согласуется с письмом Министерства Юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, где рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 67 100 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 33 550    руб. (67 100 : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности и заверение копий документов) составили в общей сумме 1 650 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 963 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 67100 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 33550 рублей, судебные расходы в сумме 19650 рублей, а всего взыскать сумму 140 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        О.В. Видьма