Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4209/2014 от 27.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца – Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно–строительного банка «Ставрополье» Козко А.С., действующего на основании доверенности № от 5.12.2013г.,

представителя ответчика Тугова З.К. – Колодяжного И.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.2014г., удостоверенной Ореховой Т.А., нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края, номер в реестре нотариуса 2-975;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Тугову З. К., Комову А. В., Боженовой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) обратился в суд с иском к Тугову З.К., Комову А.В., Боженовой О.П., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.04.2007г. в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме 16708 рублей 80 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от дата г.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» – открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) и Туговым З. К. заключен кредитный договор № 99. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Тугову З.К. заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Тугов З.К. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19% годовых, согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства №99/1-П от 25.04.2007г. с Комовым А. В.; договор поручительства №99/2-П от 25.04.2007г. с Боженовой О. П..

В соответствии с договорами поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик не исполнил условия вышеупомянутого кредитного договора в части погашения задолженности.

24.03.2010г. в адрес ответчиков направлено требование (исх № от дата г.) о погашении образовавшейся суммы задолженности и расторжении кредитного договора.

По состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата составляла <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Расчетом задолженности подтверждается, что Заемщик свои обязательства по уплате начисленных процентов по кредитному договору не исполнил. Таким образом, у истца возникло право на обращение с исковым требованием к поручителям Комову А.В., Боженовой О.П с требованием о взыскании солидарно с них задолженности.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.03.2013г. по делу № заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

06.03.2014г. ответчиком Туговым З.К. подано заявление об отмене заочного решения. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.03.2014г. заочное решение по делу 2-1804/13 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Ставропольпромстройбанк-ОАО – Козко А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Комов А.В., Боженова О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Тугов З.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Колодяжного И.Е.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Тугов З.К. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Тугова З.К. – Колодяжный И.Е., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предъявил копии договоров займа и поручительства, якобы заключенные и подписанные ответчиками.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Аналогичное правило закреплено ст. 362 ГК РФ и в отношении формы договоров поручи­тельства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлинников договоров поручительства и кредитного договора на обозрение участников процесса истец не предоставил, в связи, с чем суд и участники процесса лишены возможности проверить достоверность копий, заверенных только заинтересованной стороной - самим истцом, следовательно, в настоящее время истцом надлежащим образом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что на момент подачи искового заявления истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В частности, в соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. Кредитного договора «Возврат кредита произво­дится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным».

В судебном заседании истец подтвердил, что о нарушении его права он узнал в марте 2010г. Исковое заявление подано истцом в суд лишь только 04.02.2013г.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Следовательно, по всем обязательствам о внесение повременных платежей до 04.02.2010г. истец пропустил срок исковой давности на подачу иска.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковые требования предъявленный в солидарном порядке ко всем соответчикам и могут быть удовлетворены в отношении каждого из них, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в настоящее время ответчик заявляет о применении срока исковой давности к требованиям истца ко всем солидарным должникам.

Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011г. и 16.10.2012г. установлено, что вышеуказанные кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их составления были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что данные документы не являются «официальными документами», факт их фальсификации полностью охватывается объективной стороной ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по иным статьям УК РФ не требует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества). Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры ничтожны с момента их составления в силу ст. 170 ГК РФ. Деньги явились предметом хищения, а не предметом гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Учитывая, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимые и притворные сделки признаются ничтожными с силу закона, суд первой инстанции законно и обоснованно признал их таковыми.

Истец участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевшего и гражданского истца. Приговорами суда за истцом было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, имеются законные основания для признания кредитного договора и договоров поручительства ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.... В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обращаясь в суд, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту. Злоупотребления выразились в том, что еще до обращения в суд истцу было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и вышеуказанных договоров, признаны виновными и осуждены Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд. Истцу было достоверно известно, что кредитный договор и договоры поручительства, якобы заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления мошенничества совершенного Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф.

Имущественный ущерб истцу был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения пре­ступления Беке Т.П. и Соловьевой Г.Ф. Именно их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом в связи с чем при рассмотрении гражданских исков по аналогичному предмету спора, поданных истцом в уголовном деле, суды при постановлении приговоров признали за истцом право на их удовлетворение с осужденных - Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф.

Достоверно зная об этом, истец в настоящее время настаивает на исполнении заведомо ничтожных договоров и, в порядке гражданского судопроизводства, требует обязать в этом абсолютно невиновных людей, не имеющих никакого отношения к совершенному преступлению.

Истец фактически действует исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а не для защиты своих прав, так как, имея право на взыскание денежных средств с лиц, виновных в совершении преступления, пытается повторно получить право на получение той же самой денежной суммы с других лиц, т. е. пытается получить двойное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ подобные действия истца являются злоупотреблением правом и не подлежат защите в прядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, имеются законные основания для применения ст. 10 ГК РФ в части отказа ОАО «Ставропольпромстройбанк» в защите принадлежащего ему права в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, дата между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк – ОАО) и Туговым З. К. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения дата, с уплатой 19 (Девятнадцати) процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор поручительства №99/1-П от 25.04.2007г. с Комовым А. В.; договор поручительства №99/2-П от 25.04.2007г. с Боженовой О. П..

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед «Ставропольпромстройбанк» - ОАО за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о ничтожности сделки судом не могут быть приняты во внимание, так как иск о признании сделки ничтожной не заявлялся, по делу не привлекались иные лица, вина которых установлена приговором суда.

Данный спор рассматривается исходя из норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих кредитные отношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно требованиям указанных статей Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства, предусмотренные п.2.2 кредитного договора № от 25.04.2007г., Ставропольпромстройбанк-ОАО исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата на сумму 1450 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов на них и иных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.1. договора).

Вместе с тем, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора ответчик Тугов З.К. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность по кредитному договору № от дата составляла 1701 759,20 рублей, в том числе: просроченная задолженность - 704296, 00 рублей, просроченные проценты по текущей задолженности - 102 316, 15 рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - 895 147, 05 рубль.

В соответствие с п. 2ст. 199 Гражданского кодекса РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом статьей 314 Гражданского кодекса К РФпредусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Как следует из договора займа, он был заключен с ответчиком25.04.2007г. со сроком действия до 05.04.2010г.

В соответствии с п.п.2.4, 2.5 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей.

Как следует из содержания договора займа и Графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, в них прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату займа по частям ежемесячно, начиная с 05.06.2007г. по05.03.2010г., равными по сумме платежами, в том числе в погашение основного долга в размере 41428,00 руб. и 05.04.2010г. последний платеж по погашению основного долга в размере 41448,00 руб.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положенийст. 200 Гражданского кодекса РФподлежит применению к каждому платежу отдельно, что также согласуется с положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление Ставропольпромстройбанк-ОАО поступило в суд04.02.2013г., срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами ранее04.02.2013г.

При этом истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду представлено не было.

Следовательно, при установленном факте пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности задолженность по периодическим платежам и процентам за пользование кредитам, подлежащим уплате до 04.02.2010г. взысканию не подлежит.

Исходя из представленного расчета, с ответчика Тугова З.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 05.02.2010г. по дата в сумме 256829,34 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 124304,00 руб., просроченные проценты по текущей задолженности в размере 1941,50 руб., просроченные проценты по просроченной задолженности в размере 130583,84 руб.

Судом достоверно установлено, что согласно договорам поручительства №99/1-П от 25.04.2007г., №99/2-П от 25.04.2007г., поручители обязаны отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Тугова З.К. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель, согласно п. 2.1 указанных договоров и согласно ст. ст. 322-326 ГК РФ несет перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № 99/1-П от дата с Комовым А.В., договор поручительства № 99/2-П от дата с Боженовой О.П. дублируют нормы Гражданского кодекса РФ в части солидарной ответственности поручителя и не содержат условий о каком-либо другом размере ответственности.

Согласно заявленным требованиям банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Дав анализ содержанию договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано.

В соответствии с ч.4ст.367 Гражданского кодекса РФпоручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из п.5.1. договоров поручительства №99/1-П от 25.04.2007г. и №99/2-П от 25.04.2007г., оно было дано на срок до05.04.2011г.

Таким образом, срок, в течение которого кредитор имел право предъявления требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, истек05.04.2011г. Исковые требования же предъявлены банком о взыскании задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом04.02.2013г., то есть с пропуском срока, установленного п.4ст.367 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности, судом не были установлены обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требованийст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, предусмотренный ч.4ст.367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору с поручителейКомова А.В. и Боженовой О.П. не могут быть удовлетворены и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от 25.04.2007г. суд считает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекксом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумме 16708,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2013г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Тугова З.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5768,29 руб. (5200 + 1% от (256 829,34 – 200 000) = 5 200 + 568,29 = 5768,29 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2007░. ░ ░░░░░░░ 256829,34 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124304,00 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1941,50 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130583,84 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5768,29 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 25.04.2007░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2014 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░