Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2014 ~ М-356/2014 от 28.01.2014

Дело №2-2164/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием ответчика Кизилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизиловой А. В. к Кизилову Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м, жилой-<...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Наниматель данной квартиры- ФИО1 умер <дата>г. В настоящее время в ней зарегистрированы на постоянное местожительство: <...> Кизилова А.В. с <дата>; <...> Кизилов Д.А. с <дата> и <...> ФИО1 с <дата>

ФИО1 обратилась в суд с иском к <...> Кизилову Д.А. о признании его утратившим права пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на его длительное отсутствие в квартире и на то, что он не является членом ее семьи. Также указывает, что ответчик с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает 19 лет с <...>. Вещи в спорной квартире отсутствуют, спального места нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, никаких отношений они не поддерживают, желание вернуться в спорную квартиру он не выражает. В настоящее время она намерена приватизировать занимаемую квартиру.

В судебном заседании истец Кизилова А.В. поддержала свои требования, суду пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры после женитьбы в <дата> на жилплощадь <...>. Полагает, что <...> обязана зарегистрировать ответчика на свою жилплощадь, после чего она будет иметь возможность решить вопрос о приватизации спорной квартиры в свою собственность. Со <...> ФИО1 брак расторгла после <...>. <...> после развода по день смерти проживал в <...> квартире в <адрес>. Она вместе с <...> по настоящее время проживает в спорной квартире.

Ответчик Кизилов Д.А. требования истца не признал, суду пояснил, что после смерти <...>, <...> женился на истце ФИО1, прибывшей из <адрес> в <адрес>, привел ее в занимаемую ими квартиру. В <адрес> у нее осталось жилье и она может туда вернуться. При совместной жизни с <...> у них родился <...>. Однако, с <...> у нее не сложились отношения, поэтому после женитьбы он был вынужден переехать на жилплощадь тещи- в <...> квартиру, а когда <...> вернулся с Армии, они были вынуждены снимать жилье. В настоящее время с <...> и ребенком проживают в квартире барачного типа, расположенной в ветхом деревянном доме, которую в <дата> <...> оформила в свою собственность. Намерен сохранить право пользования спорной родительской квартирой, так как <...> не желает его регистрировать на свою жилплощадь, а другого жилья он не имеет. По этой причине он периодически оформляет временную регистрацию по месту пребывания. Неоднократно предлагал истцу совместно приватизировать квартиру, затем обменять на <...> квартиру и комнату, но она категорически отказывается, желает приватизировать лишь в свою собственность. Проживать с ней в одной квартире также невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений. Поговорить с ней мирно по вопросу разрешения жилищной проблемы невозможно, она не желает его видеть, при разговоре срывается на крик и угрожает его выписать из квартиры.

Выслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснения, данном в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из имеющегося в материалах дела копии решения суда от <дата> следует, что <дата>г. умер ФИО1, а <...> ФИО2 и Кизилов Д.А. являются наследниками по завещанию от <дата>г., которым <...> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал в равных долях, по 1/3 доли каждому, ФИО2, Кизилову Д.А. и ФИО3 Данным решением в удовлетворении иска ФИО2 и Кизилова Д.А. о признании недействительным завещания <номер> от <дата>г. отказано.

Ответчик суду пояснил, что по данной наследственной <...> квартире расположенной в <адрес> по настоящее время имеется спор, в связи с чем вселение и проживание там ему с семьей, имеющему лишь 1/3 долю собственности в квартире невозможно.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем ответчик не проживает по месту своего постоянного жительства и регистрации, а истец не желает возвращения ответчика в спорную квартиру.

Несмотря на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, из его поведения видно, что он никогда не намеревался отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Так, он не снимается с постоянной регистрации из спорной квартиры. По месту жительства семьи по адресу: <адрес>, зарегистрирован лишь временно на период с <дата> по <дата>. Неоднократно предлагал истцу варианты размена спорной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чем требования истца о признании его утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кизиловой А. В. о признании Кизилова Д. А. утратившим права пользования жилым помещением-квартирой <номер>, расположенной в <адрес> и снятии его с регистрационного учета с данной жилплощади, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 г.