Решение по делу № 2-484/2013 ~ М-453/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-484/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                        20 сентября 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черепанова С.М.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием представителя истца Кустовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Долгову А.К., Бурындиной И.Н., Толстых А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее по тексту - КПК) обратился в суд с иском к Долгову А.К., Бурындиной И.Н., Толстых А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации, ссылаясь на то, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.К. получил в КПК «<данные изъяты>» займ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 12 месяцев под 27% годовых, с ежемесячным погашением части займа и компенсации за пользование им согласно графику. В целях обеспечения своевременного возврата займа были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители Бурындина И.Н. и Толстых А.Н. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Долговым А.К. всех обязательств по договору займа.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ и п.п.1.3, 1.4 договора обязался ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом и сумму займа согласно графику гашения займа.

В течение срока действия договора заемщик Долгов А.К. принятые на себя обязательства не исполнял.

Заемщику и поручителям было предложено погасить задолженность или возвратить сумму займа с причитающимися процентами, однако никаких сумм внесено не было.

Задолженность по основному долгу по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, по компенсации за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком графика гашения, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня по договору, заключенному с Долговым А.К. составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков.

На основании изложенного истце просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПК «<данные изъяты>» в счет возврата суммы долга по договору займа сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля, а также уплаченную госпошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «<данные изъяты>» - Кустова С.Г., на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Долгов А.К., Бурындина И.Н., Толстых А.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой сообщили, что исковые требования признают, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и Долговым А.К. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом, установленную настоящим договором (27% годовых на сумму непогашенной части займа). Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления заемщика Долгова А.К. о предоставлении займа.

Получение Долговым А.К. займа в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Долгов А.К. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком. Согласно пункту 1.3 условий договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 27% годовых на сумму непогашенной части займа.

Согласно пункту 4.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» заключил договоры поручительства с Бурындиной И.Н. и Толстых А.Н., которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Долговым А.К. всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Долгов А.К. нарушив договорные обязательства, за весь период действия договора платежи в счет погашения займа не производил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей направлялось требование о погашении задолженности в течение семи календарных дней с момента получения требования, однако долг был не оплачен.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Долговым А.К. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Долгова А.К. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, в том числе: сумма невозвращенного займа - ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсация за пользование займом - ДД.ММ.ГГГГ рублей, пеня за просрочку возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Истцом среди прочих заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд считает правильным и необходимым взыскать с ответчиков сумму процентов, в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание размер суммы основного долга по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ рублей), длительную просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору, срок пользования заемными денежными средствами, с учетом обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости, суд находит размер пени за просрочку внесения платежей в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для их уменьшения в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Долговым А.К. обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по договору займа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина от цены иска за требования имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, в силу ст.98 ГПК РФ расходы, произведенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиками и взыскиваются в солидарном порядке с Долгова А.К., Бурындиной И.Н., Толстых А.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 362, 363, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Долгову А.К., Бурындиной И.Н., Толстых А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации удовлетворить.

Взыскать с Долгова А.К., Бурындиной И.Н., Толстых А.Н. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рубля, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей - сумма невозвращенного займа; ДД.ММ.ГГГГ рублей - сумма процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ рубля - сумма повышенной компенсации за просрочку возврата долга.

Взыскать с Долгова А.К., Бурындиной И.Н., Толстых А.Н. в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2013 г.

Судья       С.М.Черепанов