Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4134/2011 от 17.03.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4134 Судья: Лобанчук И.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Смышляевой И.Ю.
	Белисовой О.В.
при секретаре	Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-237/2010 по кассационной жалобе ЗАО «Союз-строй»на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Ивановой Т.А. к ЗАО «Торус», ЗАО «Союз-строй» и ООО «Импера» об обязании устранить дефекты в квартире.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ЗАО «Союз-строй» - Вениаминовой Н.В., поддержавшей жалобу, истицы, возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании устранить дефекты в <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в указанном доме, в результате строительства жилого дома – вставки между корпусом № и № домов по адресу <адрес> выявлено негативное влияние на конструкцию жилого дома, в котором проживает истица, происходит деформация, имеется угроза разрешения дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года ЗАО «Союз-Строй» обязали устранить дефекты стен и потолков в квартире <адрес>. С ответчика ЗАО «Союз-строй» в пользу Ивановой Т.А. взысканы судебные издержки в сумме ххх рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Союз-строй» просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры <адрес>.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 242 от 01 марта 2005 года ответчику ЗАО «Союз-Строй» установлены инвестиционные условия для проектирования и строительства жилого дома (вставки) на закрепленном земельном участке по адресу<адрес> за счет собственных и привлеченных средств. По инвестиционным условиям инвестор ЗАО «Союз-Строй» должен до начала строительства провести техническое обследование несущих конструкций близлежащих домов, в процессе строительства осуществить мониторинг несущих конструкций близлежащих домов, исключить применение технологии забивных свай и производство работ в ночное время (л.д. 68-69).

05 мая 2005 года между КУГИ и ЗАО «Союз-строй» был заключен договор аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома (вставки) и дальнейшему использованию после осуществления проекта (л.д.70-81). Согласно условиям договора (п. 7.2.15) арендатор ЗАО «Союз-строй» должен обеспечить страхование гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникающего при осуществлении инвестиционного проекта (п. 7.2.15), до начала строительства провести техническое обследование несущих конструкций близлежащих домов, в процессе строительства осуществить мониторинг несущих конструкций близлежащих домов, исключить применение технологии забивных свай и производство работ в ночное время (п. 8.2 -8.4), арендатор несет ответственность за реализацию в полном объеме Инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению дольщиков (п.7.2.20).

01 июля 2005 года между ЗАО «Союз-строй» (инвестор) и ЗАО «Торус» (Общество) был заключен договор на осуществление инвестиционного проекта с предметом договора – определение порядка ведения проектирования и строительства жилого дома (вставки) на вышеназванном земельном участке и контроль за ходом выполнения проектирования и строительства жилого дома, ввод его в эксплуатацию (л.д. 82-86). Согласно договору инвестор ЗАО «Союз-строй» обязуется осуществить инвестирование для проектирования, строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а ЗАО «Торус» обязуется осуществлять функции заказчика при осуществлении инвестиционного проекта за счет средств инвестора ЗАО «Союз-строй» (п. 2.2.); инвестор ЗАО «Союз-строй» передает, а ЗАО «Торус» принимает права и обязанности заказчика на проектирование и строительство объекта в объеме, необходимом для реализации инвестиционного проекта(п.2.3). Инвестор ЗАО «Союз-строй» обязался самостоятельно нести ответственность по обязательствам, возникшим из вышеуказанного постановления Правительства Санкт-Петербурга, и по обязательствам по договору аренды земельного участка (п.3.1.3).

20 октября 2006 года ЗАО «Торус» (заказчик) заключило с ООО «Импера» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда, по которому последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству указанного выше жилого дома-встройки (л.д. 158-173).

08.08.08 года КУГИ и ЗАО «Союз-строй» составлен и подписан протокол исполнения обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 05 мая 2005 года, согласно которому было выполнено проектирование и строительство жилого дома (вставки) по спорному адресу, оформлены акт приемки объекта капитального строительства от 03 мая 2008 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 июня 2008 года, справка по данным технической инвентаризации от 09 апреля 2008 года, разрешение от 01.11.07 года о присвоении милицейского адреса. Сторонами также было согласовано, что арендатор (ЗАО «Союз-строй») до начала строительства произвел техническое обследование несущих конструкций ближайших домов, в процессе строительства – осуществил мониторинг несущих конструкций близлежащих домов (л.д. 200).

Разрешая заявленные требования, на основании представленных доказательств, в том числе судебной строительно-технической экспертизы, суд установил, что в квартире истицы имеются устранимые дефекты стен и потолков, являющиеся результатом строительства вышеуказанного дома-вставки, пришел к выводу об ответственности застройщика ЗАО «Союз-строй» за указанные дефекты.

В кассационной жалобе ЗАО Союз-строй» ссылается на процессуальные нарушения при разрешении спора.

Так, ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался неоднократно по имеющимся в материалах дела координатам, в том числе по адресу, который был указан самим ответчиком в ходатайстве, а также в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 263, 274), однако как следует из почтового сообщения в указанном адресе такого учреждения нет (л.д. 288, 301)., соответственно ответчик не организовал надлежащим образом получение корреспонденции в указанном им адресе.

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 28.12.2010г. в отсутствие ответчика не противоречило ст. 116 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная строительная экспертиза должна была проводиться в присутствии всех участников по делу, однако была проведена в отсутствие ЗАО «Торус» и ООО «Импера» не порочит указанное доказательство. Не заявлено и не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, ставящих под сомнение экспертное заключение.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Союз-строй» также ссылается на неправомерность возложения на него ответственности за дефекты в квартире истицы, возникшие в связи со строительством. При этом ответчик ссылается на положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что вред причинен в результате строительной деятельности, которую осуществлял на основании договора генерального подряда ООО «Импера», имеющее лицензию на осуществление строительной деятельности, оно же являлся владельцем источника повышенной опасности –механизмов, с помощью которых осуществлялось строительство, тогда как ЗАО «Союз-строй» само строительство не осуществляло и не имеет лицензию на осуществление строительной деятельности.

С доводами жалобы нельзя согласиться.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В силу указанной правовой нормы юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение вреда в натуре лицом, ответственным за его причинение (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Истицей заявлены требования о возмещении вреда в натуре путем исправления повреждений ее квартиры.

Как следует из вышеуказанных Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 242 от 01 марта 2005 года, договора аренды от 05 мая 2005 года, договора на осуществление инвестиционного проекта от 01 июля 2005 года ЗАО «Союз-строй» являлся заказчиком-застройщиком. Судом правильно определен указанный статус ЗАО «Союз-строй».

В силу абз. 2 п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174, принятым на основании ст. 5 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по строительству зданий и сооружений включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Указанный пункт Положения решением Верховного Суда РФ от 02 октября 2003 года N ГКПИ 03-1073, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, признан не противоречащим действующему законодательству.

При этом Верховный Суд РФ указал в кассационном определении, что в объем понятия "деятельность по строительству зданий и сооружений" входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и исполнение функций заказчика-застройщика, непосредственно связанных со строительством и являющихся его составной частью. Без выполнения этих функций производство работ по возведению объектов невозможно.

Анализ ст. ст. 743 - 750 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в договоре строительного подряда заказчик принимает на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Кроме того, заказчик предоставляет техническую документацию, обладает правом вносить в нее изменения, может обеспечивать строительство материалами или оборудованием, исполняет другие обязанности, указанные в ст. 747 ГК РФ, а также осуществляет контроль и надзор за выполнением строительных, работ.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 30.05.1996 N 292-р утверждена форма типового договора об инвестиционной деятельности. Указанное распоряжение утратило силу в связи с изданием распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 N 235-р, но действовало в период возникновения вышеуказанных правоотношений по реализации инвестиционного проекта с участием ЗАО «Союз-строй». Пунктом 1 указанного распоряжения предписано считать положения типового договора об инвестиционной деятельности условиями предоставления объекта недвижимости целевым назначением. Пунктом 2 указанного распоряжения было предписано начальнику Управления оформления сделок с недвижимостью обеспечить оформление договоров об инвестиционной деятельности в соответствии с утвержденной формой.

ЗАО «Союз-строй» не представлено договора об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, согласно типовой форме договора об инвестиционной деятельности указан предмет договора: Комитет предоставляет земельный участок для застройки/здание с прилегающим земельным участком для осуществления инвестиционного проекта по строительству/реконструкции, (капитальному ремонту, реставрации) на условиях настоящего Договора, а Застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять строительство/ реконструкцию, (капитальный ремонт, реставрацию), а также выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1).

В договоре используются следующие понятия (п.п. 2.1., 2.4, 2.6, 2.8): стороны договора - Комитет и Застройщик; Строительные работы - Работы по строительству, выполняемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией; Дольщики - Юридические и/или физические лица, привлекаемые Застройщиком к финансированию и/или производству строительных работ за свой счет на основании отдельных договоров, в соответствии с действующим законодательством; Инвестиционный проект - Комплекс мероприятий, связанных с инвестированием капитала в Объект, необходимых для выполнения настоящего Договора.

В обязанности Комитета включено заключить договор аренды на использование Застройщиком Земельного участка на период осуществления Инвестиционного проекта по строительству Объекта в месячный срок с момента подписания настоящего Договора и предоставления Застройщиком всех необходимых документов для заключения договора аренды Земельного участка. (п.6.1.2)

В обязанности застройщика включено: до начала выполнения строительных работ или работ по реконструкции, капитальному ремонту и реставрации иметь следующие документы: - необходимые для реализации проекта лицензии, или, если Застройщик не сам выполняет работы, требующие лицензирования, заключенные договора на выполнение этих работ, с организациями, имеющими на них лицензии; обеспечить осуществление проектирования и строительства в соответствии с правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил (п. 6.2.1, 6.2.3).

Также типовой формой договора предусмотрено, что стороны договариваются, что в случае привлечения Застройщиком дольщиков существенными условиями настоящего Договора являются следующие положения: привлечение Дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей Застройщика по настоящему Договору. До момента прекращения Договора Застройщик несет ответственность за полную реализацию Инвестиционного проекта (6.4.1); застройщик обязуется в месячный срок с даты подписания настоящего Договора застраховать Объект от риска случайной гибели и гражданско-правовую ответственность за причинение Комитету и/или третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении Инвестиционного проекта. (для реконструкции, капитального ремонта и реставрации) (п.7.3); с момента подписания настоящего Договора Застройщик принимает на себя риск случайной гибели Объекта и гражданско-правовую ответственность за причинение Комитету и/или третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении Инвестиционного проекта. (для нового строительства) (п.7.4).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, установленных вышеуказанными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 242 от 01 марта 2005 года, договора аренды земельного участка от 05 мая 2005 года, договора на осуществление инвестиционного проекта от 01 июля 2005 года, положений распоряжения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 30.05.1996 N 292-р и формы типового договора об инвестиционной деятельности, Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174, ЗАО «Союз-строй» является заказчиком-застройщиком, т.е. лицом, осуществляющим строительную деятельность, несущим ответственность за вред, причиненный в результате такой деятельности третьим лицам, и ЗАО «Союз-строй» не доказало передачу функций заказчика-застройщика иному лицу в предусмотренном законом порядке и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный 3 лицам.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Возлагая на ЗАО «Союз-строй» обязанность по устранению дефектов стен и потолков квартиры истицы, суд не указал конкретно, какие дефекты и каким способом надлежит устранить.

Вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы, на которой основаны выводы суда о наличии в квартире истицы дефектов, действительно в квартире имеется ряд дефектов стен и потолков, однако часть их возникла в связи со строительством дома, застройщиком которого был ответчик ЗАО «Союз-строй», а часть - в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием дома, в котором проживает истица.

Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю выполнения требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03 года в отношении ТСЖ, осуществляющего техническую эксплуатацию жилых домов по адресам: СанктАдрес1; наб. <адрес>. (л.д. 117)

В ходе проведения мероприятия было установлено, что между корпусами № и № жилых домов по адресу: <адрес> выполнено строительство жилого дома-вставки; в квартире истицы имеются трещины на потолках и стенах в трех комнатах и коридоре в местах примыкания панелей. В коридоре на трещинах стен 13 июля 2007 года установлены маяки, развития деформаций маяков не наблюдается; выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома. По результатам проверки в отношении должностного лица ТСЖ «Оккервиль» составлен протокол для привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях и выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

При этом было указано на то, что ТСЖ необходимо устранить выявленные нарушения технической эксплуатации жилых домов; о результатах проинформировать Инспекцию в срок до 21 июля 2008 года; в организации, имеющей соответствующую лицензию, заказать экспертное техническое обследование дома с получением полного заключения о техническом состоянии здания; составить смету расходов на проведение всех видов работ, необходимых для устранения выявленных нарушений; провести встречу с застройщиком дома-вставки для решения вопросов устранения замечаний по фиксированному графику в добровольном или судебном порядке. При этом также дополнительно было сообщено, что в пределах вопросов ведения Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не вправе обязать застройщика устранить выявленные в процессе строительства нарушения, а также проводить проверки, связанные с выполнением работ по их устранению.

Судом указанные обстоятельства возникновения ряда дефектов оставлены без внимания.

Судом не приведено оснований возложений на ЗАО «Союз-строй» ответственности за те дефекты в квартире истицы, которые возникли в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием дома. При таком положении правомерными являются доводы кассационной жалобы ЗАО «Союз-строй» о том, что судом необоснованно возложена ответственность по устранению всех дефектов на застройщика ЗАО «Союз-строй».

Судом не установлена причинная связь между строительными работами и возникновением всех выявленных дефектов, в связи с чем вывод суда об обязанности ЗАО «Союз-строй» устранить все дефекты нельзя признать обоснованным. При этом судом не установлен способ устранения дефектов, ответственность за которые несет ЗАО «Союз-строй».

Кроме того, при разрешении спора суд не установил оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истице в результате осуществления указанного строительства, на соответчиков ООО «Торус» и ООО «Импера».

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за совместное причинение вреда.

Согласно договорам на осуществление инвестиционного проекта от 01 июля 2005г. и генерального подряда от 20.10.2006г. ООО «Торус» являлось заказчиком, ООО «Импера» - генеральным подрядчиком.

Судом не исследованы функции соответчиков по осуществлению строительства, что является значимым для решения вопроса о совместном причинении вреда, не исследован вопрос об ответственности ООО «Торус» и ООО «Импера». С учетом абз. 2 п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 года N 174, условий вышеуказанных договоров от 01 июля 2005г., от 20.10.2006г. усматривается, что ответчики осуществляли строительную деятельность совместно, и нельзя признать доказанным наличие оснований для освобождения ООО «Торус» и ООО «Импера» от ответственности за вред, причиненный строительством.

Учитывая, что нельзя признать доказанными обстоятельства ответственности ЗАО «Союз-строй» за все дефекты стен и потолков в квартире истицы и наличие оснований для освобождения ООО «Торус» и ООО «Импера» от ответственности за вред, причиненный строительством, что судом не установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, решение суда согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Устранить допущенные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, значимые для разрешения спора.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае подтверждения в ходе судебного разбирательства дефектов квартиры истицы, вызванных как строительством, так и ненадлежащим техническим обслуживанием дома истицы, необходимо разграничить ответственность лиц, осуществлявших строительство, и лица, ответственного за техническое обслуживание дома истицы, с учетом того, что истицей заявлены требования о возмещении вреда в натуре, установить способ устранения дефектов и проверить возможность раздельного устранения дефектов, вызванных строительством, и дефектов, вызванных ненадлежащим техническим обслуживанием дома истицы, рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств причинения вреда совместно лицами, осуществлявшими строительство, и лицом, ответственным за техническое обслуживание дома истцы.

При соблюдении требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и в зависимости от установленных по делу обстоятельств суду надлежит решить вопросы о лицах, ответственных за причиненный истице ущерб и способе его возмещения, постановить решение в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: