Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2014 (2-5174/2013;) ~ М-3691/2013 от 29.08.2013

дело № 2-289/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 19 февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б., М., администрации г.Пушкино о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение лит.а6, сохранении жилого помещения – пристройки лит.А5 в перепланированном состоянии, изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 0,40 доли дома общей площадью 120,90 кв.м. Постановлением Главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатацию принята пристройка к дому лит.А4, А5 площадью 36,6 кв.м., утверждена перепланировка части дома лит.А. Истцом получено свидетельство о регистрации права собственности на 0,40 доли дома общей площадью 146,40 кв.м. К дому истец пристроила террасу лит.а6, сделав переоборудование. Просит суд изменить доли в праве собственности на жилой дом с учетом возведенных и принятых в эксплуатацию строений, признать право собственности на самовольно возведенное лит.А5 и переоборудованное строение лит.а6 и произвести выдел ее доли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. уточнил исковые требования, просил не рассматривать требования об изменении доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом возведенных и принятых в эксплуатацию строений, в остальном иск поддержал, просил удовлетворить, заключение эксперта не оспаривал.

Ответчики Б., М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.77-78), ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали (л.д.41-44).

Представитель ответчика администрации г.Пушкино по доверенности Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 0,40 доли дома площадью 120,90 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.11). Совладельцами дома являются М. – 37/200 доли, Б. – 37/200 доли (л.д.27,28).

Постановлением администрации Главы Пушкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № у Ч. принята в эксплуатацию пристройка к жилому дому лит.А4, А5 площадью 36,6 кв.м. (л.д.9).

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена перепланировка части жилого дома лит.А, принадлежащей Ч. (л.д.10). Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 0,40 доли дома площадью 146,2 кв.м., с учетом принятых в эксплуатацию строений и перепланировки части дома (л.д.26).

Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой ею части жилого дома, возведена терраса лит.а6, переоборудовано строение лит.А5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что строение лит.а6 в его реальном исполнении соответствует своему функциональному назначению – терраса, в архитектурно-планировочном решении выполнено без противоречий с нормами СНиП, постройка закончена строительством, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации отсутствует. При выполнении переоборудования строения лит.А5 несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым, несущая способность и устойчивость строения не нарушены, следовательно, данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Поскольку истец не претендует на помещения и надворные постройки ответчиков, просит произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям, экспертом предложен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию. Также экспертом рассчитан размер денежной компенсации в пользу истца с ответчиков. Сторона истца отказалась от получения денежной компенсации (л.д.50-68).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение лит.а6 и переоборудованное строение лит.А5 не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строение. Указанные строения могут быть выделены истцу одновременно с выделом доли дома. Ответчики возражений по возведенным истцом строениям не высказали, против удовлетворения иска не возражали.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Г. к Б., М., администрации г.Пушкино о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Сохранить в переоборудованном состоянии пристройку лит.А5, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Г. право собственности на террасу лит.а6 площадью 4,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность Г. часть жилого дома площадью 78,9 кв.м. в составе помещений, соответствующих техническому паспорту БТИ квартире № 1: в строении лит.А: помещение № – жилая площадью 10,1 кв.м., помещение № – гостиная площадью 15,1 кв.м., помещение № – коридор площадью 12,6 кв.м.; в строении лит.А4 помещение № – жилая площадью 17,5 кв.м.; в строении лит.А5: помещение № – кухня площадью 12,6 кв.м., помещение № – коридор площадью 1,9 кв.м., помещение № – санузел площадью 4,9 кв.м.; терраса лит.а6 площадью 4,2 кв.м., надворные постройки лит.Г7 – скважина, лит.Г9 – колодец, лит.Г8 – гараж.

Установить доли совладельцев в оставшейся части жилого дома: Б. – 0,31 доли, М. – 0,31 доли, право собственности не зарегистрировано – 0,38 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Г. с одной стороны и Б., М. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: