Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 (2-3684/2015;) ~ М-3340/2015 от 20.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павлово 30 марта 2016 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

при секретаре Якушевой Е.В.,

с участием представителя истца Майорова А.В. – Гусевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майорова А.В. к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Шляхтин С.Н., Клячин Л.В.) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Майоров А.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Шляхтин С.Н., Клячин Л.В.) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22час. 40мин. на трассе Павлово-Горбатов произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шляхтин С.Н., управляя автомобилем УАЗ-452Д, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, а именно: деформация всего кузова. В соответствии с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шляхтина С.Н. (нарушил п.13.9 ПДД РФ).

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, составленного ООО «Оценка-сервис» №, рыночная стоимость причиненного ему материального ущерба с учетом износа составляет: 680200 (шестьсот восемьдесят тысяч двести) руб., что превышает доаварийную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Оценка-сервис" № составляет 557000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 137400 (сто тридцать семь тысяч четыреста) руб. Стоимость убытков по оценке материального ущерба транспортного средства и определению рыночной стоимости и годных остатков составляет 5000 (пять тысяч) руб. и 4000 (четыре тысячи) руб. соответственно, что подтверждается договорами и чеками.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шляхтина СН. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» - признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 320000 (триста двадцать тысяч) руб., причину частичной компенсации причиненного ему материального ущерба не указав.

Обратившись к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ. (Вручена ДД.ММ.ГГГГ)., до настоящего времени не получил ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 400 тыс. рублей;

Согласно расчета, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 400 000 руб. - 320 000 руб. = 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Руководствуясь п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит оплате неустойка размер которой составляет: 1% * 80000руб. * 17=13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб. 17 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 80000руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Претензия ответчиком была получена 13.11.2015г., в добровольном порядке в течение 5 дней оплата не была произведена, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

А так же, согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию финансовая санкция в размере: 0,05% *400000руб. * 2 = 400 руб., где: 2- количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.), 400000руб. - предельная страховая сумма по виду возмещения вреда.

В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму: 17 696 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 58 коп., а именно: 1. На оплату услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., 2. На оплату почтовых услуг в размере 100руб. 58коп. 3. На оплату нотариальных услуг в размере 1240руб. 4. На услуги по копированию документов в размере 1356руб.

На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-О - суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемым на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, действия ответчика ООО «Росгосстрах» о введении в заблуждение истца, как потребителя услуги страхования, о фактической сумме причиненного материального ущерба в результате ДТП - применительно к пункту 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца на страховую выплату, тем самым причиняют истцу моральный вред, который истец оценивает в 5000руб.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 пунктом 2 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца в г. Павлово.

Истец просит: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 80000руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 9000руб., штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 800руб. за каждый день просрочки с 03.11.2015г. по дату вынесение решения суда, финансовую санкцию за несоблюдение срока направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200руб. за каждый день с 19.11.2015г. по дату вынесения решения суда., моральный вред в размере 5000руб., судебные расходы в размере 17696руб. 58коп.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Майорова А.В. – Гусева О.Е. руководствуясь проведенной по делу судебной экспертизой и ст.39 ГПК РФ просила принять заявление об уменьшении исковых требований на 25009 руб., и взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 54991руб., моральный вред в размере 5000руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9000руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 17696,58руб., неустойку в размере 73687,94руб., финансовую санкцию в размере 23800руб., при этом подтвердила, изложенные в иске обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 320000руб. До настоящего времени страховое возмещение в размере 54991руб. не выплачено

Истец Майоров А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение, в которых просит в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке оплатил истцу 320000руб. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов на представителя и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Шляхтин С.Н., Клячин Л.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Майорова А.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», а также третьих лиц Шляхтина С.Н., Клячина Л.В.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Майорова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 30мин. на автодороге Павлово – Абабково – Горбатов Павловского района водитель Шляхтин С.Н., управляя транспортным средством УАЗ-452Д, государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащим Майорову А.В.

В результате чего, принадлежащий Майорову А.В. на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 04.10.2015г. (л.д.5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шляхтина С.Н., нарушившего ПДД и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.6 оборот).

По мнению суда, исходя из пояснений представителя истца, материалов дела в судебном заседании установлено, что Шляхтин С.Н. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Шляхтина СН. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Шляхтина С.Н. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Шляхтина С.Н. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО «Росгосстрах» - признало случай страховым, но выплатило в пользу истца лишь 320000руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ПАО «Росгосстрах», обратился в ООО «Оценка-Сервис» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Майорову А.В., в результате ДТП.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Майорову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа запасных частей составляет 680200руб. (л.д.10-41).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость не поврежденного автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 557 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 137 000 руб. (л.д.45-80).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с приложением экспертного заключения, договора об оценке (л.д.83). Данная корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84), однако ответчик оставил претензию истца без внимания.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное учреждение Антис» № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № составляет 507203руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № после ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 667563руб. Стоимость годных остатков автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 132212руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с данным заключением эксперта, полагая его объективным, при этом уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 54991руб., из расчета 507203руб. - 132212руб.– 320000руб., где 507203руб. - стоимость автомобиля до ДТП, 132212руб. - стоимость годных остатков, 320000руб. - страховая выплата.

Суд с учетом позиции представителя истца взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 54991руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в сумме 9 000 руб.

Лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000руб. Сумма ущерба в размере 54991руб., а также сумма убытков, вызванных оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 9000руб. находятся в пределах указанного лимита и потому суммы ущерба и убытков подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Согласно положению ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не было выполнено ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Майорова А.В. штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 31995руб. 50коп., из расчета: 54991руб.+9000руб. : 2.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ штраф по ходатайству представителя ответчика подлежит снижению, так как сумма взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Майорова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 20000 рублей.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 13.10.2015г., соответственно страховая выплата ответчиком ПАО «Росгосстрах» в пользу истца должны быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, а именно не позднее 01.11.2015г., однако страховая выплата истцу Майорову А.В. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 320000руб., то есть не в полном объеме, а при таких обстоятельствах, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать неустойку, из расчета:

1.За несоблюдение срока страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. = 134 дня.

1%х54991 рублей (сумма страхового возмещения) х 134 дня (количество дней просрочки) = 73687руб. 94коп.

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его неверным по следующему основанию.

Как указано выше страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., а, следовательно, срок для рассмотрения заявления у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выплатил истцу в счет страховой выплаты сумму в размере 320000руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился к независимому оценщику, и ДД.ММ.ГГГГг. направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и заключение эксперта, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.16.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом вышеизложенного законодательства, суд считает, что расчет неустойки с ответчика подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГг., как указывает представитель истца в расчете, в связи с тем, что требование истца о доплате страхового возмещения основаны на заключение эксперта, которые были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГг. и соответственно срок рассмотрения претензии у ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73138,03руб., исходя из следующего расчета 1%х54991руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 133 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) = 73138,03руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер, подлежащих взысканию неустойки и применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, частичную выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для их уменьшения согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежит удовлетворению и суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

Кроме того, Майоров А.В. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 23800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, исходя из предельного размера страховой суммы, то есть из суммы 400 000 рублей, из расчета 400000 рублей (установленная страховая сумма) *0,05%*119 (количество дней просрочки).

Суд, проверив расчет, находит, что поскольку ответчик не направил мотивированный отказ потерпевшему в установленные сроки, с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 23800 рублей, из расчета 0,05% х 400000 рублей (установленная страховая сумма) х 119дн. (количество дней просрочки) = 23800руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг почты в сумме 100руб. 58коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.81), на оплату услуг нотариуса в сумме 1240руб., что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.77), на оплату по копированию документов в размере 1356руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76), суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-75). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит обоснованной, справедливой сумму расходов на представителя в размере 1000руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 3696руб. 58коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2119руб. 73коп.

Также подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в ООО «Экспертное учреждение АНТИС» в сумме 18000 рублей, так как данная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, и который обязался ее оплатить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Майорова А.В. к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо Шляхтин С.Н., Клячин Л.В.) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.В. невыплаченную страховую сумму в размере 54991руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.В. убытки в связи с проведением оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.В. штраф в сумме 20000руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.В. судебные расходы в общей сумме 3696руб. 58коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.В. неустойку в сумме 25000рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.В. финансовую санкцию в сумме 23 800 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме 2119руб. 73коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу Майорову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Одинцов